Можливо, ви коли-небудь стикалися з гомеопатичним ліками, і ви не впевнені, що це означає, можливо, ви навіть приймаєте його за рекомендацією родича, знайомого або фармацевта. Гомеопатія мало-помалу впала в нашу країну, і настав час, коли вона повністю зрозуміла, з чого вона складається і чому насправді не має науково доведених ефектів.
Гомеопатія - це течія альтернативної медицини, створена в 1796 році Самуелем Ганеманом, заснована на його ідеї, що "подібне лікує подібне", щоб вилікувати, наприклад, застуду, яка викликає нежить і сльози в очах, найкраще застосовувати цибулю, оскільки це має такий самий ефект.
Але не цибулю, як є. Щоб зробити ефект від гомеопатії більш потужним, діючі речовини (в даному випадку цибульний екстракт) знову і знову розбавляють у дистильованій воді або спирті.
Більш розбавлений, ефективніший
Як роблять гомеопатичні розведення? Він передбачає прийом частини активної речовини та її розчинення в дев’яти частинах дистильованої води або спирту. Частину цього розчину беруть знову і розчиняють у ще 9 дистильованій воді або спирті тощо. Відповідно до гомеопатії, чим більше розведений засіб, тим потужніший його лікувальний ефект.
Результат полягає в тому, що багато разів активний засіб розчинявся стільки разів, що в остаточному розведенні не залишається і сліду, передбачуваний препарат, який в кінцевому підсумку продається пацієнту. Це не проблема, стверджують прихильники гомеопатії, які вдаються до концепції пам'яті води.
(Передбачувана) пам’ять про воду
Пам'ять про воду - явище, яке ще не продемонстровано, за допомогою якого молекули води нібито зберігають цілющі властивості речовин, які з ними контактували.
Ця ідея, запропонована імунологом Жаком Бенвеністом, на сьогодні не доведена, і фізичні характеристики води суперечать цій можливості, оскільки її молекули не можуть підтримувати певну структуру (наприклад, відбиток цього активного початку). наносекунд.
Застарілі та неправдоподібні ідеї
Загалом, гомеопатія не є надійною системою, оскільки її принципи базуються на застарілих медичних ідеях, таких як теорія гумору, яка була відкинута наукою за два століття, що минули з часу її винаходу.
Незважаючи на це, деякі наукові дослідження зробили висновки, які свідчать про те, що гомеопатія певним чином ще не виявлена і перевірена, служить для лікування хвороб. Однак подальші огляди цих досліджень пояснювали ці позитивні результати випадковістю, неправильним дизайном експерименту, упередженістю спостерігачів або ефектом плацебо.
Дослідження, які спростовують гомеопатію
Незважаючи на відсутність наукового обгрунтування, прихильників гомеопатії не відчайдує, і дослідження продовжують шукати передбачуваний терапевтичний ефект цих препаратів. Більшість, щоб зробити висновок, що ні, гомеопатія не працює. Ось деякі з них та їх висновки.
Від австралійського міністерства охорони здоров'я
У 2015 році міністерство охорони здоров’я Австралії опублікувало огляд 1800 наукових досліджень з гомеопатії. З них він визначив, що лише 225 були достатньо суворими і відповідали науковим критеріям якості, щоб насправді їх враховувати.
Систематичний аналіз цих 225 досліджень привів їх до висновку, що немає якісних доказів, що підтверджують думку про те, що гомеопатія є ефективним методом лікування для будь-яких проблем зі здоров’ям.
Від Британського фармакологічного товариства
У 2002 році Британське фармакологічне товариство опублікувало дослідження, в якому вони проаналізували 17 мета-досліджень щодо передбачуваних наслідків гомеопатії для лікування захворювань.
У своїх висновках автори стверджували наступне: "У сукупності ці дослідження не змогли надати вагомих доказів на користь гомеопатії та перейти до конкретного, немає жодної хвороби, яка однозначно краще реагує на гомеопатичне лікування, ніж плацебо або інші контрольні втручання. Так само немає жодного гомеопатичного препарату, який, як було показано, має чітко інші клінічні ефекти, ніж плацебо ".
Від Австралійської ради з питань охорони здоров’я та медичних досліджень
У 2014 році Австралійська національна рада з питань охорони здоров’я та медичних досліджень опублікувала черговий аналіз ефективності гомеопатії, проаналізувавши її вплив на загалом 68 захворювань усіх видів, включаючи астму, артрит, проблеми зі сном, застуду та грип, синдром хронічної втоми, екзема, холера, опіки, малярія та героїнова залежність.
Їхні висновки були незаперечними: "Немає якісного дослідження, добре продуманого та з достатньою кількістю учасників, щоб дати вагомий результат. вдалося дійти висновку, що гомеопатія спричинила більший стан здоров'я, ніж речовина без ефекту (плацебо), ані те, що гомеопатія не спричинила поліпшення стану здоров’я, рівного такому, яке спричинило лікування ».
Від комітету британського парламенту з питань науки і техніки
Ми роками беремо участь у цій відкритій дискусії. У 2010 році Комітет з науки і технологій британського парламенту опублікував звіт, підготовлений його експертами, щоб спробувати визначити позицію, яку повинна мати гомеопатія в системі охорони здоров'я та в рамках тієї ж медичної етики.
У цій доповіді було встановлено не тільки те, що "систематичні огляди та метааналізи свідчать про це гомеопатичні продукти не мають кращого ефекту, ніж плацебоТакож розкритикований аргументований гомеопатами аргумент про необхідність подальших досліджень: неетично попросити пацієнтів взяти участь у медичних дослідженнях, щоб відповісти на питання, на які вже отримали відповіді ".
Суперечка "швейцарського звіту"
Висновки не завжди є такими одностайними з самого початку. У рік
У звіті зроблено висновок, що гомеопатія справді працює як лікувальна терапія, і багато прихильників цієї практики підняли її як банер на свою користь. Але подальший аналіз встановив, що звіт містить серйозні наукові, логічні та етичні вади.
Конкретні, не містили нових доказів і невірно тлумачили дослідження, які вже були відкинуті хитрощами та погано розробленими та створили новий критерій того, що є доказами, покликаними відповідати передбачуваній ефективності гомеопатії. Що ще, майже у всіх авторів були конфлікти інтересів, незважаючи на запевнення, що це не так, яскравий приклад відсутності етики звіту.
"Якщо нічого, цей звіт показує, що прихильниками гомеопатії є готові спотворити докази, щоб підтвердити свої переконання, і його автори, схоже, проникли в принципи, що регулюють наукову цілісність швейцарських академій мистецтв і наук ".
Гомеопатія небезпечна для дітей
Деякі дослідження були зосереджені на найбільш вразливих групах населення, таких як діти. Дослідження, опубліковане в 2010 р., Проведене на підставі випадків лікування австралійського підрозділу дитячого нагляду, прийшло до висновку, що альтернативна терапія, а отже і гомеопатія, можуть бути небезпечними для дітей, навіть летальний, якщо використовується для заміни ефективних методів лікування.
У дослідженні зібрано близько 40 випадків, які мали місце між 2001 та 2003 роками у дітей, які страждали на діарею, рани та біль, алергічні реакції, виразки, судоми, інфекції чи недоїдання серед інших, і які лікувались додатковими ліками, включаючи 4 смертей. У 77% випадків ускладнення були пов'язані з цими методами лікування, а в половині випадків шкода була спричинена не використанням звичайних методів лікування та вибором альтернативних.
Дослідження підняло кілька проблемних питань, включаючи заміна звичайної медицини альтернативною терапією, зміни в медичному лікуванні, накладені альтернативними терапевтами, та дієтичні обмеження, накладені на думку, що це вилікує неповнолітніх.
Це також не працює на тваринництво
Загальним аргументом прихильників гомеопатії є її ефективність у тварин, в яких важче довести передбачуваний ефект плацебо. Але ця ефективність також була поставлена під сумнів і поки що відкинута наукою.
Наприкінці 2016 року журнал Veterinary Record опублікував дослідження, в якому більше ніж 50 досліджень, проведених між 1981 і 2014 роками які намагалися встановити ефективність гомеопатичних препаратів для лікування різних видів худоби з метою зменшення кількості антибіотиків, що вводяться тваринам, призначеним для споживання людиною. Деякі з цих досліджень дійшли висновку, що гомеопатія була ефективнішою, ніж плацебо, а інші, що суттєвих відмінностей не було.
Але подальший аналіз показав, що багато з цих досліджень були упередженості, їх проводили із групами, які були замалими або мали конфлікт інтересів. Крім того, жоден з них не був відтворений у подібних умовах для отримання подібних результатів - одного з основних стовпів наукового методу.
"Неможливо зробити загальних висновків щодо того, чи робить гомеопатичний засіб, який демонструє значно більшу ефективність, ніж контрольне лікування, за певних умов, також в іншому контексті., не можна зробити висновок, якщо він кращий, гірший чи неефективний", - зробили висновок дослідники.