Моніка Янковська оголошує голодування, щоб вказати на можливі помилки в оцінці своєї справи. Поведінку сина Якуба, ймовірно, розгляне Сенат САК.

моніки

Випадок шторму

Моніка Янковська була затримана Національним кримінальним агентством (НАКА) у березні цього року разом із 13 іншими суддями, яких підозрюють у підриві незалежності судової влади. Затримання було затверджене Конституційним судом лише у 5 із них, включаючи суддю Янковську.

Будучи державним секретарем у Міністерстві юстиції, вона мала використати корупцію та примус для посередництва судового рішення на користь Маріана Кочнера у переказному векселі та для організації впливу судових процесів. За словами судді Вищого спеціалізованого суду Петра Пульмана, причиною обвинувачення був страх вплинути на свідків та перешкодити розслідуванню. Їй інкримінують злочини хабарництва та отримання хабара.

Шукає звільнення

У червні, через 4 місяці після затримання, Янковська вперше звернулася до Спеціалізованого кримінального суду з проханням про звільнення з-під варти. Адвокат обвинуваченого Петер Ердес обґрунтував її прохання кількома пунктами. За його словами, його клієнт не мав можливості будь-яким чином зірвати слідство, оскільки всі важливі свідки вже були заслухані і їхній вплив не доведений. Іншим аргументом була неможливість продовження злочинної діяльності, в якій звинувачували Янковську, оскільки вона була пов’язана з громадською функцією, яку вона виконувала в минулому. Ердес гарантував присутність обвинуваченого на всіх слуханнях та звернув увагу на тиск компанії та більш жорстку оцінку його клієнта, що, на його думку, суперечить правовим принципам держави. Ердес виключив будь-яке визнання або обіцянку співпраці в обмін на звільнення. У серпні заявку відхилив спочатку Спеціалізований, а потім Верховний суд Словацької Республіки.

Невдовзі Янковській та її двом співвідповідачам буде проведено базовий семимісячний термін тримання під вартою. З цієї причини прокурор Валерія Симонова подала клопотання про продовження терміну тримання під вартою. Спеціалізований кримінальний суд ухвалив рішення про позбавлення волі обвинуваченого до березня наступного року. Проти цього рішення подано апеляційну скаргу, а тривалість тримання під вартою вирішить Верховний суд Словацької Республіки.

Справа Фатіма

Замість того, щоб бути звільненим та притягнутим до кримінальної відповідальності, колишньому судді загрожує ще одне звинувачення, пов’язане з прибутковим баром «Фатіма» у Тренчині. Колишні власники операції, Ondrej Janíček та Jozef Strelčík, втретє просили відновити справу, цього разу суд їх задовольнив.

Справа мала відбутися на початку XXI століття, коли Янічек та Стрельчик були звинувачені у здирстві та в 2002 році засуджені Монікою Янковською, яка на той час очолювала сенат Тренчинського районного суду. Саме тоді Пітер Чонграді, який був у кримінальних колах і мав бути членом моторошних Секоровців, мав зацікавитись адвокатурою. Янічек і Стрельчик, які два роки відбували за ґратами, стверджують, що вся справа була сфабрикованим способом вступу в їх діяльність. Моніка Янковська мала прийняти хабар у розмірі 3 мільйонів словацьких крон (майже 100 тисяч євро) від Петра Чонграді, який згодом захопив компанію, за їх засудження.

Причини голодування протесту

Рішення про добровільне голодування було прийнято відразу після звинувачення Янковської у справі Фатіми. Факт підтвердив Тюремний корпус судової охорони, а також адвокат обвинуваченого. Таким екстремальним чином він реагує на правоохоронні органи, найвищих посадових осіб конституції та міністра юстиції. Він розглядає підхід до її звинувачень як постійне порушення її основних прав і свобод.

Перша причина: незаконна процедура та рішення слідчого ЮДР міліції. Петра Юхаса щодо звинувачення Янкова у справі Фатіма.

Причина друга: постійне порушення кількох основних прав і свобод вищими конституційними посадовими особами під час кримінального провадження проти обвинуваченого.

Третя причина: знущання та незаконне втручання міністра юстиції Словацької Республіки Марії Колікової в право вільного вибору адвоката відповідача та способу, яким обраний адвокат керує цим захистом.

За словами адвоката обвинуваченої, колишня суддя повністю усвідомлює серйозність та наслідки своїх дій. Вона не визначила період голодування, і тому усвідомлює можливість ускладнених проблем зі здоров'ям, які можуть закінчитися смертю. Петер Ердес говорить про цей вчинок як про акт зневіри. Він також справедливо вказав, на кого спрямований цей протест. Це має бути посиланням на зусилля зробити свого клієнта зразковою справою, заснованою на сильному тиску громадськості та неможливості посилання на закон. Таким чином, Янковська не бореться з умовами тримання під вартою та не діє в рамках кримінального провадження, навпаки, вона добровільно підкоряється їм.

Спірні візити сина стажиста та їх можливі наслідки

Третя причина голодування Янкова пов'язана з вибором юридичної групи, до якої також входить адвокат Ленка Чарватова. Він представляється міністру юстиції Марії Коліковій цілеспрямованим, оскільки син обвинуваченого працевлаштований згаданим адвокатом. Іншим важливим фактом є той факт, що син обвинуваченого Якуб Янковський прийняв ім'я своєї дружини і тепер юридично діє як Якуб Васько. Таким чином, він багато разів відвідував свою матір під вартою, незважаючи на таємне затримання обвинуваченого.

Затримання під вартою - це інститут, який запобігає можливий вплив свідків, осіб, котрі звинувачуються, та перешкоджання розслідуванню. У такому випадку обвинувачений має жорсткіші умови для відвідування членів родини, отримані пакунки перевіряються і адвокат дотримується суворої правової етики. Відповідно до закону, візит обвинуваченого повинен бути попередньо погоджений правоохоронним органом або судом. Різниця між відвідуванням адвоката та цивільним полягає у присутності члена варти. Співбесіда з адвокатом може проводитися без присутності третьої сторони, охоронець може їх бачити, але не чути. Також можуть бути перехоплені цивільні розмови.

У цьому випадку виникає питання про порушення як правового, так і морального кодексу та можливості перешкоджання розслідуванню. Міністр Колікова, який подав пропозицію до Словацької асоціації адвокатів (САК), почав займатися цим питанням.

Комісія Словацької асоціації адвокатів вже порушила дисциплінарне провадження проти адвоката Шарватової, але скаргу стосовно стажиста відхилила як необґрунтовану. За словами прес-секретаря Міністерства юстиції Петра Бубла, міністр Колікова не погоджується з цим висновком і вирішила подати клопотання про порушення дисциплінарного провадження проти Якуба Васька. Вчинення можливого дисциплінарного проступку оцінюватиме закрите засідання Сенат САК. У разі підтвердження існують різні санкції, починаючи від догани, штрафу, призупинення юридичної діяльності до виключення з Асоціації адвокатів.