Інститут прав людини та сімейної політики
- Додому
- Додому
- Блог
- Статті
- Аналізи
- Законодавство
- Відео/аудіо
Я прошу надіслати повідомлення HFI
У чому полягає застереження совісті?
- \ | Друк \ |
Кілька тижнів тому в ЗМІ з’явився звіт, який спричинив пристрасні дискусії не лише у його домашньому медіа-просторі, але напрочуд у нього було досить цікаве регіональне перекриття. Йдеться про польського лікаря, директора лікарні св. сім'ї у Варшаві Богдана Чазана, якого міський голова Варшави усунув з посади. Причиною його апеляції було застереження щодо сумління, яке здійснюється під час здійснення його медичної професії. Саме цей факт робить справу цікавою, оскільки санкція, що настала за запереченням сумління, порушила питання про те, чи можна взагалі вважати здійснення медичної професії взагалі „безкоштовним”.
Зокрема, професор Чазан відмовився робити аборт жінці. Однак він порушив законодавство про аборти, головним чином, не направляючи його в іншу абортну клініку чи установу подібного типу, де процедура буде надана їй без проблем. Натомість він запропонував жінці та її дитині професійну допомогу, догляд за хоспісом, особисту участь, підтримку та підтримку у цій важкій життєвій ситуації (задуманій in vitro, з великою ймовірністю пошкодження мозку після народження). Після сильного тиску з боку руху "вибір" лише справа була політизована, щоб надати їй "необхідного" політичного та медіа рівня. Правда, довго чекати не довелося, але особисте зобов’язання польського прем’єр-міністра Дональда Туска мало хто очікував. У цій справі він виступив на боці "виборчого руху" та мера Варшави. Подальші прес-релізи дали зрозуміти, що незалежно від того, що говорила лікарю сумління лікаря, він повинен дотримуватися дикції закону, щоб гарантувати жінці безпеку негайного та безаварійного надання медичної допомоги.
Це не вперше Дональд Туск публічно віддав перевагу закону перед запереченням сумління. Під час дискусій щодо того, як має виглядати законодавство про аборти в Польщі, він кілька разів говорив, що "лікарі повинні надавати пріоритет закону над своєю особистою релігійною позицією". Через призму цих заяв прем'єр-міністра можна класифікувати як "суворого позитивіста". Зрозуміло, що Туск апріорі вважає закон правильним незалежно від його впливу на суспільство, а особливо від його впливу на цілісність осіб, які його безпосередньо застосовують. Оскільки законодавство про аборти в Польщі є відносно суворим (аборти можуть бути здійснені лише в тому випадку, якщо існує серйозна презумпція проблем зі здоров’ям або якщо дитина була зачата внаслідок доведеного кримінального правопорушення), політики "певним чином" зобов'язані " інша думка відповідно до принципу політкоректності.спектру, і часто через такі заяви. Подібний приклад ми могли б шукати у Словаччині у випадку депутата парламенту Смера Любоша Бла відразу після зміни конституції від цього року, до якої було включено визначення шлюбу. Члени Національної ради навіть не відривали пальців від голосуючих машин, а їх колега Блаха вже встиг негайно повідомити громадськість, що "тепер Смер допоможе гомосексуалістам". Віра, політика, кон’юнктурна річ.
Сучасне суспільство дедалі чутливіше до втручання законів у життя.
Не можна сказати, що такі політики оголошують світові сократичну філософію дотримання та несправедливого законодавства. Окрім того, що переважна більшість із них парадоксально вважає таке законодавство справедливим і правильним, сучасне суспільство дедалі більш чутливе до втручання законів у їхнє життя і реагує на нього належним чином. Отже, принаймні критична його частина, на яку впливає закон. Гіпертрофія законодавства та посилення регулювання повсякденного життя людей стають все більш втомлюючими та неприємними одночасно. Якщо таке регулювання навіть ускладнює соціальні відносини, обурення лише загострюється. Однак, якщо таке законодавство проникає занадто глибоко, у сферу особистої близькості, у сферу людської духовності, яка пізнається світом лише завдяки нашим зовнішнім проявам - якщо воно заважає віруванням та поглядам людей, їх гідності та становищу у цьому світі, особливо у людей, що мають сильну цінність) сильний опір.
Саме цей опір і внутрішній конфлікт були причиною професора Чазана. Йдеться не про політику, про висловлювання чи стосунки між політикою та електоратом. Найбільше на всю подію вплинуло цінне, критичне мислення, життєві установки, дії та погляди на світ безпосередньо формували його оточення та суспільство. Створення культури поваги, допомоги та смиренності до дару життя постраждало в процесі його формування. Результатом стала санкція за внутрішню цілісність особистості, її мислення, совість, знаменитий Платонівський «Даймоніон». Голос, який говорить у будь-який час, "завжди відвертається від того, що я збираюся зробити, але ніколи не спонукає мене до чогось робити". Дуже важливо запитати, чи є в контексті цієї справи розумна стурбованість щодо того, чи закон у формі, яку він має на сьогоднішній день, "намагатиметься" підштовхнути до сумління людини і взяти його під своє панування.
Противники вчинків професора Чазана розглядають заперечення сумління з самого початку як загрозу. Загроза, яка похитує примат права як соціального формувача в його найбільш жорстких засадах. Однак природу закону не можна так легко і просто відокремити від суб'єктів, які мають його застосовувати. Закон має бути в симбіозі з його адресатами. Зрештою, своїми діями вони дають поштовх до створення соціальної, а з точки зору права і правової культури, вони сприяють її забезпеченню виконання та застосовності в конкретних випадках. Тому видається не дуже виправданим побоювання порушення "першості закону" запереченням сумління. Зрештою, сам закон завдяки моральній цілісності людей, перетворених у їх дії, значною мірою формується. Совість однієї людини просто не може зруйнувати функціонування правової системи, як, з іншого боку, можна з упевненістю сказати, що навіть неймовірно нейтральний закон не завжди і за будь-яких обставин у конкретному випадку є безпроблемним.
І це саме той простір і ситуація для прояву його внутрішньої цілісності, які можуть сприяти формуванню суспільства, а згодом і правам на найнижчому рівні. Мабуть, найбільш очевидним прикладом законотворчості та моральної культури суспільства через заперечення сумління є США. У своїй публікації "Філософія права" професор Холлендер стверджує, що в США "закон є сумнівним у конституції, якщо він є недійсним, за умови, що значна кількість людей намагалася його не поважати" (Холлендер, Павел. Філософія права. Пльзень): Aleš Čenek 2006, с. 40, 44.). Це правда, що правова система США завжди була більш схильна до індивідуальної свободи, на відміну від континентальної Європи, де рівність частіше укладалася. Однак рівність не виключає свободи внутрішньої цілісності, тим більше вона повинна її гарантувати всім. Отже, якщо правову систему США вважати своєрідною моделлю та колискою включення індивідуальної свободи особистості в сам закон, то політикам нашого регіону довелося (принаймні) відступити від дотримання цієї концепції.
Однак рівність не виключає свободи внутрішньої цілісності, тим більше вона повинна її гарантувати всім.
Якщо хтось втрачає свій морально-ціннісний компас, він стає лише інструментом у руках течій думок.
Зауваження професора Чазана дають чіткий сигнал про те, що він не бачить наслідків своїх дій та санкцій як покарання. Можливо, як удар, несправедливість, яку він був готовий зазнати, щоб захистити правду та свою цілісність. Перш за все, його робота є натхненням і заохоченням для нашого повсякденного життя. Приклад того, як служити громадськості, як її формувати, використовуючи інструмент, який у кожного з нас є всередині. Водночас ця справа є пам’яткою. Посилання чітке. Якщо хтось втрачає свій морально-ціннісний компас, він стає лише інструментом у руках течій думок, які не приносять користі добру, руйнують пошук істини про людську гідність і роблять закон лише безглуздим інструментом управління маси. Починаючи з Польщі і закінчуючи тут, у Словаччині, як сказав ректор Трнавського університету Марек Шмід, "Свобода совісті без можливості діяти за власною совістю не має сенсу". І я лише додам, що не прислухаючись до своєї совісті і не критикуючи думки, побудова будь-якої культури руйнується.