• Альба Меркадер

  • Поділіться
  • Твіт
  • Linkedin
  • Мені
  • WhatsApp

Вони подають апеляцію сім'ї, оскільки не бачать кримінальної відповідальності і виключають, що це було необдумане вбивство парком. Запрошує порушити цивільну справу для отримання компенсації

недолік

БЕНІДОРМА. Провінційний суд Аліканте підтверджує попередній файл справи, порушеної щодо передбачуваного злочину за необережне вбивство, де18-річний хлопець загинув, впавши під час катання на Terra Mítica. Суддя виключає, що це кримінальне правопорушення, і вона не знаходить доказів для обвинувачення конкретної особи відповідно до наказу. Таким чином, він відповідає на апеляційну скаргу, подану сім'єю молодого чоловіка, який загинув у парку розваг у Бенідормі влітку 2014 року. Вони попросили переглянути наказ про звільнення, виданий Інструкційним судом номер два Бенідорма.

Магістрат називає оскаржуваний наказ "детальним та вичерпним описом проведених процедур розслідування, яких було дуже багато". Останній стверджує, що ремінь безпеки сидіння для молоді міг бути опущений до мінімального положення блокування та залишатися закритим, отже, атракціон можна було розпочати, інакше його не запустив би його механізм управління. Тож інструктор зазначає, що проблема може полягати в ремені безпеки.

"Пояс був розірваний внаслідок розірвання ремінця або нейлонової стропи; і ​​в той же час верхній кінець полотна, колись порваний, разом із чоловічим з'єднувачем не був прикріплений до жіночого роз'єму, розташованого на турніку джгута Охорона, але була звільнена з атракціону ", - повідомляє машина. У цьому випадку зберіть дві гіпотези.

Є дві гіпотези: що шлейка залишиться ненапруженою, або що вона не буде закріплена

Спочатку, що він залишався зв’язаним, але розслабленим, або сам померлий розслабився "щоб почувати себе комфортніше або менше тиску в області живота". Таким чином, це вказує на те, що це призвело до того, що корпус не притискався до передньої частини сидіння, і він міг штовхнути та відчепити тіло користувача від свого нормального положення під час перших обертів атракціону. Це призвело б до оголення твердих пластикових гострих країв корпусу, які могли б порвати нейлонову стрічку ременя безпеки. Як наслідок, простір між передньою горизонтальною стійкою ременя безпеки та підставою сидіння було повністю вільним, через що користувач прослизнув і був кинутий в останньому повороті гондоли вниз. Таким чином, хлопець, «марною спробою» утриматися за ремінь безпеки, коли відчув, що його кине інерція повороту, зміг мимоволі натиснути на важелі жіночого якоря, спричинивши чоловічий якір і відірваний шматок ременя, прикріплений до нього, був вистрілений за інерцією тієї останньої черги.

Суворість машини говорить, що саме це мотивувало б його звільнити приблизно за 30 метрів від атракціону, і в результаті падіння молодий ісландський чоловік втратив би життя.

Друге припущення вказує на те, що "ремінь безпеки не був закріплений за допомогою свого чоловічого анкера до існуючого жіночого анкера в передній центральній частині горизонтальної планки запобіжного ремінця; або він був відкріплений випадково, мимоволі чи добровільно". Так стверджує експертний звіт Axa Seguros Generales, який, іншими словами, говорить про те, що ремінь на момент інциденту не застібався.

Але останній вважає це менш логічним через те, що він лише визнав би, що якимось чином порвав ремінь, коли його кинули з атракціону, і "мав би носити ремінь, зачеплений із собою, приводячи стропу в контакт із вищезазначені краї ".

Нічого спільного з вагою

У всякому разі, виключає, що вага хлопчика була визначальною, вдячність, яку в якийсь момент цінували, але яку завжди заперечував сам парк. За даними автомобіля, цей мав окружність талії 123 сантиметри і важив 144 кг. Хто зазначає, що "щодо контуру талії цілком можливо, що померлий міг зісковзнути і бути викинутим через 25-сантиметрову щілину. Цей простір знаходився між переднім горизонтальним бруском ременя безпеки та основою сидіння. Вони засновані на тому, що "відсутні дані, які б свідчили про те, що ремінь безпеки був піднятий і відкритий під час подорожі, щоб випустити тіло, оскільки це означало б поломку гідравлічних поршнів, які утримують його закритим", останній пункт, який не прийшов дати.

Так само суддя погоджується з інструктором і піднімає Посібник з атракціонів, щоб заперечити, що вага була вирішальною. Для зросту молодої людини максимум становив 115,68 кг, але використання атракціону було дозволено тим користувачам, у яких оператори перевіряють його надійне кріплення. І тоді це вказує на те, що "в цьому випадку оператори атракціону перевірили, що ремінь безпеки був опущений і закритий у заблоковане положення, що дозволяло спрацьовувати атракціону, оскільки в іншому випадку атракціон не був би надітий., Це залежить не від суб’єктивної оцінки, а від власного автоматичного механізму машини, який не запускався б, якщо джгут не був заблокований ".

призвело б до "серйозних травм промежини", чого немає в протоколі розтину

Магістрат додає, що також було перевірено розміщення ременя безпеки, "який є другорядним елементом безпеки, тоді як джгут є основним". Крім того, він зазначає, що у своєму заводському дизайні атракціон не має технічних елементів зважування, щоб оператори могли об'єктивно подолати надмірну вагу, а коли ні, "оскільки візуально нелегко розрізняти людину, яка важить 115,68. кг або 144 кг ".

Тому вони розуміють, що натискання на ремінь безпеки могло б спричинити "серйозні травми промежини", чого немає в протоколі розтину.

Обидва судді також виключають, що вирішальним було вимкнення снаряда, згідно з експертним висновком Axa, який робить висновок, що це відбувається з вагою більше 70 кг, так що "за подібних обставин будь-який користувач із нормальною середньою вагою значно нижче, ніж вважається надмірною вагою "відбулося б те саме.

Відсутність дефектів при установці або ревізіях

Інструктор вважає, що немає доказів будь-яких дефектів встановлення, капітального ремонту, використання, технічного обслуговування та обслуговування поїздки "Inferno", що зробило його небезпечним. Таким чином, залишає без втручання тим, кого досліджують, мазком пера. Суддя стверджує, що щоденні та планові огляди атракціону проводились працівниками парку відповідно до Посібника користувача. Це зазначено у розділах Щоденної інспекції. Як у цьому випадку, так і в оглядах спеціалізованих компаній за межами парку та за його межами (Atesa та Tüv Rheiland), вони визначають, що атракціон є прийнятним для використання.

Суддя підтверджує, що щоденні та рутинні огляди атракціону проводились працівниками парку відповідно до Посібника користувача

Нарешті, беручи до уваги всі зауваження, він погоджується з інструктором і зазначає, що "аварія могла статися через нібито конструктивний дефект у шматку", який називається "шкаралупа" або "чашка для яєць". Це не було невід'ємною частиною блоку сидіння, а являло собою деталь, прикріплену до нього, "яка була відкріплена від свого нормального положення натисканням тіла користувача -" для якого було достатньо лише сили менше 70 кг ", він оголив гострі кромки з ріжучою здатністю, "які були б ті, що" розірвали ремінь безпеки, залишивши зазор близько 25 сантиметрів, який існує між передньою горизонтальною стійкою ременів безпеки та основою сидіння, повністю відкритим. користувач прослизнув і був звільнений, в останньому різкому повороті вниз із остаточним гальмуванням, яке гондола здійснила на своєму шляху ".

Після аварії машина стверджує, що виробник модифікував сидіння атракціону таким чином, що "оболонка" більше не є окремою частиною сидіння, швидше він інтегрований у сам блок сидінь. Тому вони деталізують, що він більше не може бути зміщений з будь-якого початкового положення, ні виставити гострі краї. Вони навіть модифікували конструкцію важелів роз'єму жіночого ременя безпеки, значно вкоротивши їх, перетворивши на невеликі виступи - щось складніше, щоб випадково чи ненавмисно привести в дію користувач.

На закінчення інструктор говорить це Жодних дій чи бездіяльності, шахрайських чи необдуманих, вчинених слідчими, що визначають будь-яку кримінальну відповідальність, а також будь-яких дій чи бездіяльності, шахрайських чи необдуманих, здійснених користувачем атракціону, який помер, що був причиною аварії..

Сімейний ресурс

Але сім'я в апеляції повідомляє, що аварія була дефектом конструкції та конструкції не всі основні кроки, запропоновані заявниками, були здійснені. Це протистояння між судовим експертом та Аксою та іншим експертом (який вже приєднаний до справи), а також свідчення трьох осіб, які були присутніми під час аварії та які давали лише свідчення в поліції.

він не процвітав би, навіть якби дійшов висновку, що причиною є дефект конструкції

Але магістрат вказує, що він не буде процвітати навіть у тому випадку, якщо буде зроблено висновок, що причиною є дефект конструкції. Чому? Причиною є не хто інший, як атракціон "працював безперебійно протягом декількох років, пройшовши всі перевірки та огляди, перебуваючи в безпеці, незважаючи на те, що після аварії сидіння було змінено з урахуванням шкаралупи або яєчної чашки, щоб уникнути цього важить понад 70 кг, рухається по ньому, і що при русі він відкриває гострі елементи, які можуть зламати стропу ременя безпеки ".

Останнім, вони заявляють про витрати за посадою, і оскарження постанови не подається. Однак вони пропонують звернутися до цивільного судочинства для боротьби за компенсацію.