Форум, присвячений вивченню та пізнанню Другої світової війни

мільйонів

  • Теми без відповіді
  • Активні теми
  • Шукати
  • Команда

10 мільйонів людей померли від голоду в сталінській Україні

Щодо: 10 мільйонів смертей від голоду в Україні св

Повідомлення від Ауді Мерфі »Сб, 13 вересня 2014 р., 18.05

З такими міркуваннями, чи слід нам також відкидати резолюції або рішення ООН, оскільки вони приймаються представниками, обраними їх урядами?
Професори історії та міжнародного права також мають свої тлумачення та політичні ідеї, але, схоже, їх ігнорують.

Ми не можемо зменшити силу та важливість декларацій демократичних представників, рішень, прийнятих консенсусом та колективно. Рішення, також прийняті з часом, із заявами щодо геноциду в Україні між 1993 (Сенат Австралії) та 2008 (Мексика) http://canada.mfa.gov.ua/en/ukraine-%D1. екопізнання

Де ми також можемо переглянути комісію Сандберга в 1989 р., Що складалася з міжнародних юристів і яка більшістю голосів заявила, що це був геноцид, спричинений "надмірним збиранням зерна, якому передувала примусова колективізація та прагнення центрального уряду боротися з "традиційний український націоналізм".
http://www.enrs.eu/en/articles/240-the-. -1932-1933
http://celaforum.nuevamayoria.com/DATA/. 051125.php


У Вашингтоні споруджують меморіал, присвячений жертвам (не знаю, чи закінчені роботи)

джерело http://uocofusa.org/images/events/2013/. essing.jpg


Нарешті, я пам'ятаю, що Європейський парламент заснував 6 років тому, дату 23 серпня як день пам'яті жертв націонал-соціалістичних та сталінських злочинів
http://www.enrs.eu/august23
http://es.wikipedia.org/wiki/D%C3%ADa_E. the_Nazism
http://www.europarl.europa.eu/sides/get. XML + V0 // ES

Щодо: 10 мільйонів смертей від голоду в Україні св

Повідомлення від позначка »Сб, 13 вересня 2014 р., 18:43

Тісно погоджуюся з партнером Оді Мерфі. Крім того, я вважаю, що ніхто не говорив про "незаперечні історичні свідчення", а про важливі факти, які підкріплюють і підтверджують висновки багатьох істориків, і які необхідно враховувати.

Щодо: 10 мільйонів смертей від голоду в Україні св

Повідомлення від макстор »Пн, 15 вересня 2014 р., 11:02

Хосе Луїс писав: Привіт усім!

По-друге, ні парламенти, ні політики не є правильними установами та людьми для читання лекцій з історії. Я маю собі на увазі, що ми були б дуже дурними розглядати парламентські чи політичні заяви як переконливі історичні докази. Політичне тлумачення (і політичне мовчання) часто упереджене та примхливе: це залежить від того, куди дме вітер.

Я згоден із тим, що вище коментував Хосе Луїс, я вважаю, що національні парламенти чи міжнародні політичні інститути не є відповідним форумом для визначення історичних подій, незалежно від того, наскільки демократичною легітимністю чи міжнародним престижем вони можуть володіти.

Захоплення певними історичними періодами чи історичними подіями відбувається хвилями; іноді вона більша, а іноді менша. Україна настільки змінилася з 30-х років минулого століття, і мало кому доведеться згадувати події від першої особи, і цілком зрозуміло, що український Голод є центральною історичною подією та об'єктом у цій країні, інтерес до цієї події є логічним, але я вважаю, що знання про минуле не слід політизувати, це щось схоже на те, що називається "відновленням історичної пам'яті", іноді задумане як наукове та позапартійне навчання, але майже завжди проводиться ціною серйозних історичні студії. Рухи на користь "Відновлення історичної пам'яті" зуміли привернути увагу національних та міжнародних ЗМІ; Цьому сприяло надходження ідей політкоректних та культури віктимності, але навіть при цьому необхідно диференціювати тих, хто намагався робити серйозні історичні дослідження, і науковців, або археологічних, позапартійних та політичних полемістів, орієнтація яких сектантський.

Історія - це область для наукових досліджень, метою якої є бути якомога об’єктивнішою, що часто призводить до неминучих конфліктів між історією та пам’яттю, не кажучи вже про ідеологічні орієнтації. Усі суспільства та культури мають те, що називається історичною або колективною пам’яттю; тобто міфи чи легенди, які не розглядаються об’єктивними дослідженнями. Вони є більш-менш точними політичними та культурними конструкціями, створеними домінуючими групами. Більшість багатьох парламентських заяв - як національних, так і міжнародних - є політичним дискурсом, розробленим домінуючими групами навколо інцидентів, які трактуються за партійною схемою. Політичне насильство та репресії мають велику вагу в цьому дискурсі, оскільки вони є дуже вигідними як фактор згуртованості суспільств, які приймають цю радикальну позицію.

Джерело: Стенлі Пейн, "40 фундаментальних питань про громадянську війну" - Edf. La Esfera de los Libros - 2006. - (40 - Чи громадянська війна нарешті подолана? Чому це так цікаво сьогодні? ").

Щодо: 10 мільйонів смертей від голоду в Україні св

Повідомлення від степовий вовк »Вівторок, 16 вересня 2014 р., 02:08

Повністю погоджуюся з обома

Щодо: 10 мільйонів смертей від голоду в Україні св

Повідомлення від макстор »Пт, 19 вересня 2014 р., 14:51

Хосе Луїс писав: Привіт усім!

Нарешті, я був би вдячний своїм колегам по форуму, щоб уникнути падіння, безумовно по-дитячому, від вступу в дискусію, хто був найгіршим тираном, найбільшим злочинцем тощо. Нитка (назва якої, на мою думку, була позбавлена ​​протягом усього розвитку) стосується українського голоду. Чому б нам не присвятити себе більше знанню фактів, перш за все, а потім, як тільки стане відомо, наскільки це можливо, ми переходимо до їх інтерпретації?

З повагою
JL

З найкращими побажаннями всім.

Як сказав Хосе Луїс, давайте повернемося до дебатів щодо фактів та їх тлумачення ....

У відкритих дебатах щодо Голодомору в Україні були помічені розбіжності щодо визначення геноциду, передбачуваного навмисного голодомору та кількості смертей. У невеликому мікросвіті форуму Другої світової війни ми відтворили значну частину сучасного історіографії, як української, так і західної. Це правда, що консенсусу немає, і це відсутність консенсусу, на який впливає ідеологія.

Я знайшов коротке дослідження, яке мені здалося досить цікавим, Хорхе Возняка - "Revista de Estudios sobre Genocide", яке узагальнює історіографічний стан, протистоячи аргументам за і проти розгляду українського голодомору 1932-1933 років як геноциду . Характеристика терміна геоцид породила незліченні дискусії з моменту його юридичної появи на міжнародній арені, з визнанням ООН в 1946 р. "Конвенції про запобігання та покарання за злочин геноциду". Новий термін, що має багато політичних наслідків, породив напружені дискусії не лише серед юристів, а й серед істориків; Хоча одна група виступає за обмеження тлумачення дуже вузькими юридичними рамками, для іншої групи це поняття має більший обсяг; таким чином, що одні й ті самі події можуть бути описані деякими як геноцидна практика, тоді як інші відкидають цю характеристику, і серед них випадок українського голоду стає важливим.

Радянський голод, а точніше український, роками поверхнево відомий не лише на Заході - зі зрозумілих причин - але і в самому СРСР завдяки жорсткій цензурі, яка існувала в цій країні, така подія з’явилася як маргінальні нотатки в книгах історії СРСР або як посилання на негативні наслідки або людські витрати загальної колективізації сільського господарства. Лише у вісімдесятих роках ХХ століття український голод набув чинності як предмет вивчення і почав тлумачитися як випадок геноциду, коли радянському уряду приписували конкретний намір знищити національну групу.

Різні тлумачення причин можуть бути синтезовані в чотири групи: ті, хто вважає, що несприятливі кліматичні умови були головною причиною голоду, спричиняючи падіння сільськогосподарського виробництва (Марк Таугер, "Стихійне лихо і дія людини в радянському голодоморі 1931 р." -1933 ", RW Davies та Stephen G. Wheatcroft," Роки голоду: радянське сільське господарство, 1931-1933 "). Ті, хто вважає, що причиною ситуації були технічні та політичні умови, підкреслюючи мало запланований спосіб її колективізації (В.П. Данилов, “Дискусія в западной прессе о голоде 1932-1933 и“ демографическая катастрофа ”30-40-х Годов проти СРСР "; Реймонд Хатчінгс," Радянський економічний розвиток 1917 - 1970 рр. Ключі та процес зростання, том I ").

Причини, що підкреслюють прискорену індустріалізацію, для якої для фінансування індустріалізації потрібно було видобути якомога більший надлишок сільського господарства (Хоча голод в Україні конкретно не розглядається в загальних роботах з радянської економіки, витрати, які він спричинив для селянства цієї політики (див. Алек Нове, "Економічна історія Радянського Союзу"); і нарешті, ті, хто вважає, що державний намір був знищити широкі соціальні сектори як засіб дисциплінування селянства (Майкл Еллман, "Роль сприйняття лідерства та намірів у радянському голодоморі 1931 - 1934") і тих, хто вважає, що він був спеціально спрямований проти українського населення.

Навмисність Радянської держави як причини голодомору є центральним пунктом, на якому обертається аргументація потоку істориків, серед яких Роберт Конквест виділяється своїми роботами в 1970-х роках про Великий терор та участь Сталіна та політика національностей в СРСР. На думку цього автора, примусова колективізація сільського господарства, що розпочалася в 1928 році, призвела до голоду 1932 року, була результатом рішень керівництва, сповнених негативного ставлення до селянського класу. Такі централізовані економічні заходи суперечили національним прагненням українців, казахів та кубанських козаків, а отже, український голод прагнув підкорити найбільшу неросійську націю (Роберт Конквест, “Жнива скорботи: радянська колективізація сільського господарства та терор -Famine ").

Джеймс Мейс, завойовник, висловив подібний аргумент і наголосив, що в Україні в післяреволюційні роки спостерігалося зростання дедалі автономнішої комуністичної партії, яка хвилювала центральне керівництво КП. Спільним моментом серед цієї групи істориків є думка, що Радянська держава в 30-х роках минулого століття проводила цілеспрямовану політику з метою порушити автономію певних націй, особливо української. З початку 20-х років, просунутий Леніном, принцип Коренізації був прийнятий як виразник політики щодо національностей, яка намагалася приборкати російське домінування в адміністрації та загальний процес русифікації. все населення, що проживає в населеному пункті, вивчило офіційну мову республіки або федеративної національної одиниці, таким чином, що загальна радянська політика щодо національностей дозволяла народження корінної еліти, яка могла поставити під сумнів гегемонію КП.

Щодо: 10 мільйонів смертей від голоду в Україні св

Повідомлення від макстор »Пт, 19 вересня 2014 р., 14:53

Згодом, намагаючись культурно гомогенізувати населення, радянські лідери за часів Сталіна придушили культурну автономію, що панувала з 20-х років, і, таким чином, держава навмисно спровокувала колективізацією сільського господарства та масштабними репресіями соціальний крах метою яких було зникнення корінних еліт та опорних баз, особливо селян та місцевої інтелігенції. Для Conquest голод був спричинений не лише видобутком надлишку, але й тим, що було достатньо запасів продовольства, щоб полегшити ситуацію. Згодом цього аргументу дотримувались і інші українські історики. Станіслав Кульчицький стверджував, що на відміну від голоду, який торкнувся інших регіонів СРСР, це був саме український процес; виключає кліматичні фактори, хоча він визнає, що вони могли мати певний вплив на інші регіони СРСР (С. Таніслав Кульктистський, "Причини голодомору 1933 р. в Україні. Через сторінки майже забутої книги".

Кульчицький вводить поняття "терору голодом" як інструмент згинання населення для досягнення певних політичних цілей радянським командуванням, хоча він визнає, що голод не відповідає параметрам, встановленим ООН для характеристики геноциду, але що це має бути вважається таким, хоча це був дуже особливий геноцидний процес, оскільки він вдався до використання способів, відмінних від прямого знищення. Хоча голод у багатьох регіонах СРСР був продуктом помилок у здійсненні колективізації сільського господарства, в українських регіонах він був іншим: там голод був абсолютно навмисним і відповідав політиці "превентивних репресій" або терору голодом.; Його метою було знищення українського селянства одночасно з інтелігенцією тієї самої національності, перш ніж вони досягли більшої ступеня автономії.

Історик Роман Сербин також вважає, що існує геноцид, і ґрунтується на закритті кордонів, щоб запобігти виїзду українського населення із постраждалих районів в Україні та на Північному Кавказі (Роман Сербин, “Голод України в 1932-1933 рр. Геноцид у світлі Конвенції ООН 1948 р. »). Для Сербіна намір Голодомору полягав не в тому, щоб знищити всю українську націю, а її еліту та найбільш динамічну частину населення.

Основні захисники тези про геноцид - хоча вони мають деякі відмінності в тлумаченні - ми могли б сказати, що вони погоджуються щодо деяких основних моментів, з якими можна продемонструвати навмисність голоду; знищення національної культури, ліквідація національної еліти, ліквідація соціальних основ націоналістичного руху, існування запасів продовольства і, нарешті, для інших була б достатня така ж величина смертності.

Здійснення коренізації торкнулося всіх народів СРСР, і це був керований процес, який радянська влада не залишала на волю випадку, отже, українізація, яку породив цей процес культурно-мовної автономії, була не чимось несподіваним, передбачуваний результат. Плани освіти та вся художня продукція були складені в рамках ідеологічних рамок та керівних принципів, встановлених комуністичним керівництвом, ті прояви мистецтва, релігійної та культурної загалом, що суперечили соціалістичним цінностям, які мали намір нав'язувати, знеохочувались або заборонялись, у випадку Російської православної церкви чи римо-католицької церкви.

Процес коренізації досяг повільно прогресуючого процесу грамотності в Україні, згідно з переписом 1926 року, майже 36% етнічного українського сільського населення були грамотними російською мовою, тоді як у міських районах цей відсоток зріс майже до 43% (Джордж Лібер, "Мова, грамотність та книговидання в УРСР, 1923-1928 ". Слід також врахувати, що з понад 23 мільйонів етнічних українців трохи більше 9,6 мільйона були грамотними. Низька грамотність сільського населення до Революції та протягом 1920-х років, на думку Гутьє, була однією з головних перешкод на шляху поширення націоналістичної преси на сільську місцевість (Стівен Л. Гутьє, "Популярна база українського націоналізму в 1917 "). Це дані, які можуть поставити під сумнів, наскільки процес грамотності, здається, пов’язаний з можливістю національного сецесіоністського руху, коли грамотні сектори зазнавали набагато більшого процесу русифікації, ніж навіть до Революції, але в той же час з меншим сумнівів, ніж раніше через швидке соціальне сходження в умовах швидкої індустріалізації.

Сам характер українського культурного прогресу ніколи не мав автономного характеру: з кінця 20-х років на освітню мережу всіх федеративних республік вводився дедалі вужчий контроль, вираз "відбір та просування кадрових кадрів", який в основному був та ж мета, що і коренізація. Для того, щоб більш твердо підтримати аргумент про знищення національної культури, необхідно було б включити дані про зміни, що відбулися в освітній програмі між 1920-х і 1930-х роках, визначаючи, який зміст викладається (особливо про національну історію) і що традиційні художні прояви вони були придушені щодо часу коренізації. Кількісна оцінка цих перетворень може знизити довіру до трактування того, що Голодомор мав на меті знищення національної культури.