Ми використовуємо файли cookie на веб-сайті, щоб забезпечити найкращу взаємодію з користувачем при безпечному перегляді. Специфікація

44-годинне

У середині серпня 2015 року на Будапешт обрушився рідко бачений шторм і сильний дощ, з 17 по 19 в деяких районах міста не було електрики. Наприклад, на вулиці Серхат, протягом 44 годин. В результаті холодильники могли розморозитися, комп’ютери та інші машини не могли працювати, і це могло завдати значної шкоди домогосподарствам.

У ці дні лише заява представника ELMŐ Норберта Борос могла надати деяку втіху, що компанія заплатить автоматичну пеню за відключення електроенергії понад 24 години (для споживачів мережі, яку вони експлуатують). Але гроші прийшли не скрізь. Мешканці вулиці Черхат очікували, що вони можуть з’являтися у річних звітах. Але сума там теж не з’явилася.

І коли мешканці втратили терпіння і рекламували все це електроенергетичній компанії, їм стало зрозуміло, що на відміну від того, що було оголошено в пресі тоді, їх штрафували б лише на понад 48 годин. Це дуже розчарувало причетних, вони не вважали процедуру справедливою і не розуміли, чому з тих пір їх залишають поза увагою. Вони знову скаржились, але їх заяву знову відхиляли. (Стаття Індексу показує, що у зв'язку з великою бурею в серпні 1614 осіб отримали покарання. Люди на вулиці Черхат належать до нещасної меншини - 496 домогосподарств - які не отримали 5000 форинтів).

Лише згодом стало зрозуміло, що II. категорією стала буря

У своїй відповіді ELMŐ вказав споживачам, які скаржились на відсутність штрафу, на розслідування справ. Також повідомлялося, що, на жаль, шторм завдав такої шкоди, що події були змушені пізніше у II. віднести до категорії надзвичайних погодних ситуацій, що також було погоджено з Угорським органом регулювання енергетики та комунальних послуг. На наше прохання агентство все одно підтвердило цей факт.

Ми запитали Норберта Бороса, чому, якщо це так, чому він пообіцяв 24-годинне покарання за відсутність 19 серпня. На їх думку, на той час навіть не можна було дізнатись, чи МЕХ I. чи II. чи класифікує погодну ситуацію як категорію. Тобто, чи буде застосовано покарання у випадку відключення електроживлення щонайменше на 24 години або лише принаймні на 48 годин.

Він відповів, що в прес-релізах їх оригінальні оголошення були авторитетними (з посиланням на Кодекс ділової поведінки) і що, на жаль, у багатьох випадках це не повністю висвітлюється деякими ЗМІ. Ми не сумніваємось. Однак ми вважаємо, що навіть коротка заява могла б підкреслити, що лише тривалість відключення електроенергії буде вирішена пізніше.

І. та ІІ. Основна різниця між категорією II полягає в тому, що, хоча перша платить штраф у разі відключення електроенергії щонайменше на 24 години, категорія II. Для категорії 1 автоматичне зарахування здійснюється лише після поломки понад 48 годин. В обох випадках сума становить 5000 форинтів. ELMŐ також додав, що вимірювання часу (час відключення електроенергії) відноситься до відключення в їх мережі. Через змочування мережі ОСББ трубопроводи, від'єднані захистом від стихійних лих і експлуатовані власниками будівель, не.

Залежно від того, I чи II. категорія екстремальної погоди?

МЕХ відповів на наш запит, це залежить від двох факторів, що надзвичайні погодні умови II. чи класифікуються вони за такими категоріями:

  • чи класифікував Угорський орган регулювання енергетики та комунальних послуг погодні явища як порушення, спричинене використанням, що перевищує проектні вимоги, або
  • чи була кількість несправностей середньої напруги за будь-який 24-годинний період у зв'язку з екстремальними погодними явищами більшою чи дорівнює кількості, визначеній для Ліцензіата відповідно до Додатку II. а кількість користувачів низької та середньої напруги, постраждалих від несправностей та відключень середньої напруги через несправності груп низької напруги внаслідок екстремальних погодних явищ, менша за кількість користувачів, яких зазнає ліцензіат.

Останнє звучить досить складно. Простіше кажучи, чим більше несправностей і чим більше споживачів постраждає від відключення електроенергії, тим більша ймовірність потрапити до вищої категорії, а це означає, що штраф призведе лише до тривалого відключення електроенергії. (Обмежена кількість несправностей та кількість виявлених користувачів визначаються окремо для кожного ліцензіата на основі кількох років аналізу даних.) Угорський орган регулювання енергетики та комунальних послуг класифікує несправність як результат використання, що перевищує проектні вимоги, приймаючи з урахуванням вітру, морозу та снігу, льоду, дощу та теплових навантажень порівняно з проектними вимогами, станом мережі та технічними умовами. На їх основі приймається рішення про те, чи повинна мережа витримувати даний погодний ефект.

MEKH також додав, що категоризація може бути здійснена лише шляхом ex-post оцінки інцидентів. Тобто, насправді стало ясно лише після шторму, хто матиме право на штраф. (Класифікація за різними категоріями впливає на те, як довго або як часто доводиться платити, чи потрібно взагалі платити.)

За це вони можуть вимагати компенсацію

ELMŰ також повідомив споживачів, що вони можуть подати скаргу до погоджувального органу, але вони також додали до нашого запиту, що ні орган, ні суд не мали або не могли передбачити сплату штрафних санкцій, які в іншому випадку визначені законом.

Однак вони можуть вимагати відшкодування збитків, про що ми дізналися з примирної ради Будапешта, за умови, що вони зможуть довести шкоду. Ми запитали будинок, чи скористались мешканці цією можливістю. Ми отримали відповідь, що вони не знають про це. І вони наголосили, що очікують обіцяної автоматичної компенсації для всіх зацікавлених. І вони не вважають, що кожен з них повинен подавати позовну заяву про відшкодування збитків окремо до посередників.

Проте це, здається, єдиний спосіб отримати всю фінансову компенсацію. Про примирення варто знати, що процедура є безкоштовною для споживача, але рекомендація не зобов’язана виконуватись бізнесом, який бере участь у справі. Однак досвід столиці вказує на те, що все більше компаній дотримуються рекомендацій. Тож, можливо, ви захочете скористатися цим безкоштовним та швидким способом вирішення спорів.

Скарг щодо комунальних послуг мало

У 2015 році Будапештська примирна рада (BBT) отримала майже чотири тисячі - чотириста (саме 4377) запитів споживачів. Представлення матеріалів стосувалось здебільшого типу комерційних справ (1811 штук - 41 відсоток) (наприклад, забезпечення гарантійних та гарантійних вимог через несправний товар, суперечки, пов’язані з Інтернет-магазинами та презентаціями товарів). Частка справ, пов’язаних з комунальними послугами, була набагато нижчою, минулого року таких випадків було лише 352 (8 відсотків), включаючи справи, пов’язані з послугами з електропостачання та природного газу, комунальними послугами з підмітання димоходів та управління відходами та водопостачанням, BBT повідомив нас. В рамках цього частка вимог, в яких споживач вимагав компенсації у постачальника електроенергії через відключення електроенергії, була вкрай незначною. Але трапляються і такі випадки.

Емпіричний факт полягає в тому, що, за даними BBT, у таких випадках споживач, як правило, не має доказів того, що шкода насправді сталася, і що він не наводить доказів у процесі примирення, що шкода була причинно пов'язана з його вимогою ... з інцидентом. Також часто не вистачає довести точну суму збитку (наприклад, можуть бути придатними документи, що підтверджують ціну придбання пошкоджених предметів). У вищезазначених випадках споживач повинен довести правову основу шкоди, розмір шкоди та необхідність довести наявність зв'язку між зазначеною ним шкодою (наприклад, зламаний холодильник) та подією, що спричинила пошкодження (наприклад, відключення електроживлення). існувала причинно-наслідковий зв’язок. Зазвичай це не стосується заявника, хоча в процесі примирення сторони зобов’язані додати докази, на які вони посилаються:

Відповідно до Закону про захист прав споживачів (стаття 28) (1) Провадження діяльності погоджувального органу розпочинається на прохання споживача (2) Заява подається у письмовій формі до голови погоджувального органу. Письмова форма наведена в 17/C. § також можуть бути задоволені вказаними способами. Запит повинен містити (d) короткий опис позиції споживача, факти та докази, що підтверджують це,…

За відсутності доказів позов споживача про відшкодування шкоди може бути необґрунтованим, якщо він не обґрунтований.

Це не обходиться без квитанції

Також було згадано конкретний приклад цього: кілька разів протягом декількох годин відбувалося відключення електроенергії в помешканні одного із споживачів. Нагрівання вирішували за допомогою корпусів інфрачервоних панелей, тому він залишався без опалення на час відключення електроенергії. І одного разу з такої нагоди він був змушений провести ніч у пансіонаті зі своєю дитиною.

Проте скарга (позов про відшкодування збитків проти відповідної компанії) виявилася необґрунтованою, оскільки, як виявилось, ліцензіат мережі розподілу електроенергії відновив постачання електроенергії у термін, встановлений в її правилах ведення бізнесу. Тобто, у справі взагалі не виникло обставин, які б виправдовували компенсацію, усі інші аспекти, так що розмір його вимоги міг бути доведений лише після цього. У заявці споживач також вказав вимогу про відшкодування збитків у розмірі 50 000 форинтів, але не додав жодних документів, квитанцій, рахунків-фактур та інших доказів (наприклад, документ, що підтверджує використання готельного номера). Таким чином, він не отримав жодної компенсації.

Не має значення, у кого ми просимо компенсацію

За повідомленням BBT, той факт, що якщо сталася аварія в розподільчій мережі, і це спричинило відключення електроенергії, що в подальшому спричинило шкоду, ліцензіату розподільчої мережі недостатньо відомо, що можна вимагати відшкодування збитків. (Список компаній, що мають ліцензію на мережу, можна знайти на веб-сайті постачальників послуг з електроенергетики, список ліцензіатів на електроенергію - у правилах розподілу бізнесу та на веб-сайті Угорського органу регулювання енергетики та комунальних послуг (MEKH).)

Вищезазначене означає, що якщо напр. Якщо пошкодження відбувається в квартирі або майні споживача в столиці внаслідок відключення електроенергії, ви не можете подати заяву про компенсацію в ELMŰ Plc., А в ELMŰ Hálózati Kft. І завдана шкода, як ми писали, повинна бути обґрунтована. Слід також мати на увазі, що, якщо споживач не має прямого успіху, він також повинен пред'явити позов проти компанії, яка фактично бере участь у суперечці в процесі примирення.

Як протилежний приклад, був випадок, коли відповідно до запиту стався збій центрального живлення, після чого управління газовим котлом у будинку споживача не вдалося, тож він викликав газового механіка. Вартість усунення несправностей становила 7500 форинтів, а механік вказав на робочому аркуші, що пристрій зупинився під час відключення електроживлення та пошкодила його електроніку. Отже, у цій справі споживач уже мав докази, і він також надав вартість ремонту та запасних частин відповідно до ціни. Однак він не порушив провадження проти відповідної компанії перед Погоджувальною радою в Будапешті, але залучив зовнішню компанію, яка займається лише обслуговуванням клієнтів відповідного постачальника послуг. Його позов до цієї компанії виявився необґрунтованим. Він не подав нову заяву проти іншої, "доброї" компанії. Тим не менш, вони могли тим часом домовитись, що ls, мабуть, не порушував новий позов проти клієнта - це, мабуть, з досвіду BBT.

Порада також безкоштовна

У таких та подібних випадках також варто попросити раду безкоштовно отримати попередні поради щодо захисту споживачів, оскільки вони допомагають споживачам з 2012 року. Незважаючи на вищезазначені приклади, які виявились необґрунтованими, слід зазначити, що у 2015 році 40% усіх закритих справ (4243) були врегульовані мирно та дружно, завдяки процедурі Будапештської примирювальної ради. У випадку з комунальними послугами суперечка також вирішується значною мірою, будь то нерегулярне придбання або вимога про стягнення штрафу через незаконне зупинення тощо.

Наприклад, в одному з пов’язаних випадків постачальник газу не зміг довести, що споживач насправді торкнувся годинника, тому було зроблено рекомендацію скасувати штраф у розмірі 390 тисяч форинтів, накладений постачальником послуг. Рішення щодо рекомендації не є обов’язковим для компанії, і його виконання є добровільним, проте споживач зазначив, що пізніше постачальник газу відкликав претензію в результаті рішення примирної комісії.

Було також встановлено, що рекомендації, винесені у відповідних випадках (такий тип рішення може бути прийнятий, якщо запит споживача був обґрунтованим, але у справі відсутня пропозиція про врегулювання, і не може бути прийнято жодного зобов'язального рішення, оскільки не було заяви про подання у випадку компаній) все частіше працюють. Це загальний досвід, оскільки у 2015 році 84% згаданих необов’язкових рішень, тобто рекомендацій (усі випадки), були добровільно виконані компаніями. .