Ну, я не кажу, що це ідеально. Але виправлення полягає в тому, що якби це було дозволено, це коштувало б життя кільком невинним людям.

евтаназія

Зараз факт, що не так багато місць, де ти міг би бути, але це все-таки краще, ніж було б там, де ти не повинен бути.
Думаю, вам слід запитати, хто смертельно хворий, кого вибрати, дозволити і не страждати, але це коштувало б кільком невинним людям чи не дозволяло цього, але тоді вони, швидше за все, постраждають, з відносно невеликим шансом звернутися до лікаря хто ризикує. Я гадаю, вони вибрали б другий варіант. А тепер давайте не будемо ставити це на лікарях, тож це вина дурного лікаря, бо вони теж помиляються, і це потрібно розрахувати.

Звичайно, можна статистично вважати, що 60 людей на рік тоді помирають помилково, але 50 000 уникли своїх страждань, і тоді система "економічна". Але я думаю, що це грубо.

Ви знаєте, моя бабуся не просила мене бути, просто, не повертайте її до життя більше одного разу. Йому було 80 років. Іноді поза собою. За тиждень до смерті лише я зрозумів, що він говорить. Язик болів від пересихання. Останній тиждень він провів із ним у лікарні. Я нікому не бажаю. І я не міг більше залишатися наодинці.

Його хребет був зруйнований.

У нас цього немає. Якби ні моя бабуся, ні мій батько не страждали так сильно. Жоден не мав раку.

Біля ліжка моєї бабусі лікарі ридали, коли вона була в гостях, але вони не могли.

Я думаю, що рішення хороше, як це:

На мій погляд, евтаназія ніколи не може бути дозволена законом. Це нікому не годиться, оскільки набагато легше отримати евтаназію та дати їй евтаназію, і тоді люди, як правило, не роблять своїх справ так сумлінно.!

якби легалізували алкоголь у віці до 18 років, ви побачили б набагато більше отруєнь алкоголем, п'яну молодь на вулиці, продавцям було б байдуже, дитина це чи ні. Зрозуміло, що зараз ти є незаконним, ти можеш його отримати, але є страх, що ти впадеш, що обмежує, скільки вони беруть і коли п’ють. Не багато алкоголіків молоді, стільки.

Безвідповідально просто дивитись на сторону того, як це погано для невиліковно хворих, евтаназія - це рішення, ми це легалізуємо. Я почекав би місяць і менше новин про те, що той і той випадково отримав евтаназію, виявилося, що він не хворий, його віддали комусь іншому, бо вони переплутали і т.д.

Однак, з іншого боку, серед лікарів міг існувати звичний моральний настанова вести окрему бесіду з таким пацієнтом наодинці та пропонувати таку можливість. Оскільки це заборонено законом, і пацієнт, і лікар знають, що тут немає місця для помилок! Це єдиний спосіб піти на смерть, ви не можете помилитися. Навіть в операційній в ній багато людей, коли хтось збирається помилитися, їх попереджають, але це також не ідеально.

Як би це був законний варіант, ви втратите зайвий страх падіння, будете приділяти там набагато менше уваги, траплятимуться неприпустимі аварії. (як би це погано позначилося на лікарях, я вже описав)
Тож я не проти, але я ніколи не легалізував би це легально, бо тоді б забрав фільтр від потоку помилок, що було б серйозною помилкою.

Оскільки у мене був член родини (найближчий, найближчий), хворий на рак, і, звичайно, підлітковий голова спостерігав, як здорова людина втрачає 30 кілограмів, він не може їсти, лише через труби. Якщо ти не можеш встати з ліжка наодинці і отримати повітря лише після ларинґектомії, то у віці одинадцяти років і зараз я кажу, що ЕУТАНАЗІЯ була б надзвичайно хорошою справою, це було б.
Це питання страждань членів сім’ї та відповідної особи.

Я є партією ЄВТАНАЗІЇ, яка проти, у них не було члена сім'ї в такій державі.

Дивіться, на щастя, я ще не був у такій ситуації, але:
- перед тим, як комусь сказати, що він невиліковно хворий; залишилось x днів-місяців, тому (сподіваюся) перевіряється двічі.
Але якщо ні:
- якщо комусь кажуть, що у нього залишилося х днів, він переходить до іншого лікаря для обстеження [йому хотіли ампутувати ногу як знайомий, він пішов до іншого лікаря, з тих пір у нього 2 ноги. ]
Але якщо ні:
Якщо комусь скажуть, що у них залишилося х місяців, оскільки, наприклад, у них рак, вони все одно можуть плавно повернутися додому і, якщо захочуть, опинитися з собою. Евтаназію слід розглядати лише у пацієнтів на кінцевій стадії, які фізично не можуть самостійно працювати. І ніхто б не попросив смертельну дозу морфію лише тому, що вони кажуть йому, що він помре, лише якщо напр. йому вже нестерпно боляче.

Клятва Гіппократа - прекрасна річ, але я не думаю, що тисячолітнє віросповідання слід тлумачити так суворо. Або якщо так, то чи не можна когось оперувати через вказівку "не зачепити", лише тому, що їх тим часом потрібно розрізати? Лікарі дають присягу, замислюються над цим, але минув деякий час від Гіппократа, під час якого моральні цінності змінилися (наприклад, ми не викидаємо негарних немовлят з пагорба Геллерт).

Я теж не знаю законів, і я не впевнений, як саме вбиває рак (майже з його розвитком), але я думаю, що він може "поширитися" ?

Інша річ: я вважаю, що добре, що сіамські пари-близнюки не розлучаються, оскільки:
1, Не може бути: вони мають спільні життєво важливі органи
2, ризик занадто великий, вони можуть загинути під час операції.

Якщо випадок 1 обертається вгору, №31

-з описаним прикладом я б сказав їм спробувати якийсь екстремальний вид спорту (я б серйозно зайнявся цим, якби знав, що помру через x днів/тижнів/місяців).

Якщо справа 2, очевидно, що потрібно провести операцію, і хоча вона є ризикованою, це єдиний шанс для бідного іншого (який буде боротися з духовним напруженням протягом усього життя, можливо, емоційно просячи їх провести свою останню годину разом або полегшити їхні страждання - і обидва повинні зробити те саме).

Я трохи не впевнений у цьому питанні, це чітко видно у моїх публікаціях, але велике спасибі за ваші думки, тож ви згадали низку речей, які мені ніколи б не спали на думку, але дуже чіткі.

Я думав, що sy поставить клятву Гіппократа (іноді є прямий пропуск):

Лікар там, щоб зцілити. Стовбур повинен бути дозволений, але не лікарями, а іншою людиною чи чимось іншим. Якщо я добре пам’ятаю, в США трапляється так, що машина вводить смертельну ін’єкцію, і 3 людини повинні натиснути кнопку відразу, щоб розпочати процес. Звичайно, комп’ютер випадково видає, яка кнопка активувала машину. Це полегшує совість.

"обов'язково помру за короткий час навіть при лікуванні"

то ви б тоді встановили обмеження часу? скажімо 3 місяці? той, хто повинен померти протягом 3 місяців, може вимагати евтаназії. Зараз тут є велика проблема. Що робити, якщо лікар помилився? Що робити, якщо пацієнт добре реагує на лікування і живе до 3 років. Тим часом він вирішує холодний синтез, робить 15 дітей і розплачується з боргами.

Легко сказати, хто настільки непевний, коли помре, і що існує безліч прикладів того, як лікар-ідіот дивиться на нього під мікроскопом, припускаючи, що це рак, він йде до пацієнта, вибачте приблизно. 2 місяці, але це може бути евтаназія. Пацієнт обговорює це з родиною, а потім вирішує, що при розтині вони нічого не знаходять, о помилково позитивні для тесту. Або він був не таким великим, він просто зіпсував МРТ або КТ, і зображення стало розмитим. Лікар повинен ще раз перевірити яйця або не встиг з іншими 200 пацієнтами.

На жаль, я повинен сказати, що я думаю, що багато людей загинули б через людську недбалість, коли б їм не довелося. так трапляються неймовірні проблеми, вони відсікають ще одну ногу, вони залишають у скальпелі, що жахливо, але все ще відносно керовано, іноді підлягає ремонту. Однак коли смерть можна розподілити простою помилкою. Зараз, щонайбільше, якщо пацієнт не помре через 3 місяці, лікар все одно подивиться, для чого існує Батько Бог.

Інакше це припущення було б теоретично прийнятним. Пацієнт, який вирішальний і вирішив спричинити власну смерть, і для цього є вагома причина, на яку не вплинув емоційний заряд, і кілька сторонніх людей, бажано експертів, пропонують це, щоб уникнути практично незначних страждань пацієнта. Тоді це можна було дозволити. В теорії.

Зараз я думаю, що евтаназія на практиці зараз є незаконною, тому що якщо пацієнт просить про це лікаря, і він входить, він або вона побачить, що робить три тисячі разів, бо якщо на розтині та у пацієнта нічого не знайдено гине, їх ловлять і було так багато кар'єри.

Я думаю, що є лікар, який із власних моральних причин вже допоміг пацієнту до смерті, але тисяча відсотків, які він перевірив мільйон разів, насправді робить правильно. Як тільки цей тягар знімається з плеча когось, він чи вона набагато частіше робить помилку, що було б неприйнятно в цій ситуації.

-ra, але я згадав ще одну, яка не є scifi:

Що робити з сіамською парою-близнюками, які живуть із двома свідомостями у вмираючому раковому тілі, і одна з них помирає, а інша - ні?!

так, і мені це не зрозуміло, тому прочитайте назад. Потім я спробую задати конкретне питання:

Якщо абсолютно безпомічна людина, яка абсолютно розсудлива, але дуже тяжко хвора, але може залишатися в живих протягом багатьох десятиліть, вирішить не обирати смерть, чи може оточення вирішити замість цього?

Давайте подивимось на, можливо, не надто науково-фантастичний приклад: у разі смерті керівника NanoTech Corp., спадкоємці вирішать розкрити страшні події компанії широкій громадськості. Сюди входять наномашини, які розпізнають і вбивають ракові клітини, які можна використовувати для видалення відкладень у судинах і навіть для заміщення певних розірваних відділів спинного мозку. Ці ж структури можна використовувати для вирішення таких загальних проблем, як розріз початкового карієсу вихідними клітинними складовими, виробленими цими маленькими машинами на основі генетичного матеріалу пацієнта.
Керівник компанії потрапив у аварію і просто вегетує - десятки років. Він не хоче вмирати. Так само, як мільйони людей хворіють на хвороби, які виліковуються у разі його смерті.

Тоді що робити?

звичайно, коли стан містера Хокінга такий, що він не може навіть поворухнути пальцем, що залишився, і немає зорового контакту, чи будуть професіонали покласти йому руки на плечі і сказати йому: "Хаа, Стіві, ця книга про чорні діри насправді бароко. "було, ваші діти справді гарні, ваша дружина теж гламурна, але вам потрібен ваш візок із диктором Дарта Вейдера для продюсера, щоб зняти про вас біографічний фільм. О, і коли ми говорили, ми будемо похований поруч із сером Ісааком! І вони шепочуть йому за спиною: ". Уніфікована теорія все одно не пішла б йому. Ходімо, хлопці!"

Це точно не сталося б так.

Я не хочу жартувати, але я над цим багато думав - оскільки моя дружина також має справу з дітьми, які сильно постраждали: звідки я знаю, що інша людина, яка не може доглядати за собою, є "цілком" рослиною "категорії", “Всередині”, він живе повноцінним життям у своєму власному світі?

Якщо інші члени громади приймуть рішення щодо такого питання, я не передбачаю великого майбутнього для Стівена Хокінга на цій землі (якому надсилають електронну пошту) кілька разів на день, збирається разом, не може рухати тілом, їжа вискакує свого рота і, до речі, веде фізика з Оксфорда).

Я вважаю дурним, що ти ще не можеш бути на Мо .: [
Думаю, є багато людей, котрі все ще страждають від сильного болю і вже не витримують цього.

Насправді, я не думаю, що держава має якесь відношення до того, хто ще хоче жити, а хто ні.

Той, хто вважає, що евтаназія не є правильною, повинен потрапити до лікарні з пацієнтами із кінцевою стадією раку, і його думка негайно зміниться.!

На мій погляд, немає суперечки про те, що хтось, що стогне, який не може їсти, пити чи ходити в туалет, не бажав би навіть своїм ворогам того, що переживають його родичі, а найбільше самого себе. Безумовно, існує межа, за якою людське життя вже не може називатися людським, щоб багато хто допустив смерть.

Я думаю, що дві речі заважають внести зміни до закону:
1. Відносини між родичем і пацієнтом. І це двосторонній. Пацієнт може почуватись жахливо, втратив прихильність до життя, знає, що помре, не хоче проводити через нього свою сім'ю, але родичі хочуть проводити з пацієнтом якомога більше часу, навіть якщо це вегетативне тіло . Це тривалий і складний процес, щоб прийняти втрату чогось із нас близьких, найбільш типовим, на мою думку, є наполегливість до кінця, яке б чудо не сталося. (Існує незліченна кількість прикладів, коли наполегливість родичів допомагала хворому продовжити своє життя, в рідкісних випадках - врятувати його).
Як вибрати когось із тих, хто щойно відмовився і хто насправді все пережив.
Чи має бути доповнення до закону, яке включає евтаназію, але лише для тих, хто вже пройшов 20 променевих та хіміотерапевтичних процедур, 3 оперативні втручання та приймав ліки щонайменше два роки? Або просто для тих, у кого залишилось лише 3 місяці?

Інша сторона, яка, на жаль, присутня, полягає в тому, що родичі можуть хотіти смерті пацієнта. XY потрапляє до лікарні, зруйнований вдома, рак легенів, заключна стадія. Родич каже, нехай буде евтаназія, бо вона є. Страхування чудове. Він їв лише їжу вдома. Лікар повинен робити це з такою обізнаністю. Правда, це можна було б відносно перевірити, якби пацієнт повинен був підписати запит про евтаназію, поки він чи вона живі. Тоді Наде, який раптом стає недієздатним, аж ніяк не є гарним рішенням завжди залишати родича в житті людини.

2. Медична професія, я думаю, змінилася б брудно. Навіть дозволити лікарям розплатитися за фальсифікацію заяви про евтаназію та вбивство когось - це вже законно. Я думаю, що це стрес на лікаря, який ми маємо і сьогодні, оскільки пацієнти все ще вмирають від рук лікарів і даремно хтось каже, що це не ваша вина. Ви перервали це, потім щось трапилось, ви не могли це виправити. Готові. Ідіть і поясніть це батькам, дружині, дітям. На мою думку, додати до цього справжнє, навмисне вбивство мало б суттєвий ефект. І не схоже, що ти туди їдеш, отже, ти бідний, дуже рамати, ніяких проблем, передозування морфіну, дихання знижене, ти закінчив. А тепер подумайте, що ви зробили добро, бо так сильно страждали. Це трохи важко, серед плачучих плачучих родичів. І той, у кого є крапля совісті, через деякий час обов’язково збагатиться в ньому. Якщо нічого іншого протягом життя, це точно. (Середній вік нинішнього лікаря - 55 років)

Я думаю, що тут відповідає цитата Толкіна:

"Є багато тих, хто живе, хоча вони заслуговують на смерть. А є й ті, хто вмирає, хоча і заслуговує на життя. Що ви можете їм дати? Ну, тоді не поспішайте зі смертними вироками. Зрештою, навіть наймудріші не бачать кінець усього цього ".

Звичайно, я не хочу сказати тут, що краще переглядати останні страждання вмираючих. Не краще. Я маю на увазі, що жоден не кращий за інший.