null Економічна криза та соціальні класи: ми програємо всі, особливо найбідніші

Протягом першої і найважчої фази кризи (2008-2011 рр.) Найбідніші були великими невдахами. Нерухомість є найбільшою в крайніх межах розподілу доходів: у 2011 році багаті та бідні значною мірою перебували на тих самих позиціях, з яких вони розпочали на початку кризи. Мобільність між крайніми місцями практично відсутня (ледь 1% -2% перетинають шкалу доходів в тій чи іншій мірі), тому найімовірніше для бідних залишиться такою через три роки. Для найбідніших верств населення (децилі 1 і 2) найбільш вірогідним варіантом є залишитись в одному класі походження або, щонайбільше, перейти до нижчих верств середнього класу. Для найбагатших нерухомість є нормою: 65,5% дециля 10 залишаються в тому ж положенні; 13,2% переходять до дециля 9, не перестаючи бути багатим; і 20% припадає на середній клас.

кризу

Мобільність для середнього класу відбувається переважно між посадами всередині нього. Однак середній клас поводиться по-різному в нижній і верхній крайності. Вразливість нижчого середнього класу була більшою під час кризи (26% тих, хто був у децилі 3 у 2008 році, збідніли), тоді як 28,4% дециля 8 пішли до найвищих децилів, роздувши ряди багатих.

У цій статті аналізуються зміни в становищі різних економічних класів в Іспанії з періоду до початку кризи. Основна мета - оцінити, наскільки відбулися рухи у глобальних позиціях різних класів. Швидше, результати вказують на стабільність щодо докризової ситуації як на найвизначнішу рису. Хоча існує розрив між доходами найбагатших та найбідніших класів, ми не знайшли доказів, що підтверджують ідею загальної розсекречення середнього класу, що сталася на хвилі кризи, причому найбідніші верстви населення є найбільш вразливими до його занепаду.

Поляризація між соціальними класами, що посилюється кризою та підсилюється глобалізацією, останнім часом стає предметом дедалі більшої стурбованості через можливі наслідки для економічного зростання. Настільки, що в даний час це питання займає чільне місце в політичному порядку денному на найвищому рівні (Європейська комісія, 2010; ОЕСР, 2015).

У більш соціологічному аспекті основна увага приділяється можливої ​​втрати можливостей для майбутніх поколінь, із зростаючими труднощами досягти рівня життя своїх батьків та бабусь і дідусів, що загрожує перетворитися на процес розсекречення з важким поверненням (Estefanía, 2016; Gaggi and Narduzzi, 2006; Galbraith, 2013). Наскільки ця втрата очікувань може обернутися руйнуванням довіри до функціонування демократичної системи та її моральних засад - відкрите питання. Для деяких авторів це один із найбільших викликів західних ліберальних демократій (Фукуяма, 2012), якому нещодавня поява рухів та партій популістського характеру не буде чужою.

Випадок Іспанії представляє особливий інтерес, оскільки це одна з країн, де соціальний та економічний вплив кризи був найбільшим. Наступні рядки розглядають питання економічного становища середнього класу протягом останнього десятиліття в Іспанії з різних сторін. Спочатку ми вивчаємо розвиток середнього доходу різних економічних класів, щоб оцінити реальне погіршення, яке зазнав кожен з них. По-друге, ми розглядаємо можливі зміни у розподілі "пирога" між різними класами доходу та їх наслідки з точки зору нерівності. Нарешті, ми аналізуємо траєкторії мобільності між різними класами, вирішальне питання, щоб мати можливість визначити процеси мобільності, що відбуваються.

Перше питання, яке ми задамо собі, - це те, як громадяни відчули вплив кризи залежно від рівня їхніх доходів, незалежно від їх походження. Тобто, відповідно до вашого доходу.

У таблиці 1 показано зміну середнього доходу різних децилів доходу (або груп 10% населення) у реальному вираженні, враховуючи вплив інфляції. Як і в роки до кризи, усі групи населення збільшували свій середній дохід, після кризи спостерігається генералізоване збіднення різних верств населення. Лише дециль 1, до якого входять найбідніші 10%, порушує цю схему, оскільки він єдиний демонструє падіння рівня доходу вже до кризи.

Середні доходи на одну особу (одиниця споживання), але вони отримуються для кожного домогосподарства з урахуванням його складу, щоб інтегрувати ефект економії від масштабу в дохід. Наприклад, ціна оренди будинку однакова, незалежно від того, проживає в ньому одна чи чотири людини. Медіанний дохід обчислюється діленням загального доходу домогосподарства на кількість одиниць споживання. І кількість одиниць споживання, в свою чергу, обчислюється, даючи вагу 1 першій дорослій, вагу 0,5 іншим дорослим і вагу 0,3 тим, хто не досяг 14 років. Після розрахунку доходу на одиницю споживання домогосподарства він розподіляється порівну кожному з його членів.

Усі, багаті та бідні, збідніли внаслідок кризи, але деякі більше, ніж інші? Оскільки це абсолютні величини, найбільші варіації логічно відбуваються у верхній частині розподілу, тобто серед найбагатших класів, і менші в нижній частині серед найбідніших. Очевидно, це не означає, що найбідніший дециль витримав кризу краще, але те, що зменшення в абсолютних показниках середнього доходу було більшим у верхній частині розподілу (4 708 євро середньої втрати в децилі 10 проти 1151 у децилі 1). На відміну від того, що часто думають, криза не зробив винятком для багатих (Ariño, 2016).

Якщо ми зараз розглянемо сегмент населення, який займає центральні 60% розподілу доходу (децилі від 3 до 8), який зазвичай визначають як середній клас, діапазон коливань доходів є більш обмеженим: він становить від 2194 євро падіння у децилі 3 та 3342 у децилі 8. Однак діагноз загального збіднення повторюється: середні значення доходу, що відповідають кожному децилю, опускаються нижче значень, що відповідають безпосередньо попередньому кроку шістьма роками раніше.

Давайте зараз розглянемо зміни у відносному вираженні, взявши 2007 рік за орієнтир. Найбільші втрати відбулися в децилі 1 (найбіднішому), де його дохід зменшився приблизно на третину між 2007 і 2013 роками, тоді як найвищий дециль втратив лише 12,6%. Зі свого боку, середній клас також зменшує свій дохід меншою мірою, коли ми переходимо до верхньої межі: чим багатші, тим нижчі відносні втрати.

У цій групі втрати коливаються від 23,1% до 16,2% для децилів з найнижчим та найвищим доходом (децилі 3 та 8 відповідно, таблиці 1). Таким чином, не всі класи втратили однаково, і саме найбідніші класи пропорційно втратили найбільше.

Підсумовуючи: криза спричинила зменшення наявного доходу у всіх домогосподарствах, але збитки тим сильніші, чим бідніші домогосподарства.

Залишаючи осторонь зміни обсягу доходу, ми тепер задаємо собі питання, що б ми могли назвати "поділом пирога". Якби розподіл був повністю рівним, кожен дециль, тобто кожні 10% населення, відповідав би 10% загального доходу, ситуація далека від реальності. Важливим питанням є те, чи змінювався цей розподіл протягом останнього десятиліття і, особливо, з початку кризи.

Як ілюструє графік 2, зміни частки орендної плати, що відповідають кожному децилю, практично не існували протягом останнього десятиліття; лише незначні варіації спостерігаються в крайніх децилях, нижньому та верхньому.

Навіть розглядаючи агрегації для отримання більших груп доходів, варіації не є суттєвими: найбагатші 20%, які мали 39,0% від загального доходу в 2007 році, отримали 1,2 процентних пункта в 2013 році. В інших На крайньому рівні, найбідніші 20% мали втратив трохи менше одного пункту за той самий період, перейшовши з 7,1% у 2007 році до 6,3% у 2013 році. Хоча це правда, що відсоток доходу, який відповідає найбільш високим, незначно зростає в цей період, зазначене збільшення не є належним, як видно з попереднього розділу, до збільшення доходу в абсолютних величинах.

Ці зміни приблизно на один процентний пункт в обох крайнощах, логічно, мають більшу вагу серед найбідніших, оскільки вони починаються з меншої квоти доходу. Таким чином, падіння приблизно на 1%, як це відбувається з найбіднішими 20%, являє собою зменшення їхньої частки в загальному наявному доході на 11,3%, тоді як приріст на 1,2 пункту, як це відбувається з 20 найбагатшими%, означає збільшення 3,1%.

Отже, саме крайнощі демонструють певні зміни у вашій квоті оренди.

Коротше кажучи, можна сказати, що недавня еволюція нерівності, враховуючи загальний дохід, зумовлена, перш за все, коливаннями найбіднішого класу, а не збагаченням найбагатших.

Цей момент проілюстровано на графіку 3. Цей графік пов'язує 10% найбагатших (дециль 10) з децилем 5. У період між 2004 та 2013 роками домогосподарства в децилі 10 отримують дохід приблизно втричі більший за дециль 5, і цей зв'язок залишається дуже стабільним, з невеликими варіаціями, протягом цих років. З іншого боку, відстань між крайніми децилями безперервно зростала протягом останнього десятиліття, особливо з 2007 року. Це збільшення цілком пов'язане із втратами найбідніших верств населення. Ці втрати відповідають за збільшення відстані між багатими та бідними, а не за зростання доходів найбагатших груп, оскільки, як ми бачили в таблиці 1, вони також зазнали абсолютних втрат доходу, хоча пропорційно набагато нижчих.

Цей висновок важливий, оскільки ставить Іспанію далеко від поляризаційного зразка, згідно з яким багаті багатіють за рахунок бідних; закономірність, яку часто вважають частиною загальної тенденції в більшості розвинених країн. Дані не підтверджують ані гіпотези про економічний спад середнього класу, ані про збагачення найбагатших за їх рахунок. Очевидним є лише те, що як у відносному, так і в абсолютному вираженні найнижчими сегментами розподілу були ті, які найбільше постраждали від наслідків кризи.

Важливим питанням при оцінці можливих економічних, соціальних та навіть політичних наслідків описаного вище сценарію є знання, наскільки люди рухаються між різними класами доходу з часом. Чим більша ймовірність того, що люди залишаються на якорі на своїх вихідних позиціях, тим менше можливостей для соціальної мобільності і тим більша небезпека, що ситуації в неблагополучних місцях стануть закріпленими та хронічними.

На малюнку 4 показано, як еволюціонували різні децилі за період між 2008 і 2011 роками, що приблизно відповідає першій і найгострішій фазі кризи.

У нашому аналізі дециль доходу, в якому перебували люди на початку періоду, береться за точку відліку, а три великі групи доходів, визначені вище (багаті, бідні та середній клас), як точку прибуття. Можливість перебування в одному децилі походження класифікується як нерухомість. Той, хто, наприклад, був у 2008 році в децилі 1, буде класифікований як "нерухомий", якщо він у цьому ж децилі в 2011 році; "Бідний", якщо він рухається до дециля 2; «Середній клас», якщо вони відчували рухливість до будь-якого з децилів між 3 і 8; і "багатий", якщо він досягає одного з двох найвищих децилів.

Таким чином, починаючи з самої правої частини розподілу на графіку 4, 65,5% осіб, які починали з дециля 10, залишалися на тому ж місці через три роки, і лише 13,2% відчували короткий шлях мобільності до дециля 9, що тобто він все ще був у вищому класі. Таким чином, приблизно 3 з 4 осіб (78,8%), які належали до 10% найбагатших на початку кризи, все ще були багатими в 2011 році, тоді як 20% опустилися до середнього класу, а нерелевантні 1,2% були у двох найнижчих децилях, впадаючи в бідність.

Досить схожа картина спостерігається в протилежній крайності, децилі 1, найбіднішій. Однак у цьому випадку відсоток тих, хто залишається в одному децилі, є нижчим (52,9%), а відсоток тих, хто відчуває короткочасну рухливість до дециля 2 (23,1%), значно вищий. Тим не менше, 76% все ще були бідними на кінець періоду.

Відсоток мобільних телефонів до середнього класу досягає 21,7%, а невеликим 2,3% вдається піднятися до децилів 9 і 10, розбагатівши згідно з нашою класифікацією.

Зовсім інакше йдуть справи, коли ми переходимо до дециля 2. У цьому діапазоні нерухомість, тобто постійність у тому самому децилі, становить 35,3% людей. Ті, хто змінюють дециль, здебільшого йдуть на край середнього класу: 46,4% людей у ​​децилі 2 перейшли до дециля між 3 і 8. З іншого боку, 17,1% тих, хто належить до дециля 2, спускаються до відразу нижча категорія. Відсоток тих, хто зробив перехід від цього дециля до двох найвищих, є незначним. Баланс можна розглядати як наполовину заповнену або наполовину порожню пляшку: один із кожних двох людей у ​​децилі 2 вийшов із бідності після першого періоду кризи; решта залишилися в ньому, ще гірше.

Що стосується людей, які походять з дециля 3, ми виявляємо, що їх основною траєкторією є рух до інших позицій середнього класу (43,8%), відсоток тих, хто досягає двох найвищих децилів, є незначним. Таким чином, спостерігається, що децили в нижньому кінці середніх класів є найбільш вразливими, приблизно 26% тих, хто знаходиться на межі бідності, збідніли в 2008 році (дециль 3), тоді як ймовірність мобільності зростає до найбагатших класів зростає до 28% у децилях, що складають верхню межу середнього класу.

Беручи до уваги загальний дохід Іспанії, згідно з нашими аналізами, очевидно, що, особливо відносно, найнижчими сегментами розподілу були ті, які найбільше постраждали від наслідків кризи.

Усі класи зазнали реальних втрат доходу з початку кризи, і в абсолютному вираженні втрати були найбільшими у верхній частині розподілу доходу серед багатих, хоча ці втрати очевидно розмиваються, якщо вважати початковою точкою.

З іншого боку, і порівняно з тим, що зазвичай думають, криза не призвела до значної зміни у відносному положенні різних класів доходів: "розподіл пирога" залишався незмінним в останні роки, незважаючи на сильну економічну ситуацію криза та падіння зайнятості в нашій країні. Справедлива чи несправедлива, криза не внесла значних змін.

З початку кризи основні зміни у розподілі доходу можна підсумувати як приблизно на один процентний пункт більше доходу для найбагатших 20% та на один менше для найбідніших 20%. Таким чином, можна сказати, що нещодавнє зростання нерівності в нашій країні, а не зростання багатих, пов’язане з втратою позицій з найнижчими верствами доходів. Як ми вже зазначали раніше, цей висновок є важливим, оскільки він розривається зі зразком зростаючої поляризації, який зазвичай екстраполюється на цілі західнорозвинені країни.

Цілком можливо, що Іспанія є аномалією в цьому сенсі або, точніше, що англосаксонські країни часто приймаються як посилання при встановленні міжнародних порівнянь.

Нарешті, ми помітили, що нерухомість була нормою на обох кінцях розподілу: ймовірність залишитися у вихідному положенні протягом першого періоду кризи була більшою як для тих, хто починав з найвищих децилів, так і для тих, хто це робив вони були найнижчими. Незважаючи на це, помітний відсоток тих, хто опинився в ситуації бідності в 2008 році, піднявся до середнього класу в 2011 році. З іншого боку, центральні децилі, що належать до середнього класу, були найбільш мобільними, з більшою ймовірністю підйому на найвищі позиції, оскільки їхні вихідні позиції були вищими, тоді як нижній поріг був найбільш вразливим до впливу кризи.

Таким чином, зубожіння людей аж до того, щоб його можна було віднести до категорії бідних, не було узагальненим явищем, але суттєво вплинуло на тих, хто вже був на межі бідності. Можливо, саме на них має бути зосереджена соціально-політична дискусія.

АРІНО, А. (2016): Відділення багатих, Барселона: Галаксія Гутенберг.

ЄВРОПЕЙСЬКА КОМІСІЯ (2010): "Європа 2020: Стратегія розумного, стійкого та інклюзивного зростання", Підсумкове повідомлення Комісії, 3.3.2010, COM (2010) 2020 остаточне.

ЕСТЕФАНА, Дж. (2016): Дідусю, як ти дав на це згоду?, Барселона: Планета.

GAGGI, M., і E. NARDUZZI (2006): Кінець середнього класу та суспільство з низькими витратами, Мадрид: Lengua de Rapo.