Ungvбry Krisztiбn

громадянство

Незаперечний так

Під час цивільних дебатів було висловлено багато аргументів. На думку Тамаша Бауера, Ференца Кишега та Яноша Кіса, розширення подвійного громадянства не є добрим, оскільки воно означає перегляд Тріанону, а подвійне громадянство може використовувати опозиція угорців меншин проти країни, мешканцями якої є.

Зверніть увагу, що ідея референдуму погана, керуючись задуманими намірами. Якщо ми лише розглянемо питання - "чи хочете ви (.), Щоб громадянин Угорщини, який не є громадянином Угорщини тієї ж угорської національності і не проживає в Угорщині", то жоден із згаданих аргументів не є переконливим?.

Якби одночасно поселилося три мільйони угорців, це було б значним тягарем. Однак можливість цього дорівнює нулю. З іншого боку, ось уже десятки років Угорщина отримує користь від поселення найбільш мобільної, працездатної та наймолодшої вікової групи із сусідніх країн, де вона платить податків та внесків значно більше, ніж використовує. Хоча в різних пропорціях, ті, хто тут працює, також платять податки та збори. Сотні тисяч, які оселилися в Угорщині після 1919 року, також десятиліттями платили податки та зарплати. Не забуваємо, що всі угорські поселенці також несуть частину угорської державної скарбниці, навіть якщо у них немає ні копійки в кишенях. Після свого народження він отримав медичну допомогу, шкільну підготовку тощо. У Румунії сербський або словацький бюджети витратили на це великі суми. Оскільки поява одночасно кількох сотень тисяч поселенців абсолютно малоймовірна, фінансовий контроль проти подвійного громадянства є необґрунтованим. Подвійне громадянство саме по собі нічого не означає, оскільки лише у разі постійного проживання в Угорщині заявник має право на пенсію, медичну допомогу та виборче право.

З демографічних причин нам все ще потрібно подумати, на кого ми витрачаємо. Без врегулювання угорська пенсійна система та угорська економіка не можуть підтримуватися. У випадку поселенців, які не є угорцями, держава повинна витратити великі суми на культурну інтеграцію постраждалих. У цьому немає необхідності, коли оселяються угорці.

Також зазначено, що, маючи подвійне громадянство, постраждалі масово реєструються для наших угорських резиденцій, залишаючись вдома, але вони користуються угорською соціальною допомогою. Однак сільські клерки досі вирішують цю проблему. Виплати по безробіттю, допомога тощо. У цьому випадку місцева влада досі могла проводити екологічні дослідження, а у випадку неправдивих даних відкликала послуги.

Що стосується політичних перевірок, можливо, якщо угорці з-за кордону дійсно хочуть подвійного громадянства, то розвинеться політичний конфлікт. Тягар цього конфлікту нестимуть переважно угорці через кордон, і ми можемо бути впевнені, що у нас є для цього підстави. Натомість ми не можемо вирішити це питання. Ілюзорно думати, що ті, в очах яких угорці Трансільванії мають подвійне громадянство, хочуть жити з ними без подвійного громадянства. Румунських, сербських та словацьких націоналістів не засмучує подвійне громадянство, а решта. Подвійне громадянство лише дає зрозуміти, що націоналістична гомогенізація не завжди була цілком успішною.

Подвійне громадянство вважається переглядом Тріанонського миру. Жодного справедливого миру в Тріаноні не було написано, і теоретично ревізію Тріанону не можна відкинути, якщо вона нікому не завдає шкоди. Наприклад, членство в ЄС Угорщини та Румунії може розглядатися як такий перегляд. Подовження подвійного громадянства нікого нічого не позбавляє. Не порушуються інтереси жодної держави. Якщо угорці в Румунії масово хочуть угорського громадянства, стане очевидним лише те, що всі знали до цього часу: угорці там не зможуть розглядати римську національну державу своєю політичною батьківщиною. Така ситуація не стосується угорців, але для країн, де угорське населення не вважається державною нацією, їхня мова не визнається офіційною мовою держави, де вони не користуються політичною та культурною автономією.

Треба визнати: цілком можливо, хтось народився в 1919 або 1945 роках у тодішніх угорських кордонах чи ні. Ця обставина робить усіх угорців рівними. Ця рівність повинна бути відновлена ​​з можливістю кожної угорської національності самостійно вирішити, чи можна стати громадянином Угорщини чи ні. Ми не можемо вирішити це для інших, і ми не можемо скористатися можливістю вирішити з тих, кого їх доля змусила до меншості. Народ Угорщини не може отримати вигоду від Тріанону, відмовляючись від жесту солідарності з боку тих, хто відчуває, що зазнає історичних втрат, оскільки хоче грошей або політичного капіталу. Розрахунок абсолютно помилковий. Крім того, румуни та сербські націоналісти бачать іноземців інших національностей, тоді як переїзд в Угорщину є суттєвою демографічною та економічною вигодою. Звичайно, неправо змушувати це, але і не слід запобігати цьому. Вирішимо для тих, для кого це доля, тобто угорців з-за кордону.

Маленький Янош стверджував, що його також слід проголосувати "за", оскільки більшість голосів "за" унеможливлять тривалий час раціональне обговорення питань меншин. Ну, все навпаки. Більшість голосів "проти" створюють ситуацію, яка десятиліттями завдавала непоправних ран. Угорці з-за кордону не зможуть інтерпретувати "ні" як провінційну ідею, божевілля матері-росіянки. Невдача ініціативи може бути оброблена лише з великим невдоволенням та повним відчуженням від ліберально-ліберальної концепції нації за межами Угорщини. Не маємо ілюзій: як результат, угорці з-за кордону ще швидше програють, але міграція збагачуватиме материкову країну все менше і менше, і ті, хто поселиться в Угорщині, напевно, не зможуть спілкуватися з тими, хто не хоче до. Це, у свою чергу, змусить воду до млина націоналістичної риторики, вшир.

Джерело: Угорський апельсин, 2 грудня 2004 р.