Загальноприйнята практика видання судових висновків у загальних судах вже є принципово хаотичною та недосконалою. Задавати питання про те, хто з батьків кращий - це щось на зразок вибору Софі (Культовий роман В. Стайрона, в якому в'язень у концтаборі повинен був вирішити, кого з двох своїх дітей відправити в газову камеру, а кого вона врятувала б) - встановлює суперництво між батьками та спричиняє збій системи. Замість того, щоб допомогти державі, діти залишаються між двома жорнами і самі тягнуть свій візок від болю.
Неправомірні дії судів матеріалізуються вже тоді, коли задають питання судові експерти. Суди делегують експерту їх виключну компетенцію вирішувати, як слід влаштовувати відносини в розбитій сім'ї. Експерт не має компетенції визначати, як діти матимуть контакт з будь-яким із батьків. Його завдання - з’ясувати реальну ситуацію між дітьми та батьками та звітувати перед судом відповідно. свідчити про те, що він знайшов.
Ми висловлюємо думку Конституційного суду Чехії щодо юридичної сторони, яка задає експертам деякі запитання, та щодо їх компетенції.
Постанова Конституційного Суду sp. Zn. IV. US 3470/15 від 19 липня 2016 року
(...) Поки факти встановлюються судом шляхом доказів, суд завжди зобов'язаний оцінювати юридичну сторону справи та висловлювати рішучі висновки і не має права передавати цю діяльність іншій особі, навіть експерту і у випадках, коли оцінка факту, що вимагає його знань, відіграє важливу роль у прийнятті рішення.
Загальні суди не діяли належним чином з цього приводу. Настійний суд вже неадекватно сформулював призначення експертного завдання: Безумовно, це законно, якщо він наказав призначеному експерту провести психологічну експертизу як батьків, так і неповнолітніх; але він більше не повинен вимагати відповіді на правове питання, хто з батьків має кращі освітні здібності - така матеріальна оцінка належить лише суду.
Він також правильно наказав експерту оцінити стосунки неповнолітніх з обома батьками та перевірити, чи не чиниться на них жодного з них впливу (не спрямовується) проти іншого з батьків. Однак він більше не повинен просити про оцінку того, чи відповідає неповнолітнім доручення їх піклуванню матері чи батька, або довіряти дітям альтернативний догляд - оцінка цього (юридичного) питання є експерт покликаний лише надати (з юридичної точки зору нейтрально) фактичні висновки. Четвертий пункт звіту також був недоречним, за яким настійний суд звернувся до експерта з проханням визначити час і місце контакту неповнолітніх з іншим батьком, якому піклування не буде довірено - це також питання юридичної діяльності оцінку, від якої суд не може "позбутися" подібним чином.
Загальні суди також повинні були заслухати експерта під час засідання. Одним з основних принципів судового розгляду є його усність, безпосередність та публічність (пункт 2 статті 96 Конституції, пункт 6 пункту 1 Закону № 6/2002 Coll., Про суди та суддів). Усний характер провадження проявляється. i. у положенні § 127 абз. 1 останнього речення ОСП, згідно з яким, крім письмового висновку, експерт повинен бути принципово заслуханий у процесі, в якому він повинен відповісти на запитання суду, учасників провадження, їх представників та перед ними він зобов'язаний (усно) захищати використаний ним метод та пояснювати свої професійні (виключно) фактичні висновки. Лише у виняткових випадках закон дозволяє задовольнити лише письмову думку як документальне підтвердження. Отже, докази у висновку експерта ґрунтуються переважно на елементі усного характеру і, за рідкісними винятками, не можуть уникнути без слухання експерта в судовому засіданні - тим більше, якщо справа така.
У судовому засіданні в порядку, визначеному процедурою, може бути відмовлено, лише якщо сторони не наполягають на його участі. або висновки письмової частини звіту фактично однозначні; однак така ситуація трапляється лише на практиці (JIRSA, J. in Jirsa, J. et al., пор. Рішення Верховного суду від 29 липня 2010 р., файл № 21 Cdo 2458/2009, доступний на www.nsoud.cz). (...)
Залишити відповідь Скасувати відповідь
Вибачте, ви повинні увійти, щоб залишити коментар.