Циклічність на фармацевтичному ринку - Частина 2

Брючний ремінь, натягнутий за безтурботність та марнотратне процвітання - ми могли б охарактеризувати „останні вісім років” угорської фармацевтичної промисловості. У першій половині нашої статті, що складається з двох частин, ми взяли дугу від років після зміни режиму до набрання чинності заходами Плану Селла Кальмана. Цього разу, починаючи з сьогодення, ми робимо спробу скласти карту найближчого майбутнього.

скінчилось

Впевненість у собі та користь

Новатори - у відповідь на несприятливі зміни в діловому середовищі - дотримувались стратегії, суттєво відмінної від двох інших груп виробників. Вони також мали найбільші невдачі у забезпеченні персоналом, маркетингу, кількості відвідувань лікарів та інших видах діяльності. Вони найбільше вірили в якість та ефективність своєї продукції: "нічого страшного, якщо ми витрачаємо менше, якщо у нас працює менше лікарів, ви можете подумати, адже ми маємо хороші ліки". Загальна компанія не може цього зробити. Це пов’язано з тим, що лікарі призначають його ліки лише в тому випадку, якщо він може запропонувати урядові (цінову) пропозицію, у відповідь на яку він “ставить компанію в положення”.

Цей тягар менш виражений для угорських виробників, які можуть скористатися певними податковими пільгами. Якщо ми подивимось на це a Ріхтер, Тева або що Egis скільки медичних відвідувачів він відпустив, ми бачимо, що пропорційно він значно менший за оригінали чи дженерики. (Влітку 2013 р. Далеко від Ріхтера та Егіса - а також Крка - найняли найбільше регіональних представників в Угорщині.)

Для галузі в цілому норма прибутку також значно зменшилася. Експерти вважають, що для підтримання прибутковості - через різні комерційні ризики - варто працювати з нормою прибутку 15-20 відсотків. За таких міжнародно визнаних темпів фармацевтичні компанії Угорщини працювали із значно вищими прибутками у 2006 році, але сьогодні вони ледве досягають цього рівня.

У наш час, коли термін дії патентного захисту оригінального препарату закінчується, ціна генеричних препаратів різко падає за лічені секунди. Таку саму ерозію цін можна спостерігати і для старих активних інгредієнтів, які все ще демонструють значну втрату ваги. Більше того, через 20-відсотковий податок усі вже продають свій товар набагато дешевше, ніж бачить разовий споживач. Знову ж таки, через податкові пільги це, звичайно, може відрізнятися від компанії до компанії.

Коефіцієнт інерції

Не слід також забувати, що мова йде про надзвичайно повільно реагуючу галузь. Там, де препарат розробляється протягом 20 років, актори не пристосовуються до кожного вітру, оскільки вони не виживуть таким чином. Горизонт мислення компаній значно довший, ніж цей. Протягом кількох років сектор адаптувався до певного рішення уряду та зміни економічного середовища. Якщо умови будуть погані сьогодні, вони побачать його наслідки для бізнесу через 2-3 роки. Центри навіть приймають короткострокові оперативні рішення за 2-3 роки. Все це добре ілюструє той факт, що заходи 2010 року призвели лише до більших скорочень у 2012-2013 роках.

У той же час, у світлі положень останніх років, політики, схоже, не бачать, що фармацевтичний ринок має таку інерцію, яку можна виміряти протягом багатьох років. Коли уряд зрозуміє, що перетнув кордон, серйозні стратегічні рішення будуть прийняті за багато тисяч миль. І тоді, навіть якщо правила зміняться, компаніям знадобиться ще три роки, щоб відповісти на них.

Упущена можливість

Можливо, не буде перебільшенням сказати, що за 15 років, коли "поїхала" колісниця, фармацевтичній промисловості не потрібно було об'єднуватися або підтримувати ініціативи для покращення власного сприйняття за рахунок частки свого прибутку. Роблячи це, він зробив себе надзвичайно вразливим до різного роду змін.

Заходи жорсткої економії в 2006 році були абсолютно не готові до цього сегменту, який страшенно відставав як з точки зору адвокації, співпраці та лобіювання. Згадана ситуація призвела до того, що фармацевтична промисловість не змогла ефективно відстояти себе в період з 2006 р., Захищаючи власні інтереси та імідж. В очах суспільства ця галузь все ще є втіленням зла, багатонаціонального капіталу зброї, який «приносить додатковий прибуток, знищує людей, приховує побічні ефекти прийому наркотиків». У 2010–2011 рр. Скорочення, яке в кінцевому підсумку не було виправданим, не обов’язково було виправданим, але саме через щойно сказане суспільство схвалило пакет заходів, що впливають на фармацевтичну промисловість.

Для фармацевтичних компаній це втрачена можливість, яку можна було використати до 2006 року. Замість 150 людей мали б працевлаштуватись 100, формуючи при цьому імідж «створення цінності, принесення ліків та зцілення, участь у комунікаціях та профілактиці в галузі охорони здоров’я, організація оздоровчих кампаній та обстеження». Натомість компанії отримували прибуток, значна частина якого витрачалася на маркетинг та переконання лікарів. І тепер їм доведеться будувати імідж із значно меншого бюджету, часто близького до нуля.

Більше роботи, менше прибутку

Що може принести майбутнє у найближчі 8-10 років? У 2012 році уряд виклав на папері бюджет, який був би бюджетом на суттєвий кінець фармацевтичної галузі. Ми все ще можемо пам’ятати: а План Селла Кальмана Також існувала версія другого етапу, який скоротив би скарбницю ще на 60 мільярдів форинтів, але від цього відмовились. Можливо, виробники також відчули, що вони пішли до стіни. Що це рівень, який досі є прийнятним. Що вони більше не можуть витягнути шлюп, бо тоді система постачання наркотиків в Угорщині впаде.

Висхідна та низхідна гілка кривої державних фармацевтичних витрат наочно показує, що ситуація стабілізується приблизно на сучасному рівні після скорочень. Відносна нерівномірність минулих півтора-двох років також свідчить про те, що уряд не планує подальших заходів жорсткої економії, і галузь не знайшла точки прориву, яка б вивела гравців на кардинально інший шлях. В ідеалі починається інший цикл, в якому виробники ключовим питанням буде те, як прибутково працювати на поточному рівні бюджетних витрат; як витратити ті самі гроші ефективніше; і чи збережуться минулі результати зі зменшенням доходів. Ріхтер або Егіс із зазначених вище причин можуть навіть досягти успіху, але інноваційні виробники, безумовно, не можуть.

Компанії можуть розраховувати на набагато більше роботи, більше боротьби, нижчі показники прибутку. Багато що залежить від того, що нинішня влада бачить своєю метою. Дуже ймовірно, що з боку бюджету не можна очікувати ні набагато більше, ні набагато менше грошей.

Нарешті, поговоримо про "священну корову" системи, населення також. Деякі кажуть, що на пацієнтів може бути і потрібно покласти більше тягарів. Якби це сталося, уряд мав би більше можливостей, наприклад, розмістити новий товар. Перш за все, суспільство повинно розуміти, що підвищення зборів здійснюється не на шкоду йому. Навпаки, ми ділимо один і той же пиріг знову і знову, а для того, щоб медична страховиця могла прийняти новий онкологічний препарат, гроші треба звідкись брати. І від компаній вже не може бути дуже ....

Тамас Тот

Сукупний вплив багатьох факторів

“Незалежно від того, чи ми розглядаємо історичні, економічні, наукові чи біологічні процеси, циклічність пояснюється відповідно. Якщо ми розглядаємо це явище як факт у зв'язку з державними видатками на ліки, то ми повинні сказати, що ми повинні класифікувати минулий рік за тим самим циклом, що і цього року: у стійкій, стійкій фазі державних витрат на ліки. Зрештою, як ми бачимо, цьогорічний фонд ліків майже такий самий, як і минулорічні асигнування бюджету.

Пам’ятайте, на стійкість та відповідність лікарського фонду впливає багато факторів. Наприклад, чи будуть прийняті нові продукти, і якщо так, то які будуть наслідки для бюджету? Наскільки певні сезонні захворювання (грип, алергія тощо) вражають населення, і яка частка фінансування продуктів, що їх лікують, становитиме скарбницю? Чи існуватимуть інші регуляторні чи інші фактори, які спонукають придбання, що спричиняють невизначеність?

У галузі політики фармаконагляду ми розглядаємо цей останній період як період діалогу та партнерства, і ми сподіваємось, що таким він буде і в майбутньому. Це пов’язано з тим, що мир, пов’язаний з наркотиками, важливий для всіх суб’єктів - спонсорів, фармацевтичної промисловості, цілителів і, насамперед, пацієнтів ». (Лівія Ілку, директор Асоціації угорських виробників фармацевтичних препаратів)

Саму систему потрібно трансформувати

«У своїй фармацевтичній політиці Угорщина також дотримувалась міжнародних тенденцій, але в той же час застосовувала весь спектр заходів, що застосовуються в європейських системах, щоб одночасно обмежити відтік фармацевтичних субсидій, усіх своїх інструментів. Заходи базувались на короткострокових фіскальних причинах у більшості країн, включаючи Угорщину, які, однак, не гарантують функціонування довготривалої стійкої системи охорони здоров'я та конкурентоспроможного фармацевтичного ринку.

Здавалося б, стабільний фармацевтичний фонд, створений завдяки міжнародним очікуванням, пов’язаним із внутрішнім бюджетом та майбутніми парламентськими виборами, рано чи пізно покаже свої недоліки. Міжнародний досвід показує, що зменшення або навіть збільшення витрат не означає ефективної роботи. Поточна політика повинна визнати, що охорона здоров'я є довгостроковою інвестицією, саме тому необхідно мати правильний розмір фонду. А для довготривалої стійкості систему в цілому також потрібно переробити. Тому ми внесли пропозицію щодо реформування системи сліпих торгів, а також домагаємось реформи системи підтримки ”. (Д-р Зсузанна Іллес, директор Угорської асоціації захисту інтересів фармацевтичних виробників та дистриб'юторів)