В ході опитувань, проведених у 2016 році, омбудсмен виявив факти, що свідчать про серйозні порушення основних прав і свобод дітей.

звіт

Омбудсмен подав до Національної ради надзвичайний звіт про факти, що свідчать про серйозне порушення основних прав і свобод дітей діями органів соціального захисту дітей та соціальної опіки. Він попросив доповідь обговорити на наступній зустрічі в березні.

У спеціальному звіті він також звертає увагу на підхід органів соціального захисту дітей до року. Через серйозність висновків він скористався законною можливістю звернутися до спеціальної доповіді до Національної ради та запропонувати заходи.

"Висновки про роботу органів соціального захисту в досліджуваних районах свідчать про те, що застосовувані ними процедури в даний час призводять до серйозних порушень основних прав і свобод дітей. Опитування показало, що вони мають системний характер і тому стосуються великої кількості людей - дітей ", - сказала Громадський захисник прав Яна Дубовцова.

Той факт, що порушення основних прав зачіпають дітей до року, є юридичною та моральною причиною прохання Уповноваженого з прав людини обговорити цей звіт на наступному засіданні Національної ради в березні 2017 року.

У звіті Громадський захисник прав звертає увагу на порушення основних прав і свобод процедурами органів соціального захисту дітей при влаштуванні дітей на ресоціалізацію та в дитячих будинках, а згодом і в професійних сім'ях. Які висновки?

Інституційне виховання дітей

А) Сучасна система догляду за дітьми дозволяє такому професійному батькові, який одночасно є директором дитячого будинку, надати звільнення, на підставі якого він доручить піклуватися необмеженій кількості дітей навіть у віці до одного року. Це суперечить найкращим інтересам дитини.

Також суперечить найкращим інтересам дитини, що в таких випадках професійний батько несе відповідальність за якість догляду, що надається директору дитячого будинку, тобто йому самому. Це відсутність незалежного контролю за наданою допомогою.

Висновки Громадського захисника прав у приватному дитячому будинку показали, що на практиці траплялося, що така професійна мати одночасно виховувала 4 дитини до року і одночасно виконувала обов'язки директора дитячих додому.

Б) Хоча держава взяла на себе зобов'язання у Конвенції про права дитини забезпечити, щоб установи, служби та заклади, відповідальні за догляд та захист дітей, відповідали стандартам, встановленим компетентними органами, зокрема, у галузі охорони здоров'я, кількості, придатності опитування її співробітників показало, що на практиці це не так.

В) В даний час штаб роботи, соціальних справ та сім'ї на основі внутрішнього стандарту вирішує, в якому дитячому будинку буде розміщена дитина. Навряд чи штаб, який дитина розмістила в дитячому будинку, самостійно дійшов би висновку, що вони помістили його у непридатний заклад. Навіть у цьому випадку відсутній системний елемент незалежного контролю за якістю освітнього середовища та турботою про дитину.

D) Суди навряд чи проводять особисті перевірки у приміщеннях, де розміщені діти.

Ресоціалізація

А) Органи соціального та правового захисту розміщували дітей у закладі ресоціалізації без належного діагнозу, без попередньої детоксикації, і, отже, не діяли в інтересах дитини та відповідно до закону.

Б) Опитування підтвердило, що при виборі відповідного закладу інституційні потреби влади мають перевагу над найкращими інтересами дитини.

В) Незважаючи на те, що Міністерство праці, соц. «Служби у справах сім’ї» знали, принаймні з жовтня 2014 року, про серйозні факти, що стосуються порушення основних прав дітей, адміністративне провадження розпочалося лише до 2016 року, а Міністерство не надало необхідної інформації про його результати.

D) Інспекційні органи, як правило, применшують індивідуальні скарги.

E) Можливість амбулаторного лікування майже ніколи не пропонується до того, як дитина потрапить до інституційного закладу.

Про це TASR повідомив консультант із питань засобів масової інформації та комунікацій Ян Гловічко.