Під час президентської виборчої кампанії в США 2004 р. Було багато суперечок щодо ролі кандидатів у війні у В'єтнамі.
Керрі, який був кандидатом від демократів, брав участь у війні з відзнакою. Але пізніше, повернувшись додому, він виступив проти неї і жорстко критикував.
Буш-молодший, який був президентом країни і кандидатом від республіканців, не їздив до В'єтнаму. Але натомість, щоб виконати свої військові обов'язки, він вступив до Національної гвардії.
Були новини, які сумнівались у нібито героїчній поведінці Керрі. А були й інші, хто говорив про можливі порушення, допущені Бушем.
Вони сказали, що президент в'їхав до Національної гвардії штекером, лише щоб уникнути поїздки до В'єтнаму, і що, потрапивши всередину, він навіть не потрудився виконати свої зобов'язання.
Правда розповідає історію, яка сталася під час тієї виборчої кампанії, в умовах перехресних атак між послідовниками двох кандидатів.
Його головний герой - Мері Мейпс, яка тоді була головним продюсером репортажів про розслідування в телевізійній мережі CBS.
Все починається з того, що ця жінка зв’язується зі старим і хворим військовим у відставці, який стверджує, що має пару документів, які свідчать про те, що Буш справді не виконував своїх зобов’язань як члена Національної гвардії.
Фільм рясніє давніми дискусіями: правила доброї журналістики, відносини між журналістами та їх джерелами, між компанією та журналістами, між владою та цими компаніями, ідеологія ЗМІ.
Він має кілька показань. Це розважально, захоплююче та багато в деталях. Але якщо глядача не дуже цікавлять журналістські справи, він може в підсумку нудьгувати.
Факти бачаться, майже завжди, очима Мері Мейпс, на мемуарах якої заснований фільм. Але історія ніколи, не може бути, бездоганною молитвою на користь його вчинку в тому, що сталося.
Немає героїв, які б мужньо долали небезпеку, яку несуть злі політики.
Є репортери, ідеалісти та самовпевнені, які вважають, що вони відкривають чудову історію, і які поширюють її, перш ніж переконатися в точності своїх доказів. Або обожнені журналісти, і недбалі, які публікують неправдиві новини, з політичних причин.
Режисером є Джеймс Вандербільт, який дебютує в цій ролі.
Ви можете сказати, що головна героїня Мері Мейпс подобається їй, але вона контролює себе і не дозволяє захопитися цим співчуттям. Раніше він був сценаристом "Зодіаку", хорошого фільму про злочини та інтриги, який також виділявся увагою до деталей.
Кейт Бланшетт, чудова, ідеально підходить у ролі продюсера в безладді, яке повністю її тоне.
Стейсі Кіч, давно запам’ятався Майк Хаммер з телебачення, майже невпізнанний у ролі хворого старого відставного військового з важливими документами, також заслуговує на особливу увагу.
Роберт Редфорд, однак, прохідний лише як Ден Рейтер, ветеран телеведучого. Крістофер Пламмер, який зіграв його у чудовому фільмі Майкла Манна "Дилема", який розповідає іншу історію, був кращим.
Джеймс Вандербільт, сценарист, відомий такими назвами, як "Зодіак" або "Дивовижний Людина-павук", робить стрибок до режисури, а також пише сценарій для цього фільму на основі спогадів телевізійного продюсера Мері Мапес, в якому він розповідає про журналіста розслідування з боку ЦБС щодо військової служби Джорджа Буша. Мейпс (Бланшетт) та журналіст Ден Ретер (Роберт Редфорд) поширили історію про дезертирство Буша у війні у В'єтнамі, яка виявляється хибною.
Назва фільму "правда" є іронією, - так стверджував Вандербільт, - оскільки документи, які подаються для цього розслідування, є містифікацією. Скандал, більш відомий як "Rathergate", майже повністю знищив відділ новин CBS, спровокувавши звільнення Mapes і Rather
Виступ Кейт Бланшетт - як це не дивно - майстерність, стає однією з найбільш вірогідних кандидатів на Оскар і в результаті виходить в один з найкращих її виступів на сьогоднішній день. Роберт Редфорд, однак, створює враження, що він грає себе, а не Ден Ратер.
"Істина", мабуть, запам'ятається більше блискучим виступом Бланшетт, ніж самою історією, оскільки сценарій дещо бомбозний та надуманий, а історія розказана не найцікавішим чином. Хоча на даний момент Бланшетт дає нам дивовижну роботу, яка не здивує абсолютно нікого
Той, хто приходить до режисури з іншої позиції у кіноіндустрії, легко тягне певну професійну деформацію. Джеймс Вандербільт продав свій перший сценарій ще до закінчення школи, і він написав фантастичні твори, такі як "Зодіак" (Девід Фінчер, 2007) або "Дивовижний Людина-павук" (Марк Вебб, 2012). Аргумент усіх них, схоже, кричить: "Я хотів бути журналістом, коли був маленьким", але в жодному з них не так погано, як у "Правді".
"Правда" задокументує очевидну несправедливість, допущену CBS News щодо своєї репортерки Мері Маппес (Кейт Бланшетт) та ведучого Ден Реттер (Роберт Редфорд) напередодні виборів у США 2004. Публікація новини про те, як би Джордж Буш використав його особистий вплив, щоб уникнути війни у В'єтнамі, розв'язує злив політичних питань, більше зосереджених на достовірності вихідних документів, ніж на правдивості фактів.
Можливо, як істерику, щоб підтвердити значення змісту над формою, або, можливо, через відсутність таблиць у напрямку, фільм розповідає про життя в редакції, не додаючи додаткової драматичної цінності. Кадр з акуратнішою умовністю: хороша фотографія, хороший звук, хороший монтаж; Ви не можете звинуватити його ні в чому іншому, крім відсутності ризику. Ризик, який взяли на себе провідні актори, зробивши ставку на нового режисера. Бланшетт щойно отримала "Оскар" за виступ у "Блакитному жасмині", а Редфорд приймає виклик сидіти за столом диктора, з яким виросла вся Америка.
Незважаючи на те, що продюсерська компанія захищає, що це історія, в якій немає лиходіїв, CBS не здалася задоволеною фільмом, який, на її думку, перетворює серйозні помилки журналістики на героїзм і мучеництво. Очевидно, що фільм "Правда" журналістів і для журналістів закликає цінувати хорошу журналістику в епоху, коли інформація перейшла від рук медіа-агентств до цілого цифрового співтовариства, яке публікує в блогах, Facebook або Twitter.
Правда дещо неясна, поширюючи свої кадри для громіздкої та складної справи, за якою слід уважно стежити, якщо ми не хочемо загубитися в болоті даних, обману та маніпуляцій. Історія, мабуть, була правдивою, але гарантії були похмурими.
Його актори набагато кращі за сам сюжет. Роберт Редфорд, один з великих, тримає хлопця в спокійній ролі, гідно пропонуючи його перевірений талант. Кейт Бланш - хамелеонська актриса, здатна зіткнутися з гарною кількістю різних реєстрів, привносячи в кожен з них ту ретельну інтерпретаційну здатність, якою вона була наділена. Денніс Куейд пристосовує будь-яку роботу до того, що пропонують йому в даний час виробничі компанії.
Той, хто насолоджувався "El informante" (1999), не може пропустити цю оду сучасній журналістиці та ризикам, які це означає. Відносини не випадкові, оскільки визнаний простір "60 хвилин" є віссю обох історій, незалежно від деталей їх сюжету, щось, на що слід ігнорувати, щоб нічого не розкрити, адже, як ми завжди рекомендуємо, відмовляємося від жахливого конспекту.
Якщо для цього потрібні корисні поради, "Правду" (2015) можна вставити як стрічку про журналістику - в даному випадку телебачення - про її механіку, вправи та строгість, які потрібно використовувати, коли мова йде про розкриття невідомих епізодів. Це, безсумнівно, буде бажаним тим, хто займається цією професією і, до речі, цінує так зване сьоме мистецтво.
Іншим способом вирішення проблем досліджень у ЗМІ та самого звіту "Spotlight" (2015) звертається до роботи, вже описаної в сучасній журналістиці, але тут є фактори, які роблять цей фільм більш всеосяжним, з більшим змістом, прихильністю та неймовірно - навіть якщо це звучить парадоксально - об'єктивно. Це робить його дещо холодним, що контрастує з відходами головних героїв.
Цей останній момент - той, що навіть породжує читання, які несе глядач, тобто „Істина” залишає благодатний грунт для громадськості думати, не погоджуватися між собою, викликати дискусії, говорити про політику та жорсткість. І це, Боже, цінують в наші дні.
"Правда" не працює, це правда. Для деяких це може бути повільним. Ось чому краще попередити їх про тривалість двох годин, серце, засноване на діалозі та фактах, важкий і навіть щільний сюжет, а також передбачаючи, що це привілей побачити Кейт Бланшетт і честь Роберту Редфорду знову етап.
Рекомендація:
Добре. Це не лише історія героїв та лиходіїв, розумний погляд на журналістську методологію та її ризики.
= Cité de Lord Buyinski = www.buyinski.wordpress.com
Однією з ролей пана Редфорда є роль героїчного журналіста. Зрепреструйте його тут, знявшись разом із пані Бланшетт у цьому фільмі, заснованому на реальних подіях.
Те, що ні політики, ні власники комунікаційних компаній не є ангелами, - це те, що ніхто не ігнорує; однак фільм не надто завантажує чорнило і підтримує певний асептичний баланс, що вітається, але підриває драматичну силу історії.
Сюжет дещо заплутаний - неминучий у цьому виді роботи - і, на мою думку, "людські" деталі відволікають увагу від головного.
Рекомендовано для шанувальників пана Редфорда та людей, які цікавляться політикою США. Інші можуть трохи занудьгувати.
P.S. До речі, фільм, який я дуже хотів би переглянути, - це несанкціонована біографія Карла Роува; персонаж, який у цьому не фігурує, але, можливо, і повинен.
Коли новини з'їдають вашого репортера.
Найкраща, Кейт Бланшетт, опускає руки.
Найгірший; звітів, не залишаючи великого сліду, поза переглянутим моментом.