Минулого тижня Генеральна рада судових органів (CGPJ) опублікувала документ під назвою "ПЕРШИЙ РОБОЧИЙ ДОКУМЕНТ З ОРГАНІЗАЦІЙНИХ І ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ЗАХОДІВ ДЛЯ ПЛАНУ ЗБЕРІГАННЯ В АДМІНІСТРАЦІЇ ПРАВОСУДДЯ ПІСЛЯ ТРИВОГИ". Цілями "Шокового плану" (який можна побачити тут) буде, згідно з самим документом: (i) "Уникайте загального колапсу в системі правосуддя" після тривожного стану, (ii) "Якнайшвидше пришвидшити вирішення всіх питань, затримка яких може мати більш негативний вплив на економічне відновлення та догляд за найбільш вразливими групами населення" (iii), а також "забезпечити суддям та магістратам надійні умови для повернення до нормальності".

аналіз

Виклавши цілі в таких термінах, здається, що заходи, що містяться в документі, повинні мати тимчасовий характер, враховуючи виняткову та безпрецедентну ситуацію, що склалася в нашій країні, і яка, без сумніву, впливає і впливатиме на Правосуддя. Однак після того, як заходи, що містяться в документі, були проаналізовані, ми змогли це перевірити Запропоновано змінити основні норми, які структурно впливають на судові процеси, і що, отже, якщо воно буде реалізоване, це безпосередньо вплине на основні права відповідачів.

Ми не знаємо маршруту, яким пройде цей "Шоковий план", але Важливо уникати використання стану тривоги, намагаючись запровадити правові реформи, які непростимо вимагають спокійного вивчення та парламентських дебатів. З іншого боку, після аналізу запропонованих заходів ми змогли переконатися, що вони страждають від незліченних технічних дефектів і що їх виконання значною мірою підірве процесуальні гарантії і, зрештою, нижчу якість судового процесу того, що ми маємо сьогодні.

Починаючи з попередніх приміщень, упродовж цього допису та наступних публікацій, які ми опублікуємо, ми розглянемо різні заходи, що містяться в "Шоковому плані", чий великий обсяг змусив розділити аналіз на кілька частин.

Режим процесуальних витрат (Захід №2.2).

Щодо процедурних витрат, Шоковий план включає пропозицію про зміну статей 394 та 247 ЗВК. З метою "зменшення судового спору" пропонується запровадити суб'єктивні правила, за допомогою яких суддя може отримувати інструменти для зменшення суми витрат або навіть звільнення простроченої сторони від їх сплати в певних справах (навіть оцінюючи весь позов). Також вводиться можливе накладення штрафу на необдуманого учасника судового процесу у розмірі до 3000 євро.

Дискусія щодо правила цільової зрілості не нова. Цей захід нагадує той, який був сформульований Парламентською групою соціалістів у вересні 2017 року через Проект закону про реформування ЗВК та ЗСЮТ щодо витрат на процес (122/000128), законодавчої ініціативи, яка так і не була досягнута просуватися вперед. Однак, хоча з цього приводу передбачалося усунути об'єктивний критерій закінчення терміну дії, замінивши його на необдуманість (суб'єктивний критерій), пропозиція, яку зараз висуває CGPJ, є набагато менш амбітною, і, чому б це не сказати, також менш божевільний, ніж це. Він не прагне усунути критерій закінчення терміну дії, а просто послабити його в певних випадках.

Хоча це прямо не зазначено, очевидно, що за допомогою цього заходу CGPJ замислюється про так званий масовий судовий процес, широко узагальнений протягом останніх років і який породив нову бізнес-модель у адвокатській професії (стовпами якої є судовий збір та рекламний слоган “витрати оплатить банк”). Звичайно, останніми роками в цій галузі були зловживання, і ми засудили це у цьому блозі (див. Тут). Однак не здається, що рішення повинно пройти через експрес-реформу, з виправданням пандемії, режиму оподаткування та витрат, який працював відносно добре з його недоліками.

Пропозиція CGPJ не містить аналізу заходу з технічної точки зору, окрім того, що його впровадження сприятиме позасудовому вирішенню конфліктів, зменшуючи лавину процедур. Давайте розглянемо нижче деякі аспекти щодо пропонованих модифікацій:

  • По-перше, пропонується додати наступний параграф до статті 394.1 ЗВК: "[Присудження витрат] може також обмежуватися їх частиною або максимальною величиною із зазначенням причин, за які це ".

Це нове правило серйозно спотворив сучасний прибережний режим, в якій норми оподаткування (статті 394 та наступні ЗВК) чітко диференційовані від правил оцінки (ст. 241 та наступні ЗВК), в яких передбачена конкретна процедура для можливого оскарження зборів за надмірну, в якій Адвокат управління юстицією відіграє провідну роль, хоча остаточне рішення відповідає судді (через можливий перегляд Указу). З запропонованою реформою, можливе “модерування” зборів розгорталося б у два різні процесуальні моменти (присудження витрат та оцінка), що ще більше ускладнювало і без того громіздку процедуру стягнення процесуальних витрат.

Ще більш серйозною і тривожною є надзвичайна розмитість формулювань, коли сказано, що "мотивує причини, які за це оцінені". Вищевикладене означає, що суддя може з будь-яких причин обмежити витрати, вводячи елемент суб'єктивності, який навряд чи сумісний з принципом правової визначеності.

  • По-друге, пропонується додати новий Розділ 4, також у статті 394 ЗВК, з таким буквальним формулюванням: «У будь-якому випадку і все ще повністю оцінюючи позов, суд, міркуючи про це, може постановити, щоб кожна сторона заплатила власні витрати та загальні витрати вдвічі, якщо позивач жодним чином не пробував попереднього позасудового рішення. У вашому випадку будуть оцінені труднощі, які мали б перші, щоб знайти тих, хто пізніше подав позов, щоб передати вашу пропозицію […] ".

Окрім того, що припущення, в якому пропозиція, здається, думає, вже знаходить адекватне рішення у правилах призначення покарання у разі проведення обшуку (ст. 395 ЗВК), правда полягає в тому, що вплив на практиці може бути мінімальним. І справа в тому, що навіть якщо позасудовий позов до судового процесу не є обов’язковим, правда полягає в тому, що в судовій практиці рідко можна побачити вимоги, яким не передує, принаймні, попереднє позасудове спілкування. Як би там не було, у разі модифікації правила у запропонованому розумінні єдиним, що вдасться досягти, буде додавання нової процедури (іноді непотрібної) до подання претензії, більш спрямованої на забезпечення переконання щодо витрат, ніж шукати щирого початку переговорів для досягнення згоди.

  • Остання пропозиція щодо витрат вплине на статтю 247 ЗВК (правила процесуальної добросовісності та штрафи за невиконання), до якої буде додано новий розділ 5, який передбачає штрафи до 3000 євро, які суд може накласти на мотивований у випадках необдуманості, зловживання правами або шахрайства із законом.

Досить прочитати решту розділів статті 247, щоб зробити висновок, що ми стикаємось із Поява "застрягло взуттєвим ріжком". Мало того, що “режим санкцій” призначений для уникнення необережної процесуальної поведінки (див. Статті 32.5, 228.2, 243.2, 394. 2 та 3 та 506 ЗВК), але норми процесуальної добросовісності змішані (застосовуються на практиці в дуже винятковий спосіб), але встановлення невиправдано різнорідних критеріїв у випадку необдуманості.

Усні рішення в порядку цивільної юрисдикції (Захід № 2.6)

План шоку пропонує зміни статей 208, 209 та 210 ЗВК, щоб дозволити винесення усних вироків у порядку цивільної юрисдикції. З цією метою пропонується не менше, ніж придушити чітку заборону, яка зараз міститься в номері 3 статті 210 ЗВК - "Ні в якому разі вирок не буде виноситись усно в цивільному процесі" - та реформувати ці три статті, прийняти ці усні судження. Згідно з Шоковим планом, цей спосіб вирішення "міг би поширитися, принаймні, на всі ті суперечки, у яких немає можливості звернутися".

Завданням, на думку CGPJ, було б "як пришвидшити процеси, так і підвищити рівень розв'язання", оскільки, відкривши можливість лише усних речень, це дозволить уникнути "зусиль, пов'язаних з подальшим складанням заяви", і час, який це вимагає, необхідність повідомляти про те, що задокументовано, з необхідними діями, а також про можливі суперечності, які можуть виникнути, якщо письмова заява не повністю відповідає попереднім усним заявам ".

Це правда, що варто намагатися скоротити час, а не зусилля, задіяні у складанні речень. Але це також правда, що повідомлення мало б здійснюватися однаково, навіть щодо запису резолюції, оскільки протилежне в основному означало б змусити адвокатів записувати усну резолюцію в прямому ефірі, щоб мати докази її підстав; що є абсолютно необхідним, навіть якщо цей захід обмежений процедурами, в яких не існує апеляції, ані з метою запиту роз'яснень або доповнень, для цілей res judicata тощо.

Зосереджуючись на дослівному запропонованої реформи, на наш коментар заслуговують такі моменти:

  • До статті 209 ЗВК, яка регулює форму та зміст вироків, пропонується додати 5-те число, яке вказує, що "Усно винесені вироки аргументовано та аргументовано вирішують усі питання, порушені між сторонами, чітко і точно висловлюючи відсутність так само. "

Це конкретне обмеження може мати сенс для потенційних судових рішень, оскільки стаття 209 зосереджується на конкретному регулюванні письмових судових рішень; Однак, беручи до уваги, що мотивація, повнота та послідовність судових рішень вже конкретно регламентована у розділі 2 - "Про внутрішні вимоги судового рішення та його наслідки" - глави VIII, ми вважаємо, що ця пропозиція може повторюватися і навіть суперечити стаття 218 та відповідні корективи ЗВК.

  • З іншого боку, пропонується змінити статтю 210.1 ЗВК, щоб виключити обов'язок "документувати виголошення з вираженням постанови та стислою мотивацією". Однак, здається, забувається, що ця зміна, метою якої є усунення обов'язкової сутності тільки потенційні усні судження повинні бути викладені в письмовій формі - це справді вплине на всі інші типи резолюцій, а не лише на судження, а саме оскільки цей пункт 1 статті 210 стосується всіх судових рішень.

І та сама проблема піднімає запропоновану реформу мистецтва. 210,2 чудово, на що ми посилаємось безпосередньо, щоб уникнути надмірного поширення.

  • Однак центральним ядром цього заходу "Шокового плану" є запропонована редакція розділу 3 статті 210, яка б замінила заборону на винесення вироків у порядку, передбаченому наступним:

"3. Рішення можуть бути виголошені лише голосом у межах усного судового розгляду, висловлюючи фактичні та юридичні моменти, встановлені сторонами та особами, які пропонують суперечливі питання, вказуючи причини та юридичні підстави для винесення ухвали та пристосовуючи це до положень четвертої норми статті 209 цього Закону.

Його диктант відбуватиметься після закінчення того самого акту слухання в присутності сторін або протягом двох днів після того, як буде достатньо його документації, за допомогою звукозапису, доступного для судового органу (...) "

Незручності, які ця пропозиція представляє на папері, швидко підлягають вирахуванню та безпосередньо пов’язані з ризиком зменшення права на ефективний судовий захист частин статті 24.1 нашої Конституції, оскільки немає сумнівів у тому, що запропонована реформа призведе до до глибокого та загального збіднення мотивації та послідовності судових рішень. І це не за замовчуванням наших суддів і магістратів, далеко не від цього, а від того самого факту, що відкладення виголошення і необхідність його написання дозволяє дуже детально відобразити інтелектуальний процес, що спричинив його, і проаналізуйте спокійно та доповніть факти та правові підстави (включаючи юриспруденцію), що дозволяють прийняти рішення. Що за допомогою усного та негайного виголошення буквально неможливо.

Незважаючи на це, є багато голосів, які давно закликають до регулювання такого типу, аналогічного тому, що вже дозволено, в певних випадках, у кримінальній та соціальній юрисдикції.

Не викликає сумнівів, що це дебати, на які можна було б звернути увагу, і міру, яка може бути прийнята, але вона, безумовно, потребує більш поглибленого вивчення та більш послідовної та повної пропозиції, ніж та, що представлена ​​в Шоковому плані; тому що є багато питань, які він залишає без відповіді.

Наприклад, можна поставити запитання, чи найкраща формула для цього - обмежити цю можливість висловлювання усних речень лише усіма словесними процедурами як однорідною групою, оскільки це передбачає відштовхування від хибного припущення, що вербальні процедури, фактично, вони менш складні. Можливо, зосередження уваги на словесних, які є словесними за сумою, може бути менш ризикованим заходом.

З іншого боку, ми могли б стверджувати, припускаючи невелику помилку, що багато наших судів і трибуналів не будуть технічно готові взяти на себе тягар виготовлення аудіовізуальних записів, які повинні слугувати підтримкою цих усних рішень; а також те, що система LexNet у своїй поточній конфігурації зробить передачу цих файлів неможливою; недоліки, які по можливості посилюються, якщо взяти до уваги, що цей захід пропонується як негайне вирішення кон’юнктурної проблеми, з якою ми стикаємося в результаті кризи Ковіда19.

Виклики, виклики та вимоги через адвоката (Захід № 2.16)

План шоку також включає міру, пов'язану з судовим повідомленням. Коротше кажучи, пропонується змінити статтю 152.1.2º ЗВК таким чином, щоб повістки, виклики та вимоги за допомогою адвоката, що в даний час є повноваженнями сторін, стали обов’язком адвоката, “коли адвокат цього вимагає Управління юстиції з міркувань державної служби ".

Ця пропозиція справді вражає. Він має на меті полегшити навантаження на судові установи та заощадити витрати на державну скарбницю (цілі, які, безсумнівно, можна було б досягти), передавши це навантаження та ці витрати адвокатам. Як і логічно, враховуючи, що адвокати "живуть" для здійснення своєї професії (і не є державними службовцями на службі в органах юстиції), ні в якому разі не можна вимагати від них прийняття на роботу або виплати витрат без компенсації або відшкодування.

Отже, кінцевим наслідком цього заходу, якщо він буде реалізований, є те, що сторони, що ведуть судовий процес, в кінцевому підсумку сплачуватимуть за повідомлення, тобто громадяни. Просто, захід, запропонований CGPJ, передбачає зведення державної служби юстиції у дуже конкретному аспекті (службове повідомлення), щоб передати її виконання та фінансування особам. Справжній жарт.