Людське розмаїття - ролі ґендеру, раси та класу - під такою назвою вийшов новий том американського соціолога Чарльза Мюррея на початку 2020 року.
Чому, як очікується, це буде скандалом - якщо тиша не буде частиною класу? Оскільки в соціальних науках з 1960-х років переважає думка, що з точки зору гендерних ролей, раси та соціального класу все є суто соціальною конструкцією.
Як зазначає Мюррей, соціальні науки базуються на рівності людей. Але ця рівність - це не рівність перед законом та рівність людської гідності, а припущення, що якби людські суспільства функціонували добре, то кожна людина мала б своє життя однаково. Отже, це рівність
що, на думку його прихильників, якщо не усвідомлюється, вказує на несправедливість цього суспільства. Тобто, згідно з переважаючою ідеєю в галузі сучасних соціальних наук, кожен повинен мати однаковий дохід, бути однаково здоровим і досягати однакових результатів у житті; якщо це не так, це свідчення несправедливості, яке повинно бути виправлені відповідними політичними заходами.
Чарльз Мюррей зазначає, що ця потреба корениться в ідеї Просвітництва (Джон Локк і Руссо), що народжується чистий аркуш, tabula rasa. Однак у соціальних науках це припущення утвердилося з кінця 19 століття завдяки соціологу Емілю Дюркгейму, антропологу Францу Боасу та психологу Джону Ватсону. А з 1960-х років завдяки фемінізму та гендерній теорії широко поширене переконання, що гендерні ролі, маскулінність та фемінність - це суто соціальні конструкції, підкріплені роботами Пітера Л. Бергера та Томаса Лукмана «Соціальна конструкція реальності». Суть аргументу полягає в тому, що оскільки кожен сприймає реальність по-різному, вони по-різному думають про неї, як і по-різному думають про істину, так реальність та істина непізнавані, якщо вони взагалі існують, оскільки ці речі є людськими конструкціями. Отже, відмінності між людьми також є такими гнітючими людськими конструкціями, які повинні бути виправлені за допомогою антидискримінаційних законів та законів про рівні можливості.
Тож біологія вийшла на берег. За словами Мюррея, наукові результати, пов’язані з біологією, такі як нейробіологія чи еволюційна психологія, як правило, ігноруються вченими-соціологами з чуток, що, якщо їх включити у власну роботу, вони будуть неправильно інтерпретовані та спрощені. Однак Мюррей зазначає, що справжня причина полягає не в тому, що той, хто наважиться це зробити, швидко потрапить у неприємності у своїх професійних колах, на робочому місці, хоча б тому, що в даний час в американському університеті є екстремальна та спрощена версія теорії соціальної конструкції кампуси. Однак попереджає Чарльз Мюррей,
Тобто, образ себе нібито неупередженого, поінформованого, вищого та ультратолерантного університетського світу є абсолютно фальшивим, характеризується тими ж забобонами та людською дріб’язковістю, що й будь-яка інша людська спільнота.
До речі, сам Чарльз Мюррей зазнав це: його фактично виключив з наукового світу його том 1994 року «Крива Белла: Інтелект і класова структура в американському житті», аргументуючи це тим, що на інтелект впливає не тільки навколишнє середовище, а й вроджені фактори, і що інтелект має більший вплив на індивідуальні життєві шляхи, ніж навколишнє середовище. Однак найбільш суперечливою була частина тому, в якій обговорювався розподіл інтелекту між видами.
Крім того, Losing Ground: American Social Policy, 1950–1980, який був опублікований десятьма роками раніше, стверджував, що заходи соціального забезпечення США не зменшували, а збільшували бідність, оскільки підтримувані групи більше подорожували до короткострокової експлуатації системи, не так довго -термінове сходження. Його робота у 2012 році «Coming Apart: The State of White America» та «1960–2010» представляє розпад та занепад американського білого суспільства.
Водночас Мюррей узагальнює загальновизнані знахідки відповідних наук у галузі людського різноманіття - висновки яких ставляться під сумнів лише у своєрідному світі соціальних наук.
Чарльз Мюррей у своїй книзі доводить десять теорем:
2. У середньому жінки мають кращі мовленнєві навички та соціальний сенс у світі, чоловіки мають кращий просторовий зір, навички орієнтації, і більше чоловіків благословляє надзвичайний математичний талант (або навіть талант).
3. Можна також сказати, що жінки віддають перевагу професії, пов’язаній з людьми, чоловіки - професії, пов’язаній з речами.
4. Гендерні відмінності в мозку пов’язані з гендерними відмінностями в особистості, здібностях та соціальній поведінці.
5. Генетичні відмінності між популяціями людей пов’язані з расовою та етнічною ідентичністю.
6. Еволюційний тиск на відбір з часу виходу людства з Африки був широким і місцевим.
7. Відмінності в континентальних популяціях, пов’язані з особистістю, здібностями та соціальною поведінкою, є загальними.
8. Спільне середовище відіграє меншу роль у створенні та поясненні цих відмінностей.
9. Відмінності у здібностях, які також мають важливий генетичний компонент, також відіграють важливу роль у розвитку відмінностей між соціальними класами.
10. Зовнішні втручання можуть мати лише обмежений вплив на всі ці відмінності.
Чарльз Мюррей стверджує, що, всупереч суспільній думці в соціальних науках, з одного боку, неправда, що гендерні ролі, етнічні відмінності та соціальні класи є суто соціальними конструкціями, але навіть думка, що біологія відіграє незначну, незначну роль не відповідає дійсності.;
У той же час Мюррей заявляє: він відкидає ідею, що людей можна класифікувати на вищі та нижчі групи за біологічними відмінностями, які він окреслює. Що стосується відмінностей між чоловіками та жінками, він зазначає, що вони не означають, що одна партія краща за іншу в цілому, це лише різниці.
Мюррей зазначає, що узагальнені ним наукові висновки, що охоплюють багато наукових досліджень протягом десятиліть, є переважно роботами менш відомих вчених, які публікувались у невідомих широкій публіці професійних журналах. На відміну від цього, до більш відомих діячів академічного життя належать феміністки, які не мають справу з нюансами відмінностей, складними аргументами, з одного боку, та взаємозв’язками біології та навколишнього середовища, але в односторонньому порядку заявляють, що стать, раса, клас - це все соціальна конструкція і готовий, кінець.
Випадок інженера, звільненого з Google, який звернув увагу на наукові висновки, запам’ятовується, але, наприклад, у січні 2005 року цей феміністичний консенсус поставив під сумнів економіст Ларрі Саммерс, президент Гарвардського університету, колишній віце-президент Світового банку, який займав посаду старшого позиції з Біллом Клінтоном та Бараком Обамою ліворуч. також в її урядах, він зауважив на конференції, абсолютно колегіально, що можуть бути причини для недостатнього представництва жінок у науці та техніці, навіть частково для біологічних причини. Його зауваження стало величезним скандалом, коли 120 професорів Гарварду підписали лист з критикою зауважень Саммерса. Проте, як показали дослідження з тих пір, Саммерс мав рацію і навіть міг претендувати на більш сильного. Тим не менше, гендерні відділи, як правило, приймають твердження постмодерних феміністок, таких як Джудіт Батлер, професор теорії літератури, яка стверджує, що навіть біологічне не є соціальною конструкцією. Що й казати, Батлер не має нічого спільного з біологією, психологією чи соціологією.
Проте “людей можна класифікувати на біологічно визначені групи за статтю та походженням. Як і всі біологічні класифікації, межі цих груп будуть невизначеними, але це не спричинить суто аналітичних труднощів, не більше ”, тому розмиті межі та переходи не означають, що цих груп не існує або що така класифікація є незначною.
Мюррей також зазначає, що біологічні та екологічні наслідки не можна розподіляти необов'язково, оскільки вони працюють дуже складно (це явище називає причинно-наслідковий скраб психологом Річардом Ліппою, одним з головних дослідників проблеми), і існує багато непередбачених ситуацій в системі.
Ціле питання ускладнюється ще й тим, що навіть якщо певне явище (практично: гендерне, расове чи класове) вважається екологічним походженням, ще не впевнено, що його можна легко змінити. Наприклад, тому що це непередбачувано. Це пов’язано з тим, що існує багато факторів навколишнього середовища, які неможливо врахувати. Однак якщо явище має екологічне походження, це легко довести; якщо це важко довести, біологічні фактори, швидше за все, є первинними.
Наприклад, сімейне середовище легко змінити в принципі, а законодавчу базу на практиці. Але аспект навколишнього середовища, який Мюррей називає середовищем, тобто культурно-соціально-економічний світ, в який ми народжуємося, практично неможливий, оскільки він повсюдно контингентний і повністю виключає багато можливостей. Звичайно
Однак, в принципі, фактори, які можна змінити, теж не завжди легко змінити. За словами Мюррея, зміни можна досягти тим, хто цього хоче, але тим, хто цього не робить, це практично неможливо. Тобто важко, наприклад, допомогти знедоленим студентам, які не співпрацюють і не хочуть рухатися вперед та інтегруватися. Але навіть незважаючи на це, зміни, як правило, є тимчасовими і працюють для кількох. Як він пише, багато хороших ідей, які могли б спрацювати в освіті, наприклад, у випадку дуже жорсткої самодисципліни, не поширюються, оскільки вони вимагають певної миттєвої уваги з боку викладачів, яку не можна підтримувати здоровим глуздом протягом тривалого часу, навіть дня.
Автор також стверджує, що коли ми можемо змінитися в принципі, і ми маємо можливість це зробити, ми часто досягаємо лише тимчасових змін, а потім повертаємося до початкового стану, що, на його думку, є прекрасним прикладом: дієти, які вживають дієту, дуже мало може підтримувати його в довгостроковій перспективі. збережіть результати втрати ваги.
Міркування Мюррея (з яких я вибрав лише одне чи два вище) мають далекосяжні наслідки для політики добробуту та вирівнювання. Наприклад, радикальні феміністки можуть забути про свої плани трансформувати суспільство. Дійсно, багато досліджень та мета-аналізів з різними методологіями приходять до одного висновку: у країнах з більшими можливостями, більш розгалуженою політикою соціального забезпечення та більшою гендерною рівністю, такими як скандинавські держави, чоловіки та жінки мають більш традиційний вибір кар'єри, ніж більш традиційні та бідніші, менш вільні країни.
Загалом, Мюррей приходить до висновку, що це не просто людські риси, але загальна картина стосується незмінної людської природи, яку лише під час Просвітництва замінило хибне, але все ще прийняте поняття гнучкості та формуваності.
Однак усе це не ставить під загрозу добре зрозумілу рівність людей; Мюррей приймає визначення Стівена Пінкера рівності: «рівність не є емпіричним твердженням про те, що всі людські групи взаємозамінні; але моральний принцип, згідно з яким особи не слід обмежувати та оцінювати на основі середніх характеристик груп, до яких вони належать ".
Автор приходить до висновку, що необхідна не політика соціальних перетворень, не збільшення зарплат і штучне збільшення кількості випускників, а необхідність сприяння
в аристотелівському розумінні. І запобігаючи цьому, автор вважає відповідальним новий американський вищий середній клас, когнітивну еліту, яка з’явилася в останні десятиліття, яка підтверджує лише власні аспекти і хоче зробити прогресивну політику, виходячи зі своєї ситуації, абсолютно неправильною.
Насправді у всьому, що Чарльз Мюррей обговорює дещо сухим соціологічним висловом, немає великого здивування, я б сказав, здоровий глузд знав про все це дотепер. Отже, книга можливих скандалів не повинна бути книгою скандалів, якщо вона є, то це буде лише тому, що надзвичайно лівому та прогресивному науковому співтовариству соціальних наук важко витримати, якщо основи її православ'я ставляться під сумнів, і попереджає що неможливо перетворити суспільство.
Чарльз Мюррей: Різноманітність людини - біологія статі, раси та класу. Дванадцять, 2020, Нью-Йорк-Лондон.