Оновлено 27.03.2017 00:05.

columbus

Кілька тижнів тому та внаслідок стоку та розливу річок у різних частинах столиці робота Седапала була більш ніж скомпрометована, і це спричинило "раціоналізацію" водопостачання протягом декількох днів.

Це дозволило діловому варіанту для деяких, тобто креольському, і не дуже пристойному способу сказати, що в кожній кризі є можливість. Наприклад, якщо вам потрібна була вода для приготування молока для вашої дитини або відповідала вимогам літніх людей, які живуть з вами, вам не залишалося іншого вибору, як сплатити завищені суми, які спекулянти просили за пляшку води.

Враховуючи описані факти та слабку нормативну базу в умовах цих безчинств, Омбудсмен запропонував змінити Кримінальний кодекс, щоб застосувати більш суворе покарання за спекуляцію в надзвичайних ситуаціях (на додаток до відновлення злочину накопичення, скасованого у 2008 р.), Оскільки для згаданого органу цей захід послужить стримуванню поганих громадян, які прагнуть отримати економічні переваги в ситуаціях стихійних лих.

Головне спростування цієї пропозиції полягає в тому, що держава не повинна втручатися, оскільки ціни регулюються на ринку відповідно до закону попиту та пропозиції. Я думаю, ми забуваємо, що ніщо не є абсолютним. Права не є, як і ринкові правила, тим більше у виняткових ситуаціях. Чи буде пересічний громадянин віддавати перевагу втручанню держави та її керівників, щоб уникнути надмірностей у надзвичайних ситуаціях, чи буде спрагливо чекати, поки ринок саморегулюється? Відповідь очевидна, правильно?