Молода пара одружилася незадовго до цього. Вона завагітніла. Чоловік працював 12 годин на добу кваліфікованим працівником, вони приймали гінеколога, радісно чекали дитину. Можливо, вагітності було вісім тижнів, коли ультразвукове дослідження 1 липня виявило, що плід помер. Молода жінка доктор. Він звернувся до приватного замовлення Фабіана Л., він також був його лікарем у лікарні.

чому

Наступного ранку, після певної дискусії, головний лікар, доктор. Гюла У. наказав розкрити живіт пацієнта. Потім було виявлено, що 15-сантиметровий кишковий тракт слід негайно видалити, вміст матки спорожнити. Згодом також виявилося, що було вже пізно: стався сепсис, пацієнта 5 липня довелося перевести в реанімацію. Він все ще страждав майже три тижні: його двічі прооперували, але в ніч на 23 липня його тираж впав. Помер.

Міська прокуратура Сегеда звинуватила доктора. За злочин навмисного залякування в ході окупації, яка спричинила смерть Л. Фабіана. Лікаря звинуватили у використанні не тільки ложки кюретки для видалення мертвого плоду при проколюванні матки та тонкої кишки, а й вакуумного пристрою - про що він не згадував в описі операції. Хоча з ультразвукового дослідження, зробленого вранці 2 липня, було ясно, що сталося ускладнення, д-р. Л. Фабіан не перевіряв постійно стан пацієнта за допомогою фізичного огляду, не наказав уважного спостереження лікаря і не вжив негайних заходів щодо операції, а лише призначив ліки по телефону.

Типовим для сучасного стану здоров’я є те, що чоловік та мати загиблої молодої жінки розповіли на слуханні. Кожного лікаря гінекологічного відділення чоловіка заспокоювало, що турбуватися нема про що. Після операції 3 липня, коли вже були помітні ознаки перитоніту та сепсису, д-р. Л. Фабіан покликала свого чоловіка осторонь того, що тонка кишка мала крихітну травму, про яку піклувався хірург. "Мені шкода, що я трахнув вас", - сказав чоловік і мати молодої жінки, за словами лікаря, який заперечив на суді, що він використовував цей термін.

Молода жінка потрапила не до хірургічного відділення, а до відділення новонароджених з пізніших причин через брак місця, де під час страждань вона часто могла почути, що її щасливіші супутники народили прекрасну здорову дитину. У її чоловіка склалося враження, що медсестри ненавидять перебування там і наважуються скаржитися. Коли її через два дні перевели в реанімацію, лікар там сказав чоловікові, що у пацієнта набряк легенів, перитоніт, згустки крові та сепсис - можливо, його немає в живих.

У кримінальному провадженні виникли два основні питання: д. Чи винен Л. Фабіан, чи він єдиний винен?.

Доктор Аттіла Деметра, адвокат обвинуваченого, на судовому засіданні доводив, що його ставленик виконував обов'язки так довго, що йому довелося покинути лікарню відповідно до правил. Але лікарі, які залишились там, також могли замовити та провести операцію. Підсудний сказав, що це була діагностична помилка, але в цій палаті всі помилились. Автори висновку судово-медичної експертизи, який запитувала лікарня д-ра Іштвана Буджі, д. Ласло Герцег та д-р. Ласло Саркаді писав, що перфорація матки та пошкодження кишкової стінки є одними з ризиків втручання. Це не означає професійну недбалість або недбалість. Немає доказів причинно-наслідкового зв’язку між затримкою висічення живота та смертю пацієнта.

Д-р Тібор Варга та д-р. На думку судмедекспертів Беата Хавасі, перфорація пухких маткових м’язів є одним із ризиків процедури, але, знаючи результати, що свідчать про перфорацію, затримка з дослідженням черевної порожнини є порушенням професійних правил. З іншого боку, судовий експерт доктор Тамас Чатай заявив: буріння матки - це не професійний ризик, а хірургічна помилка. Використовуючи не тільки ложку-кюретку, але і вакуумний пристрій, він порушив професійні правила. Встановлено причинно-наслідковий зв’язок між перфорацією матки та смертю. На думку цитованого експерта, це не лише д-р. Л. Фабіан несе відповідальність за смерть пацієнта, але вся група лікарів, що проводять лікування - тобто, окрім обвинуваченого, доктора. Лассло та д-р. Й. Геза також - оскільки стан пацієнта не перевірявся постійно, також через фізичний огляд.

Як сторонній, хтось міг би подумати, що це типовий приклад того, як пацієнт звертається до приватного рецепта лікаря, його лікаря вважають лікарем, який також потрапляє до лікарні. Але лікар, якому так довіряють, зайнятий, не дуже про нього дбає, а потім робочий час закінчується, він йде. Натомість інші лікарі вважають цю даму пацієнтом доктора Л., і навіть якщо вони бачать, що проблема існує, вони мало втручаються. Були ті, хто доктор. Також була піднята відповідальність завідувача відділення Гюли У., який заявив, що йому також слід було оглянути пацієнта. У своїх показаннях до поліції головний лікар дав свою відповідь: в акушерстві та гінекології пацієнти чіпляються до свого лікаря, «також зважаючи на відчуття лобності», тому він намагається уникати непотрібного огляду пацієнтів.

За словами доктора Ласло Абрагама, законного представника сім'ї загиблої молодої жінки, справу не можна врегулювати тим фактом, що сталася діагностична помилка, оскільки жінка померла, а сім'я залишилася усіченою. За його словами, з боку кількох лікарів стався професійний проступок. У судовому процесі, який розпочався минулого листопада, експерти-криміналісти в даний час узгоджують свої суттєво різні позиції.