Хибна дилема
Нерідкі випадки, коли загальна думка наукових дослідників відрізняється від думки неспеціалістів щодо певної теми. Згідно з опитуванням 2015 року, Сполучені Штати мають найбільший розрив між двома групами щодо безпеки генетично модифікованих харчових продуктів у цій галузі. Вісімдесят вісім відсотків вчених вважають, що генетично модифіковані (ГМО) продукти безпечні для вживання. Так вважають лише 37 відсотків дорослого населення в цілому.
Цілком зрозуміло, що питання ГМО стосується не лише фактів, а й переконань, інтересів, світогляду. Неможливо говорити на цю тему в цілому. Той, хто лаконічно судить про питання генної інженерії, швидше за все, помиляється. Минулого разу я писав про єдиний невеликий приклад, золотий рис, розроблений для зменшення захворювань та смертності від дефіциту вітаміну D, але якими б не були деталі, навіть тут ведуться сліпі битви.
Генетично модифікований золотий рис може врятувати сотні тисяч дітей, якщо це дозволено
Золотий рис, троянський кінь лобі ГМО? Грінпіс стверджує, що золотий рис є троянським конем для прихильників генетично модифікованих організмів (ГМО). Я запитав про це по телефону Янош Дьордьєй, рослинний біолог, старший науковий співробітник Сегедського центру біологічних досліджень Угорської академії наук, який любить визначати себе як активіста проти ГМО.
Навіть зараз я просто говорю про невелику тему, про обов’язкове маркування продуктів, що містять генетично модифіковані інгредієнти. Існує безліч плюсів і мінусів, які можна узагальнити наступним чином:
НАСТУПНІ: Етикетка призначена лише для споживчої інформації, а також пропорція інгредієнтів та кількість калорій.
ПРОТИ: Маркування створюватиме враження, що продукт, виготовлений за допомогою генної інженерії, шкідливий для здоров’я чи навколишнього середовища, тоді як наукові дослідження цього не показують.
Неможливо не помітити, що справжньою метою більшості учасників маркування є не інформування, а внесення генетичної інженерії абсолютно неможливим. Антимаркери бояться саме цього, стверджуючи, що дивовижно змішана, широко використовувана технологія не повинна засуджувати волосся до шкіри. Властивості та безпеку готового продукту можна і потрібно вивчати, а не спосіб виробництва.
Європа, Європейський Союз, суворо обмежує збут продуктів, вироблених за допомогою генної інженерії, а Угорський основний закон чітко визначає Угорщину як "зону, вільну від генної інженерії". Відповідно, сьогодні на всіх продуктах ЄС має бути позначення „ГМО”, що містить будь-яку незначну частку генетично модифікованих продуктів. Виняток становлять лише продукти із вмістом ГМО менше дев'яти відсотків, якщо вміст ГМО є результатом ненавмисного, тобто випадкового, неминучого "забруднення".
Генетично модифіковані рослини вирощуються в США протягом багатьох десятиліть. Порівняно недавній спротив ГМО почав з’являтися в зовсім інших умовах, але зараз викликав у населення не менший страх, ніж у Європі. Таким чином, станом на 2014 рік, кілька штатів ухвалили закони про маркування продуктів, що виробляються ГМ, але в підсумку це було введено лише в штаті Вермонт 1 липня 2016 року. Однак протягом місяця новий федеральний закон замінив положення штату, і Міністерство сільського господарства США все ще працює над удосконаленням нового закону.
У будь-якому випадку це дало особливу можливість вивчити вплив впровадження маркування ГМО на ставлення людей до цієї технології. Як анти-ГМО, так і прихильники цієї технології вважали, що маркування посилює прийняття споживачами методу. Нічим не було і в Європі. Після введення маркування багато виробничих компаній воліли замінити інгредієнт, що виробляється ГМ, у своїх продуктах версією без ГМ, навіть якщо це означало збільшення витрат і, отже, ціни на них. Все тому, що вони думали, що маркування унеможливить продаж їх продукції.
Однак життя не таке просте! Принаймні у Вермонті справа пішла на диво. Там відповідна продукція повинна була мати порівняно просте формулювання: "Генетично модифікований продукт" або "Частково генетично модифікований продукт".
Маркування тривало недовго через зміну правил, але двоє дослідників скористалися цим періодом. Близько 8000 людей запитували до та після введення етикетки у Вермонті про те, як вони ставляться до ГМ-продуктів. Розумна ідея полягала в тому, що опитування проводилось не лише у Вермонті, але й по всій території Сполучених Штатів. Оскільки обов’язкове маркування було введено лише в штаті Нова Англія, інші штати функціонували як контрольні групи. Недовіра до ГМ-продуктів дещо зросла по всій країні під час опитування. Тому необхідно було вивчити, як суспільне ставлення у Вермонті змінюється щодо цієї глобальної тенденції.
Результат був досить дивовижним. Згідно з дослідницькою статтею наприкінці червня, недовіра до ГМ-продуктів зменшилася на 19 відсотків у Вермонті, що ввів маркування порівняно з національною тенденцією.
Звичайно, одне дослідження не може дати чіткої відповіді на те, як зараз реагує громадськість на маркування ГМ-продуктів загалом. Це може бути просто статистична аномалія чи якась спеціальність Вермонта. Є роздуми над тим, чим пояснюється цей несподіваний результат. На думку деяких, клієнти, можливо, зрозуміли, що їхні улюблені продукти виготовляються за технологією ГМ, і це вирішило їхню протидію методу: "У мене до цього часу не було проблем, я більше не матиму цього ! " Це було б типовим вирішенням когнітивного дисонансу. Я волів би відмовитись від свого застереження щодо ГМ, аніж від улюбленого насіма.
Про ступінь суб’єктивності у цьому питанні свідчить і той факт, що для деяких продуктів навіть критики ГМО шукають лазівки. Наскільки я знаю, ні в Америці, ні в ЄС, наприклад, ми не повинні вказувати у випадку з сирами, що більшість із них виготовляються за технологією ГМ. Для дозрівання сиру потрібні сичужні ферменти у так званому щепнику шлунку телят. Отримати це, щадячи життя теляти, було б дуже важко. Тож активіст добробуту тварин, вегетаріанець, також повинен відмовитися від усіх видів сиру.
Якщо не існувало генних інженерів, які перетворили генетичний код найважливішого сичужного ферменту, білка хімозину, від корів на дріжджі. Увага, це не простий міжвидовий перенос генів, а перенесення між майже найвіддаленішими гілками еволюційного дерева! Таким чином дріжджі виробляють фермент, необхідний для виробництва сиру, не вбиваючи телят.
До речі, лимонна кислота також виробляється в основному з генетично модифікованими дріжджами. І інсулін, який рятує життя діабетикам.
Отже, ми насправді не є зоною, вільною від ГМО. Ми навіть не говоримо “ГМО” на кожен продукт, виготовлений із використанням генетично модифікованих організмів. Якщо ми дійсно хочемо про це писати, ми навіть не знаємо, яких результатів ми з цим досягнемо. Див. Випадок вермонтян!