Протягом багатьох років я помічав цю помилку мислення в журналістиці. Він базується на доброзичливих зусиллях створити простір для «збалансованої» інформації або обговорення. Це хороша концепція, коли справа стосується тем, які редактор повинен досліджувати та аналізувати. Однак це проблема, якщо він застосовує ту саму процедуру до професійної теми.
Уявіть, що журналіст хоче зробити статтю про куріння сигарет. Вони хороші чи погані? Тому звіт розпочнеться з опитування. Він отримує багато різних відповідей. Це куріння приємне. Щоб ніхто не дбав про те, що хтось робить. Що сигарета принесе полегшення. Що тютюнові вироби завищені. Що приємно випускати дим. Що куріння шкодить вашому здоров’ю. Таким чином, читач або глядач документа неодноразово стикається з думкою курців. Висновок експерта втратить чинність. Він виступає там як самотній бідняк і дивак. Я знаю, журналіст не хотів, щоб це звучало так. Але саме так це зазвичай звучить. Професійну проблему неможливо вирішити шляхом усереднення думок експертів та мирян.
[su_shadow inline = ”yes”] [su_note] За професійні теми не можна голосувати. Професійну інформацію можна перевірити. Однак, якщо дебати відкриваються, багато хто вважає, що вони мають право (або навіть обов'язок) виступити. Зробити це "демократичним". [/ Su_note] [/ su_shadow]
Однозначну і зрозумілу річ легко перетворити на неоднозначну проблему. Запитайте експерта з питань ефективної профілактики СНІДу. Це проблема з відносно точним рішенням. Однак, якщо ви хочете заблокувати тему, влаштуйте круглий стіл. Ви запросите кількох дискутантів із областей, які не мають нічого спільного з епідеміологією. Хтось "через мораль", можливо, пастор. Також підходить пацієнт, який страждає цим захворюванням. Телефонуйте відомому акторові. Це не зашкодить політику, можливо, профспілкові. Пані з міністерства допоможе, можливо, хтось із медичної страхової компанії, а хтось із соціальної страхової компанії. Представник благодійності. Така різноманітна група перетворить просту проблему на повний хаос. Вони відкривають багато інших проблем. Вони поставлять запитання, чи має право експерт взагалі формулювати якісь рекомендації. Досить, якщо він рекомендує як рішення щось, що суперечить іншій групі інтересів проти хутра.
- Якщо група дилетантів у поєднанні з експертами проголосує з цього приводу, результат буде жалюгідним. Ось чому тролі на інтернет-форумах люблять говорити, що "кожен має право висловити свою думку, навіть якщо ця думка абсолютно дурна".
- Жодних висновків поки що не обговорюється. І це те, що працює для багатьох.
- Тоді багато людей відчувають, що "правда посередині". Однак багато думок про одне не означають, що існує багато різних істин. Узагальнення різних думок не призведе до більш правдивої відповіді.
В Інтернеті є сотні тисяч статей на певну тему. На жаль, неможливо їх середньо оцінити та краще зрозуміти тему.
Від вимоги права на безліч думок - це лише крок до інформаційного туману. Тоді можна сказати ласкаво: "Між небом і землею є речі". Це полегшує релятивізацію самої правди. Досить поставити під сумнів наукову інформацію - врешті-решт, хтось не погоджується з нею, «трохи від кожного сплеску правди. Це створює відчуття, що ненаукова думка настільки ж правомірна. Існує відчуття, що технічну інформацію потрібно "збалансувати" навіть з думкою дисидентів
Порада: Також прочитайте книгу Роберта Б. Сальдіні Попереднє свідчення.