Публічна пропаганда ГМО різними науковими органами не є нічим новим, і їх різноманітні відкриті листи та декларації відносно регулярно публікуються у світових ЗМІ. Намір зрозумілий: це спроба переконати громадян у тому, що відмова від генетично модифікованих культур де-факто відкидає науку та прогрес як такі, а отже, загальне благо. З іншого боку, противників біотехнологій рослин прямо чи опосередковано позначають як неосвічених відступників, мотивом яких є в основному емоції (або гроші від спонсорів).

щодо

Однак у випадку з "Закликом від 29 червня 2016 року" це трохи серйозніше, оскільки 109 лауреатів Нобелівської премії (близько третини тих, хто ще живий) підписали відповідний відкритий лист і особливо вражені надзвичайно агресивний тон, з яким підписанти відверто грають ". Ми закликаємо уряди усього світу відкинути кампанію" Грінпіс ", зокрема проти" Золотого рису "та проти сільськогосподарських культур та продуктів харчування, покращених біотехнологіями загалом. І зробити все, що в їх силах, щоб пришвидшити доступ фермерів до досягнень сучасної біології і, зокрема, до генетично модифікованих саджанців ". Висновок жахливий: "Скільки бідних людей ще доведеться померти, поки все це (діяльність Грінпіс) не буде вважатися злочином проти людства?" Отже, основний меседж ініціативи зрозумілий: ГМО - це суспільне досягнення науки, яке має на меті полегшити життя, особливо для найбідніших верств населення. І тому “Грінпіс” - це злочинна організація, оскільки вона запобігає поширенню ГМО.

Ці твердження настільки серйозні, що їх потрібно перетворити на маленькі. Фактом є те, що підписанти листа в першу чергу захищають т. Зв Золотий рис [1], ГМ-культура, роль якої полягає у забезпеченні підвищеного надходження вітаміну А в районах, де цим страждають бідні. Це правда, що дефіцит вітаміну А щорічно спричиняє сліпоту та смерть мільйонів людей, а також протидію Грінпіс Золотому рису, який, за їхніми словами, відволікає увагу від справжньої проблеми (бідності та пов'язаного з цим відсутності доступу до різноманітної їжі ), що безпека Золотого рису не доведена і що його головна роль - виконувати роль троянського коня для сьогоднішніх комерціалізованих (пестицидів) ГМО, які не приносять додаткової вартості споживачеві - їжа, виготовлена ​​з них, не є більше поживний, смачніший і дешевший. Підозра щодо ролі троянського коня в основному підтверджується у згаданому вище уривку, в якому його спочатку висаджують на золотистий рис, а потім на всі ГМ-культури...

Таким чином, за словами лауреатів Нобелівської премії, золотий рис не приносить своїх корисних плодів для бідних лише через протидію та діяльність Грінпісу. Але це неправда! На думку американського антрополога, проф. Глен Стоун з Вашингтонського університету при св. Луї, який протягом 4 років керував дослідницькою програмою на рисових полях на Філіппінах: «Золотий рис - це ще не продукт, готовий до продажу, оскільки його розробка ще не завершена. До цього часу дослідження Міжнародного інституту досліджень рису та Філіппінського інституту досліджень рису показали, що врожайність з гектара золотистого рису нижча, ніж у нетрансгенного рису. Таким чином, "Грінпіс" не міг навіть "заблокувати" золотий рис своєю діяльністю, оскільки обидва інститути ще не подали заявку до контролюючого органу про його дозвіл.

Інше питання: а як щодо професійної компетентності підписантів листа? Очевидно, що навіть Нобелівська премія в якійсь галузі не дає автоматично права професійно висловлюватися про все. Проф. Філіп Старк з університету Берклі, Каліфорнія, нарахував 41 лікаря, 33 хіміка, 24 фізика, 8 економістів та одного лауреата Нобелівської премії миру. І професор Старк запитує: «Що ці вчені знають про сільське господарство? Хто з них провів відповідну дослідницьку роботу в цій галузі? ".

Але драматичний виклик Нобелівських лауреатів має ще один і більш серйозний розкол: заощадження сотень мільйонів людей, які страждають від голоду та недоїдання за допомогою ГМО, грунтується, серед іншого, на передумові, що головною проблемою у світі є дефіцит продовольства. Це припущення не відповідає дійсності: за даними ФАО, в даний час у світі достатньо їжі для понад 8 мільярдів людей (нас сьогодні трохи більше 7 мільярдів). Причиною голоду та недоїдання є не надмірне виробництво, а той факт, що голодні та недоїдають не мають засобів купувати наявну їжу. Але навіть виробники ГМО не обіцяють збільшити загальний добробут у бідних країнах за допомогою ГМО.

Більше ніж чудово, що підписанти "Викликів 29 червня" не згоріли "праведним гнівом" через те, що на планеті, яка ще ніколи не була такою багатою, як сьогодні, помирає одна дитина до десяти років п'ять секунд від голоду! У той же час, лише невеликої частини суми, мобілізованої для порятунку великих банків після останньої фінансової кризи, було б достатньо для вирішення всіх пекучих соціальних проблем людства. Поважних нобелівських лауреатів не хвилює нескінченний втеча капіталу в податкові гавані: вартість податкових шахрайств лише в ЄС оцінюється в трильйон євро на рік, а в бідних країнах 10 доларів на допомогу в капіталі становлять 10 доларів на капітал витоку. [2] Вирішення цього питання може бути дуже ефективним у боротьбі з голодом та недоїданням.

Однак лише ГМО зацікавлені в тих, хто підписав виклик, тому стає зрозуміло, кому повинна бути ініціатива. Але "проклятими цього світу" точно не є. Багато наводить на думку, що одним із відомих організаторів відповідної прес-конференції у Вашингтоні 29 червня 2016 року був Джей Бірн, колишній директор з комунікацій "Монсанто". [3]

Залишаються ще два принципові питання: чому лауреати Нобелівської премії полінувались підписати таку сумнівну ініціативу, і чому тоді вони виступили з нею сьогодні?.

Знайти відповідь на перше питання непросто. Спочатку не можна виключати, що принаймні частина підписантів діяла на основі власних переконань та наявної у них (недостатньої) інформації. Відвертість частини наукової спільноти до активістів усіх видів, на яких вони свідомо чи несвідомо схильні дивитись «згори», безумовно, зіграла свою роль. Крім того, існує фактор морального авторитету, "який автоматично приписується провідним вченим. Вчений повинен бути людиною, яка шукає і захищає "істину і нічого, крім істини", а отже, повинна бути якомога незалежнішою та неупередженою.

На жаль, досвід за останні 60 років або близько того показує, що в цій галузі все набагато неясніше, ніж мало б бути. Рівень фінансування наукових досліджень із державних джерел поступово знижується, а залежність від приватного сектору зростає. Отже, керівники університетів все частіше закликають своїх керівників "шукати зовнішніх ресурсів". Тоді незалежність та неупередженість багатьох вчених є спірними. Отже, існує відносно велика кількість відомих вчених, які приєдналися до думок та статей, сприятливих для тютюнової промисловості, або які виступають за безпеку таких суперечливих продуктів, як азбест, діоксини або берилій. Навіть у галузі біотехнологій рослин ключова частина наукових досліджень повністю перебуває під керівництвом транснаціональних компаній. [4] Залежність від джерела фінансування, яку не можна виключати принаймні для деяких країн, що підписали Конвенцію, впливає на їх публічно висловлені погляди та позиції.

Відповідь на друге запитання (чому зараз?) Простіша. За останній рік біотехнологічна галузь, очолювана Монсанто, зіткнулася з безпрецедентною проблемою: у 2015 році її прибуток впав, вперше в історії площі світу, засіяні ГМ-саджанцями, дещо впали, Монсанто стикається із загрозою викупу з боку Німеччини компанія Bayer, а також бурхлива публічна дискусія в США щодо маркування харчових продуктів на основі ГМО, а в Європі ГМО все ще є одним з головних аргументів Угода про трансатлантичне партнерство між ЄС та США (незважаючи на постійні запевнення Європейської комісії, що "переговори про ГМО не ведуться"). Думаю, цього достатньо, щоб пояснити причини ініціативи, про яку йдеться.

[2] Ксав'єр Харель, "Велике ухилення, справжній скандал райського раю", Посилання, що звільняють, 2010 р.