зміст

Цей схематичний підсумок роботи Санделя буде корисним тим, хто прочитав твір і хоче запам’ятати основні ідеї. Він не має на меті бути зрозумілим текстом книги для тих, хто його не знайомий.

У курсиві є кілька моїх ідей, які я зазвичай використовую на своїх заняттях, коли маю справу з цими темами.

ІНДЕКС:

  1. ПОЗБУТИСЯ ХВІСТІВ
  2. СТИМУЛІ
  3. ЯК РИНКИ ЗМІЩАЮТЬ МОРАЛЬ
  4. РИНКИ ЖИТТЯ ТА СМЕРТІ
  5. ПРАВА ДЕНОМІНАЦІЇ

Речі, які можна придбати сьогодні:

  • Кращі кімнати у в'язниці.
  • Спеціальні смуги на шосе.
  • Здам животи.
  • Право на еміграцію до США.
  • Право на полювання на чорного носорога, що перебуває під загрозою зникнення.
  • Право на забруднення.
  • Вступ до університету.
  • Реклама на лобі.
  • Морська свинка людини для лабораторії.
  • Бій на війні.
  • Черги біля суду чи конгресу.
  • Зарядка за читання книг у школі.
  • Втратити вагу. Його виплачує страховик.

Ми вже можемо придбати такі речі, але у нас не було публічних дебатів щодо того, чи правильно це робити.

З часу Рейгана та Татчера існує думка, що вільний ринок правильно розподіляє товари. Однак криза 2008 року поставила під сумнів це припущення. Жадібність змусила нас впасти, але у нас також не було дискусій щодо моральних меж ринків.

Те, що все продається, має дві проблеми:

  • Це сприяє тому, що головне в житті - це гроші, тому ускладнює життя тим, хто їх не має.
  • Це сприяє пошкодженню значення придбаних товарів. Здоров’я, освіта, сім’я, природа, мистецтво чи громадянські обов’язки не можуть регулюватися лише логікою ринку. Ми переходимо від ринкової економіки до ринкового суспільства, де все продається.

Потрібно, щоб політика відновила моральну дискусію з багатьох питань. Інакше ми можемо в підсумку продати своїх дітей або визнати, що голоси можна купити на виборах.

  • Висуньте чергу до контролю безпеки аеропорту:
    • Так, я плачу більше, я більше дбаю.
    • Ні. Безпека - це щось для кожного, і ми всі повинні нести незручності, це не зайва річ, як мати більше місця між сидіннями в польоті.
  • Пропустити лінію в парку розваг або гірськолижному курорті:
    • Так, я плачу більше, що свідчить про те, що я більше дбаю.
    • Ні. Багато закладів приховують, як це робиться, щоб не засмучувати звичайних клієнтів.
      • "Давно минули часи, коли черга в парку була великим еквалайзером, коли багаті та бідні демократично чекали своєї черги".
  • Смуга швидкісної дороги:
    • Так, я плачу більше, що свідчить про те, що я більше дбаю.
    • Ні. Якщо вони публічні, вони належать кожному, їх не слід дискримінувати за гроші. Якщо вони також приватні, тому що будівельна компанія побудувала шосе з дозволу міської ради, щоб заробляти гроші, але не для дискримінації багатих та бідних.
  • Платити комусь іншому, щоб він стояв у черзі і купував мені квитки на Шекспіра в Нью-Йоркському громадському театрі.
    • Так, я плачу більше, що свідчить про те, що я більше дбаю.
    • Не.
      • Громадський театр має дешеві квитки для всіх, не тільки для багатих.
      • Суспільні блага призначені кожному, а не стати бізнесом.
  • Виплата комусь іншому в черзі на слухання в Конгресі чи Верховному суді.
    • Так, я плачу більше, тоді мені цікавіше.
    • Ні. Вони є суспільними благами, якими ми всі поділяємось.
  • Перепродаж державних медичних призначень.
    • Так, я плачу більше, мені цікавіше.
    • Ні. Ми всі платимо за здоров’я.
  • VIP квитки на перегляд спорту:
    • Так, я плачу більше, мені більше цікаво.
    • Ні. Тільки багаті користуються цим соціальним благом. Іноді вони запізнюються або рано їдуть. Вони не знають багато про гру. Вони їдять або займаються бізнесом. Спорт для справжніх шанувальників.

Поширена помилка: думка, що хто більше платить, той більше зацікавлений. Оплата - це перевірка купівельної спроможності, а не фактичних відсотків. Іноді очікування в черзі, щоб отримати товар, є кращим доказом реального інтересу.

  • Наслідок, який мені здається, який відкрив дискусію. Матчі збірної країни повинні бути доступними?
  • Перепродаж квитків у кемпінги природного парку.
    • Так, я плачу більше, тоді мені цікавіше.
    • Гори належать кожному, а не лише багатим.
  • Перепродаж квитків на папську месу.
    • Це сталося в Нью-Йорку, коли це був Бенедикт XVI. Тому квитки на площу Святого Петра безкоштовні.
  • Брюс Спрінгстін пропонує квитки на суму € 40, що значно нижче ринкової. Він робить це, бо вважає, що концерт - це не просто бізнес, і люди з усіх соціальних класів повинні піти.

Єдиний спосіб розподілу товару - це не гроші. Університети шукають інтелектуальних можливостей. Невідкладні послуги необхідність. Журі обираються шляхом лотереї.

  • Дайте 300 доларів для наркоманок для стерилізації. Це сталося в Каліфорнії в 1997 році. Розпочала це жінка, яка усиновила 4 дітей наркоманів. Це було зроблено у 3000 жінок. Його експортують до інших країн.
    • Так.
      • Тож вони не роблять своїх дітей нещасними.
      • Ми економимо багато соціальних витрат у майбутньому.
      • Ми на вільному ринку, кожен робить те, що хоче, своїм тілом.
    • Не.
      • Жінки обирають це не вільно, а через слабкість.
        • Контраргумент. Якщо вони навіть не можуть вибрати цього, як вони прийматимуть правильні рішення в освіті своїх дітей?
      • Репродуктивна здатність продається, а це те, що не можна продати. Це те саме, що мати дітей для продажу; вони є товаром, який не можна продати. Те саме відбувається з проституцією.
        • Але ми вже дозволяємо це з донорами яйцеклітини та сперми.

В результаті економісти скоротили людське життя лише питанням стимулів, і це тому, що люди завжди вирішують щось, думаючи про витрати та вигоди. За такої логіки, очевидно, що всі речі мають ціну. Зараз це справді так?

  • Платіть студентам за отримання хороших оцінок. Ви мали неоднозначні результати. При застосуванні ідея, що чим вища зарплата, тим кращі результати, не підтвердилась, хоча відбулися певні покращення. Потім було виявлено, що глибоко в глибині душі зміни сподобалися студентам, тобто відбулося певне поліпшення в тому, як змінилося їх ставлення до роботи (і не стільки тому, що їм платили багато чи мало).
  • Платити вчителям за результати своїх учнів. При застосуванні ідея, що чим вища зарплата, тим кращі результати, не підтвердилась, хоча відбулися певні покращення.

Тут завжди є два запитання: чи працює ця система? Чи це морально заперечує?

У всіх випадках трапляється одне і те ж. Виведення певних товарів на ринок витісняє їх справжню цінність, змушує нас ставитись до них як до речей, які не є такими.

Давайте розглянемо випадки, коли штрафи, здається, дають право зробити щось не так. Тобто, якщо я плачу, ніхто не може позначити мене як несоціальну.

Сендел пропонує, що для комерціалізації товару необхідно проаналізувати, чи витісняють ринкові норми інші (моральні) норми, що впливають на це благо.

  • Цікава дискусія. Право на полювання на тварин, яким загрожує зникнення.
    • Так, якщо стягується багато грошей. Таким чином ми будемо зацікавлені захистити їх, і вони не зникнуть.
    • Ні. Не можна лікувати тварину, щоб убити її, щоб отримати один з 5 чудових мисливських трофеїв.

Висновок Санделя: ми не можемо знати, чи має товар бути на ринку, не обговоривши спочатку моральне питання, як його слід оцінювати.

    • Ескімоси в Канаді продали своє право полювати на моржів.
      • Цього не слід робити, якщо ми оцінюємо, що причиною полювання є не виживання, а задоволення від полювання на тварину, яка не рухається. Принаймні є ще одне полювання, яке є складним завданням, тому що ви повинні це розробити.
      • Одна справа, що ми поважаємо спосіб життя моржів, а інша - нам байдуже, продають вони свої права, щоб задовольнити якісь не дуже благородні бажання.
        • Якщо комусь подобається опера, а іншим подобаються собачі бої, то чи варто нам утримуватися від їх судження?
  • У цьому контексті задається питанням, чи є причини не вводити Євровегас?
  • Проблеми, які ми повинні проаналізувати, яких немає на ринку: стать, продовження роду, освіта, охорона здоров’я, справедливість, покарання за злочини, імміграція, навколишнє середовище.
    • Критика цієї ідеї Санделом: чи не надто багато страху захистити певні активи? Раніше уряд дбав про транспорт, кладовища тощо. І оскільки ці активи були приватизовані, вони не втратили своєї вартості, а ефективність зросла.

  • Купіть друга або купіть Нобелівську премію.
    • Не може. Є речі, які гроші не можна купити, навіть якщо вони цього хочуть, оскільки це руйнує добро, яке вони хотіли купити.
    • Більше прикладів: купівля трофея - це не купівля нагороди, яку він отримав, і престиж, який він викликав.
  • Купіть нирку.
    • Так.
      • Генеруйте взаємну вигоду.
      • Купуючи товар, він продовжує існувати і працювати.
        • Контраргумент: якщо ми дотримуємося цієї логіки, чому б не купувати дітей.
  • Придбайте весільний тост. Це можна зробити від 20 до 150 євро.
    • Однак його придбання знецінює його значення. Якби подружжя дізнались, вони б більше не цінували те саме.
  • Віддайте гроші.
    • Це працює і має своє використання, але коли вони робляться людям, з якими у вас багато стосунків, вони насправді не такі хороші:
      • Не все можна звести до корисності того, що ви будете робити з грошима. Є речі, які також вступають у гру, наприклад, знаючи, що вони подумали про вас.
      • Подарунки виражають і визначають стосунки так, як гроші не можуть.
    • Проміжним пунктом між цими двома справами є подарункові картки, але глибоко внизу вони все ще не виражають максимальної відданості однієї. Тому сімейні пари не дають одне одному грошей!
  • Продаж вступу до університету деяких місць. Їх називають навчанням для розвитку. Потрібно буде це обговорити, бо хоча вони і сприяють соціальному благу університету, вони ризикують досягти економічних цілей. І це те, що університет має природу, відкриту для більшої кількості речей, ніж економічна вигода: сприяння досконалості, культура громадянських цінностей тощо.

Є два заперечення проти ринків:

Здається, є такі заходи, які ми вважаємо цінними незалежно від їх корисності.

  • Що якщо ми зробимо ринок крові?
    • Що ми збираємо менше і що ми зменшуємо його вартість, бо це не те, що слід продавати.
    • Підриває громадянський дух допомоги іншим.

Два припущення економістів про людську природу:

  • Гроші ніколи не псують товари, до яких вони торкаються, вони просто створюють систему придбання.
    • Ми вже переконалися, що це неправда.
  • Ми не повинні пропонувати речі, які могли б бути на ринку, оскільки тоді нам залишається менше енергії, щоб бути щедрими. Бути щедрим закінчується втомою.
    • Серйозна помилка: чим більше актів альтруїзму, тим легше це і тим більше задоволення. Доброчесність набувається, практикуючи її, не перестаючи її здійснювати.
      • Ось чому щедрим все менше коштує бути такими.
      • Ось чому пари, які найбільше люблять одне одного, є найбільш щедрими один на одного, а не ті, хто підраховує, скільки разів бути щедрими.
    • Обережно: розрахунковий спосіб мислення заохочує егоїзм під виглядом досягнення прагматичних результатів, але насправді все навпаки.
    • Щедрість - це не те, що чим більше ти використовуєш, тим менше вона залишається, це більше схоже на м’яз: чим більше ти вправляєшся, тим краще. Ось чому вам потрібно просити жертв у громадян, а не навпаки.

  • Є компанії, які оформляють страхування життя на випадок його смерті. На початку великі керівники, після кого завгодно. У 2000 році вони вже становили 30% страхування життя.
    • Не
      • Компанія починає мати вигоду, інтерес зі смертю своїх робітників. Це жахливо. Люди їдять їжу подібних речей для інших.
      • У підсумку компанія може не сприяти безпеці працівників.
      • Згоди працівника немає.
        • І якби була згода, то це було б добре?
    • Так.
      • Це сприяє вільному ринку та життєздатності компаній.
  • Купуйте життєву політику хворої людини. Я погоджуюсь сплатити решту витрат на проживання та поліс в обмін на стягнення страховки, коли я помру.
    • Не.
      • Це ставка на те, як довго людина буде жити. Це щось жахливе. Люди їдять їжу подібних речей для інших.
      • Існує інтерес до людей, які скоро помирають.
    • Так.
      • Це схоже на традиційне страхування життя.
        • Неправда: страхування життя робить ставку на мою користь, а не проти мене. Він хоче, щоб я прожив довше, щоб страхова компанія заробляла гроші.
      • Це сприяє вільному ринку та покращує якість життя пацієнта.
      • Щоб уникнути стимулювання смертю конкретної особи, були створені страхові пакети, які продаються разом з іншими речами, так що можна диверсифікувати та розподілити ризик інвестиції.
        • Зрештою, це може створити такий міхур, як той, що був у кризі 2008 р. Це бізнес, який базується на спекуляціях і як такий може створити великий міхур.
  • Ставте на те, які знаменитості помруть того року.
    • Не
      • Він їдкий. Це принижує людей, які змушують вас мати такі бажання. Змініть спосіб перегляду телевізора та новин.
      • Ми несерйозно ставимось до смерті, на яку трапляється економічний інтерес.
      • Постраждають відомі люди. Ми б не хотіли.
  • Ринок страхування від тероризму. Йдеться про створення веб-сайтів, де люди роблять ставку на те, де буде наступна атака. Виявляється, це працює.
    • Американський Пентагон запропонував це не для заробітку, а тому, що він може ефективно запобігати атакам.
      • Це породило стільки суперечок, що зупинилося. Хоча ринок може бути чудовим провісником подій, це не означає, що для нас добре мати більший рівень безпеки за будь-яку ціну. У цьому випадку принаймні мета не економічна, а безпека, тому вона є більш дискусійною, ніж попередні приклади. Тим не менш, гра полягає в тому, щоб знизити нашу моральну чутливість в обмін на безпеку. Це як би прийняти тортури?

Завершення. Добре мати страховку життя, щоб захистити тих, кого ми залишимо, від нещасть. Зараз ринок смерті став об’єктом інвестицій та азартних ігор. Це є більш агресивним для тих, хто цим займається, і може генерувати негативні інтереси для збереження здоров’я. Соціальне призначення страхування зникло.

  • Ми ставимо торгові назви на всі види речей, деякі суспільні блага, а деякі приватні.
  • Автографи та спортивний товар.
    • Взяти автографи вже не так просто, зараз вони продаються.
    • Багато спортивних та інших предметів, що мають велику емоційну цінність, продаються до абсурду. Наприклад, ліктьові кістки постраждалого бейсболіста продали на аукціоні eBay за 24 000 доларів ...
  • Одна справа - назвати стадіони, а інша - все перейменувати.
    • Наприклад, реклама в спорті та коментарі ведучих.
    • Станції метро та інші громадські місця.
  • Коробки стадіону та всі переваги, які ви хочете додати.
    • У них є мінус, що вони відокремлюють багатих від бідних. Це не спільний публічний простір. Загальне перше заперечення щодо маркетингу всього.
    • Це втрачає трохи витонченості, бо не ті, хто збирається вболівати, а багаті. Він добре виглядає на "Бернабеу", де молоді натовпи, яких він вболіває, субсидуються. Друге заперечення: комерціалізація порушує добро, на яке вона діє.
  • Розмістіть рекламу на фасаді свого будинку. Або поставити табличку, бо вона звернена до А6.
  • Ми приймаємо підсвідоме спонсорство у фільмах, але не в романах (це вже пробували, але це викликало ажіотаж і рідко робиться).
  • Здайте на аукціоні ім’я вашої дитини, щоб носити назву компанії.
  • Нанесення рекламних татуювань на обличчя людей.

Завжди виходять одні й ті самі заперечення.

Висновок: якщо ми не замислимось над тим, як ринок впливає на товари та суспільне життя, ринок вирішить за нас, як він повинен діяти. Для демократичного життя життєво важливим є спільне життя, щоб різні люди зустрічались і ділились якомога більше речей.