Гленн К. Лурі - економіст
- Сумна Лівія
- Девід Ззіго
- 27.10.2005 00:00
Белпол
Угорський апельсин: На вашу думку, ситуація чорношкірих дещо відрізняється від ситуації з іншими американськими меншинами - чому?
Гленн К. Лурі: Це пов’язано з питанням асиміляції. Історія Америки 20 століття - це плавильний завод, в якому люди різних національностей, релігій та мов говорять у суспільстві. У першій половині століття іммігранти прибували переважно з Європи, а потім у другій половині з Латинської Америки чи Азії. Обидві групи дедалі більше інтегрувались або асимілювались в американське суспільство. Під цим я маю на увазі лише те, що транскордонні шлюби зменшували зовнішні відмінності протягом поколінь, все менше зберігали оригінальну рідну мову та усували сегрегацію за місцем проживання та занять. Сьогодні, наприклад, ми насправді не зустрічаємо італійців, котрі мали б серед своїх предків виключно італійських іммігрантів. Іммігранти увійшли в суспільство та певні професії через міжгрупові шлюби, ставши «американцями».
Статистичні дані про сегрегацію проживання або перехресні шлюби показують, що це не стосувалось чорношкірих. Їхні розбіжності, якщо хочете, залишаються різними, хоча вони є частиною американського суспільства набагато довше, ніж більшість іммігрантських груп. Я не кажу, що за економічними відмінностями між расами стоїть лише расизм чи ненависть до чорношкірих. Поводження з чорношкірими безперечно змінилося за останні 35-40 років, тому ми можемо мати підстави сподіватися, що все зміниться ще більше, але якщо порівняти нащадків африканських рабів з іншими іммігрантами в Америці, ми побачимо, що чорношкірих ніде немає вони настільки ж добрі чи близькі. вони так швидко інтегрувались у суспільство.
МН: Чому цивільно-правових законів було недостатньо, щоб змінити ситуацію чорношкірих?
GCL: Ситуація сильно змінилася внаслідок цих законів. Але велика різниця, яка відокремила чорних або більшість чорношкірих від суспільства більшості, залишалася. Відкрита та сильна дискримінація стала набагато рідше, закони дійсно забезпечують захист: люди можуть звертатися до суду, якщо відчувають, що їх не підвищують на робочому місці через їх расові особливості. Агентство нерухомості, яке, як виявляється, хоче тримати своїх чорношкірих клієнтів подалі від заміських районів, заселених садом, може втратити ліцензію на діяльність. Коли поліцейський без жодної вагомої причини розстрілює чорношкірого юнака, це завжди вимагає розслідування, яке може закінчити кар’єру поліції. Це не могло статися 50 років тому.
Якщо ми говоримо про чорношкірих, як правило, про найнижчий клас у суспільстві, на який впливають безробіття, бідність та злочинність, то ми також повинні говорити про темношкірий середній клас, який став значним сьогодні. З 35 мільйонів афроамериканців 10 мільйонів належать до середнього класу: це багато добре освічених, високоосвічених людей, які мають вагу в установах, ЗМІ, військових, економічному секторі чи уряді. Так не було 30-40 років тому. Сьогодні найважливіші організації в суспільстві, елітні університети та великі компанії, звертають увагу на те, що вони також чорні у своїх департаментах чи керівних органах.
Незважаючи на все це, ми все ще знаходимо квартали у великих містах Сполучених Штатів, де 50-100 тисяч чорношкірих мешкають один на одного, в невпевненості, у бруді, посеред насильства, в середовищі, непридатному для роботи сім’я та виховання дітей. Ми також бачимо, що серед двох мільйонів ув'язнених існує непропорційна кількість чорних або коричневих шкур. Екстрені служби в лікарнях також переповнені небілицями, які їдуть туди, бо не мають доступу до традиційних платних каналів у системі охорони здоров’я. І таких областей набагато більше.
МН: Чому бідні не можуть самі собі допомогти?
GCL: Вони можуть. Хорошим запитанням було б, чому вони самі собі не допомагають. Немає сумнівів, що бідність "інтерналізується", включається в людей, і тому їх власна поведінка також сприяє збереженню бідності та інших проблем. Але я вважаю помилковим висновок з цього, що суспільство не несе відповідальності за своє становище, і чекати, поки вони зміниться і піднімуться. На людей також впливає психічне оточення та походження: вони можуть впасти в депресію, втратити впевненість, здатися. Або вони можуть прийняти системи цінностей, які все ще можуть забезпечити нічне життя, але не допомагають їм вилізти з ями. Сім'я також може передати ці цінності. Спільнота може також розвивати культуру, яка відчужує та маргіналізує її членів у широкому суспільстві. Звичайно, вони мають усі можливості змінити свою ситуацію. Але політичне питання полягає в тому, що ми, широке суспільство, можемо зробити для них.
МН: Як ці проблеми пов’язані з расовим контекстом?
МН: Ви є тлумачить термін вид не на біологічній, а на соціальній основі.
МН: Чи стигматизовані групи отримують інший режим, ніж члени більшості суспільства? Вони зазнають дискримінації?
GCL: Ні, ці дві речі не обов’язково йдуть рука об руку. Стигма не обов'язково призводить до лікування членів групи з гіршими станами в певних ситуаціях. Як результат, широке суспільство не вважатиме проблеми стигматизованих важливими.
М.Н .: Отже, він каже, що якщо ці люди що ми тоді ставилися б до них по-різному?
GCL: Перш за все, я стверджую, що ці люди насправді є нами. І я стверджую, що навіть якби ми сприймали їх як належних нам, їм не довелося б так сильно страждати, вони не зазнали б стільки лих. І тут я думаю не лише про знищення урагану, але і, наприклад, про хвороби, які руйнують чорні квартали. Що тюрми та квартали взаємно заражають одне одного. Ці речі можуть рухати суспільство, призвести до більш серйозного самоперевірки, до питання, чи "ми справді хочемо жити так". Багато людей бачать цю проблему ззовні, але всередині США таке визнання трапляється дуже рідко. І реформувати щось - це не просто інтелектуальне завдання. Недостатньо знайти правильне рішення. Люди повинні бути вражені. Ви повинні змусити їх це зробити. Для цього вам потрібно торкнутися їх річчю. Є те, що стосується нас, а є те, що ні. Хоча мою країну можна мобілізувати проти якогось абстрактного, невидимого ворога у війні, з іншого боку, я не бачу такого ентузіазму змінити наші системи, які впливають на бідність та расову сегрегацію.
МН: Які кроки соціальної політики ви вважаєте необхідними?
GCL: Мене щоразу просять про це, але я ніколи не відповідаю. Тому я щось кажу: давайте покращувати школи. Як зробити школи кращими? Надайте їм більше ресурсів, оскільки ефективне навчання дитини, яка перебуває у неблагополучному стані, коштує дорожче, ніж навчання дитини з багатим ресурсами середовищем. Дім, школа, соціальне середовище сприяють доступу до ресурсів. Якщо будинок і оточення з будь-яких причин збідніли, школа повинна працювати з 6 ранку до 20 вечора та забезпечувати корисне проведення часу для дітей протягом літніх місяців. Нам також потрібно вдосконалити тюрми.
Я вдома, будуючи основу для теоретичного підґрунтя розвитку подій. Я вважаю, що це повинно відбуватися насамперед у приватному секторі та громадах. Але в бідних сім'ях та громадах, що мешкають у занедбаних кварталах, це не відбувається. Але навіть якщо ми не можемо повністю компенсувати те, чого немає, нам потрібно знайти політичні заходи, щоб якоюсь мірою замінити відсутні ресурси. Ось чому я виділяю школу чи тюрми. На сьогоднішній день 7 відсотків дорослого чорношкірого чоловіка у Сполучених Штатах відбувають покарання у в'язниці. 14,5 відсотка афроамериканських чоловіків віком 25-29 років були виключені у 2001 році. Ці цифри дивовижні. Молодий чорношкірий у в’язниці від семи? Ми припускаємо, що гріх було скоєно, і що час закінчується. Яка відповідальність суспільства на даний момент? Тримайте їх у клітках та переконайтесь, що вони залишаються там до кінця строку. Але якщо ми створили соціальне втручання, чи не відповідаємо ми за тих, кого караємо, чи не наша робота щось робити з ними? Реабілітація, професійне навчання, медикаментозна терапія або будь-який інший метод, який може зробити їх більш корисними членами суспільства.
МН: Чи може політична коректність у публічному дискурсі сприяти зникненню стигми?
GCL: Я не думаю. Цінності можуть змінити ситуацію, завдяки якій можна правильно формулювати політичну політику. Той факт, що люди сповідують цінності, які змушують їх турбуватися, щоб не вживати принизливих, образливих, стереотипних для певної групи людей. Думки цих людей, або якщо я можу так сказати, їхні серця досить відкриті, щоб змінитися. Той факт, що є ті, хто взагалі не поділяє цих цінностей, хто вороже ставиться до групи і не говорить, що думає, лише через політичну коректність, для мене не означає прогресу. Якщо ми закриємо роти певним людям, можливо, ми зможемо утримати когось від крайності, але більш імовірно, що діалог продовжиться під землею, далеко від камер, де він може поширюватися без критики, і я думаю, що це так гірше.
МН: Чи можна застосовувати ваш теоретичний підхід за межами США в суспільствах, де також проживають меншини та існує расова сегрегація?
GCL: Застосовність моєї теорії залежить від деталей: яка структура даної шкільної системи, чи сприяє вона розвитку сегрегації, на яких принципах спирається освіта. Незалежно від того, чи меншини фізично розподілені в суспільстві, чи живуть вони у великих містах чи селах, інтегровані з іншими групами чи ізольовані на узбіччі. Якими є заходи державного благополуччя, чи вони сягають досить глибоко і чи дійсно допомагають якимось шарам? В Угорщині зміна режиму мала серйозні наслідки для життя людей, наприклад, у сфері зайнятості, і особливо для ромів. У своїй книзі я, серед іншого, досліджую, що в Сполучених Штатах расова нерівність може в деяких випадках бути побічним продуктом дій соціальної політики, які не мають чітко вираженої расової перспективи, але оскільки групи в суспільстві розташовані по-різному, вони можуть все одно мають більший вплив на одне, ніж на інше. Це також стосується боротьби з наркотиками в США. В Угорщині наслідки переходу торкнулись різних груп дуже нерівномірно. Це те, що повинен враховувати кожен, хто прагне рівних можливостей.