27.6. 2011 1: 16 ... бо може

національний

Мої парламентські колеги з Комітету з питань бюджету та фінансів, особливо Ондрей Матей та Йозеф Коллар, вже довгий час намагаються переконати Національний банк Словаччини впорядкувати управління. Ще у вересні минулого року вони просили НБС "представити їм аналіз ефективності та продуктивності роботи НБС на прикладі прикладу порівняння з іншими центральними банками єврозони". Центральний банк погодився із заступниками та подав дослідження минулого тижня. І ти насправді накинувся на всіх нас.

Як зазвичай, коли установа знаходиться під тиском громадськості, вона займається не аналізом, а захистом. Однак оборона НБС демонструє або слабкі сторони аналітично-оборонного апарату, або припускає особливе почуття гумору. Давайте розглянемо три основні аргументи.

Центральний банк у своєму матеріалі наголошує, що "покриває витрати виключно за рахунок своєї діяльності, не фінансується з державного бюджету чи бюджетів державного управління, а отже, не залучає ресурси, що генеруються за рахунок податків платників податків". Ці слова є одними з небагатьох підкреслених в аналізі., ​​тому їм, очевидно, потрібно надати велику вагу. Вони покликані вказувати на те, що банк живе не на наших спільних ресурсах, тому хто робить те, як вони управляють.

Однак правда полягає в тому, що НБС - як і центральні банки у всьому світі - живе за рахунок наших спільних ресурсів. Ці установи буквально мають монополію на друк грошей у власній країні, і в той же час вони торгують у реалізації грошово-кредитної політики цінними паперами, які вони отримують за друковані гроші або з минулих резервів. Це не змінилося навіть після вступу в єврозону, воно лише ускладнилося. Це нормально, просто робити вигляд, що НБС живе з повітря, як наречена у сицилійській казці, або з його успішного бізнесу це не зовсім кошерно. НБС живе завдяки монополії, яку ми йому надали, і за рахунок ресурсів, які ми спочатку вклали в неї.

Після того, як НБС пояснив нам, що не живе на нас, він все-таки проаналізував свої витрати. Для цього він обрав ключовим показником операційні витрати на одного працівника в євро і показує, що НБС має друге найнижче місце серед усіх країн-членів єврозони (ще раз підкреслено в оригінальному тексті).

Як найбільш експертна установа в галузі грошово-кредитної політики, наш центральний банк, безперечно, знає, що витрати на персонал у подібних видах діяльності (таких як центральні банки) в різних країнах в принципі є результатом двох факторів - багатства країни та рівня цін, які визначають не тільки заробітна плата, але й середня ціна, інші вхідні дані (при умові порівняння інших факторів). Чим бідніша країна і чим нижчий рівень цін, тим менші витрати на персонал загалом. Словаччина, як найбідніша країна єврозони, також має один з найнижчих рівнів цін в єврозоні, тому не дивно, що операційні витрати на одного працівника є одними з найнижчих.

Виходячи з цього факту та кількох нечітких абзаців про те, скільки у нього роботів, НБС дійшов до третього підкресленого тексту: "Зменшення кількості працівників та витрат НБС було б можливим лише шляхом відокремлення діяльності від інших установ Словацької Республіки, що обтяжувало б державний бюджет Словацької Республіки ".

Аналіз насправді це взагалі не доводить, але якщо щось підкреслено, це має бути так.

Однак, принаймні, ми спробуємо використовувати прості аналітичні методи та допоможемо центральному банку просунутися трохи далі у своєму аналізі.

На першому кроці ми розглянемо питання зайнятості в НБС. Абсолютна кількість працівників не надто інформативна, і тому її зазвичай перераховують до кількості жителів. Результати цього порівняння наведені в наступній таблиці, яка дає рейтинг країнам за кількістю персоналу центрального банку на 100 000 жителів.

Країна

Кількість працівників

Кількість працівників на 100 000 жителів