Політично неправильно я цитую мусульманського імама, блогера, гризуна, гомосексуаліста та їхні погляди на біженців та іслам. На думку нас, європейців, їх статуси є політично некоректними. На мій погляд, однак, саме в їх словах вони відчувають, що хочуть порадити, допомогти і сказати це. Тому я сприймаю свій блог серйозно!

наркотизованій

Поясніть наркотизованій молоді, що шліфувальний круг на вежі не буде завантажений.

Сьогодні люди поділяються на прихильників емігрантів та їх опонентів. Між цими групами розпочалася словесно-соціальна-окопна війна, кожна сторона переконана у своїй істинності, жодна зі сторін не має наміру відступати, і найгірше - вони відмовляються чути та обговорювати один з одним. Кожна сторона була позначена символами. Як наслідок, атмосфера в соціальних мережах стає все щільнішою та щільнішою. Сильні слова викликають ще сильніші реакції. Такі поняття, як фашисти, навіси, дурні, ідіоти, стали природною частиною соціальних мереж. Обидві сторони чекають свого шансу для ЗМІ, і як тільки він з'явиться, вони негайно його використають.

Що відбувається останнім часом у медіа та політичному маркетингу? Тим не менше, вони шукають теми, слова, які резонують у суспільстві та привертають увагу. ЗМІ не писали про іслам протягом останніх десяти років, а здебільшого лише ісламісти заради продажів. Про звірства, які вони чинять проти мирного населення, про теракти. Політики іноді говорять щось на цю тему, але в іншому випадку мовчить. І тому вираз культу смерті потрапляє у заголовки світової преси. Через сенсацію пошуку прибутку ЗМІ насправді робить PR-злочинців. Думка іншої сторони, думка світських мусульман, мусульманських аналітиків, таких як духовенство, які вимагають смерті ісламістів, ЗМІ повністю ігнорують. Чому вони давали їм простір? Тому що вони на межі течії думок? Вони не. Вони навіть мають більшу громадську підтримку, ніж екстремісти, але політична коректність не дозволить нам включити їх до мейнстріму. Тому я вирішив передати вам їх погляд на ісламських радикалів та вирішення проблем навколо радикальної форми ісламу.

Імами, які дозволили мусульманам вбивати бійців Ісламської держави

Чому люди не довіряють мусульманам?

Ви могли помітити, що всякий раз, коли відбувається жорстокий теракт, оборона говорить про погане соціальне становище для молодого радикала. Завжди згадується його оточення, що радикалізувало його. Проблему шукають у суспільстві, вказують на її низьку освіту тощо. Цікаво, звідки він має таке досконале юридичне покриття, а потім прекрасно знає свої права, коли поліція заарештовує його. Не випадково це свідчить про те, що екстремізм є цілісним, коли піхотинці здійснюють страшні вчинки внизу, але командні (секретні) сили сидять у розкішних кабінетах і поширюють свої хворі думки через добре фінансується мережу ваххабітів.?

Отож, як я раніше запитував про джерело в цитатах, тепер я запитую, хто вирішує, що правильно, а що вже не правильно? Це самопроголошена влада, яка отримує простір у ЗМІ, це політик, це духовно, це бездомні? Хто має сміливість сказати, що він є авторитетом істини! Тоді нехай чоловік вказує пальцем на себе і каже: "Тільки я правий!" Але це тоталітаризм! І саме тому виникає суперечка думок, адже кожен потік переконаний у своїй єдиній істинності.

Тож спробуймо відкрити кришку і налити в казан політично (некоректно) правильний бульйон.

На питання про кризу біженців він сказав: «Я скажу вам дві точки зору - одну, яка виходить від мого серця, а іншу - з моєї голови. Я не можу витягнути з голови фотографії, які бачу (фотографії потопленого сирійського хлопчика на пляжі). Моє серце говорить мені, що коли ці люди втікають із зони бойових дій і шукають притулку від жорстокості ІДІЛ, нам слід робити більше. Нам потрібна уніфікована відповідь. Але його керівник та досвід протягом останніх 12 років говорять йому, що серед біженців може бути дуже невеликий відсоток членів ІДІЛ або їх прихильників. Тоді шенгенські візи можуть вільно пересуватися сюди і ……. Результат ми знали. І чому я дав такий великий простір тут, у Словаччині, майже невідомому директору британського аналітичного центру Квільяму? Тому що саудівські глави прав людини в ООН! І все це в той час, коли вони збираються розіп’яти неповнолітнього хлопчика за антиурядові протести. У 21 столітті народ Саудівської Аравії третьою смертю порушує права жінок, меншин та гомосексуалізму!

Гомосексуаліст може бути добрим мусульманином?

А тут у геїв я б з’явився. Парвез Шарма - мусульманський гей. Саудівський режим не любить його і видав над ним фетву. Уяви це цей ренегат він також відправився до Мекки з камерою і записав свідчення про своє перебування. Як він сам заявляє: «Я в чорному списку. Мусульманина, який не приховує своєї гомосексуалізму, оголошують невірним! " Але Парвес розглядає іслам як основу свого буття і зараз стикається з кризою віри. Він належить до релігії, яка засуджує його. Незважаючи на загрозу смертної кари, цей мусульманський гомосексуаліст вирушив у паломництво до Мекки. Саудівська Аравія карає гомосексуалізм смертю!

Відповідь проста. Більшість бійців ІД фінансуються за рахунок пожертв, торгівлі нафтою, торгівлею білим м’ясом, контрабандою людей та, нарешті, але не менш важливим, торгівлею наркотиками. Підводячи підсумок, усі найбільш моральні товари. Якщо додати інформацію про те, що саудівський принц Абдул Мохсен Бін Валід Бін Абдулазіз та четверо його колег були заарештовані в кінці жовтня в аеропорту Лівану з перевезенням двох тонн амфетаміну (це був похідний амфетаміну Коптон) та невстановленої кількості кокаїну, результат витріть очі. Однак, як відомо, Каптон в основному використовується винищувачами ІД і дуже популярний в арабському світі. Це попри те, що іслам суворо карає вживання наркотиків. Тим не менше, торгівля цим препаратом процвітає переважно в Сирії, Йорданії, Саудівській Аравії та Лівані. Тому необхідно під політкоректність вважати, що принц Саускоараба мав дві тонни наркотиків для власного вживання.

Чому я згадав принца Саудівської Аравії? Оскільки Саудівська Аравія проводить публічні страти шляхом відсікання голови, вона ліквідує пам'ятники так само, як Ісламська держава. Водночас держава рішуче підтримує екстремістів у Сирії та Іраці. Без його грошей не могло бути мережі фінансових пожертв, мережі воїнів-добровольців та розповсюджувачів радикальної форми ісламу. Тому необхідно забрати ключі саудівців від європейських мечетей і почати їх прибирати. Потрібно не лише засудити, але й юридично забезпечити зміну у мисленні радикальних імамів, підтриманих Катаром та Саудівською Аравією.

Нарешті, дозвольте попрощатися з вами політично некоректно. Я дав простір імаму, який вимагає ліквідації терористів, мусульманському блогеру, який закликав мусульман подумати, що вони були лояльними до Європи, яка прийняла їх відкинути радикальний іслам. Я дав простір мусульманському експерту з тероризму, який радить європейцям використовувати розум, а не серце під час кризи біженців, і мусульманському гомосексуалісту, щодо якого саудівський демократичний режим видав фетву. Його засудив режим, котрий принц контрабандує важкі наркотики і який ув'язує блогерів на 10 років просто за те, що він висловив свою думку.

Я продовжуватиму свою некоректність ще далі. Вищезазначені погляди стосуються таких тем, як смертна кара за ісламістів, лояльність мусульман в Європі, прийом біженців та гомосексуалістів, які наважились критикувати іслам. Які думки згідно з нашими правилами? Неправильно, можливо, ксенофоб? Якби я сказав їх, так? Але чому? Тому що я б висловив думку? Я живу в Європі, в демократичній Європі, де я повинен мати право висловлювати свою думку, і жоден активіст, якого ніхто не обирає, оскільки він призначив себе лише на посаду активіста, не може рекомендувати або наказувати мені те, що я думаю, коли я кажу або пишу про будь-яку релігію, чи то більшість, чи меншість. Жоден активіст, лівий, правий не має права стверджувати, що правий лише він. Ми повинні обговорювати один з одним, обмінюватися думками та слухати один одного, намагаючись зрозуміти один одного, навіть якщо ми не згодні з думками іншої сторони. Якщо ми цього не зробимо, ми збудуємо між собою велику стіну непорозуміння, яка гірша за будь-яку стіну на кордоні.

Я хочу жити в демократичному суспільстві, де кожен громадянин має право висловити свою думку, і якщо він чи вона не порушать Конституцію, основну конвенцію про права людини, ніхто не звинуватить його у своїй позиції.

Дозвольте сказати дуже (неправильно) про себе, що я ототожнюю себе з поглядами мусульман, які я цитував. Вони є моєю владою, і я поділяю їхні погляди, хоча вони не є правильними в Європі. Вони не отримують медіа-простір, але я захоплююся їхнім ставленням. Я захоплююся їхньою рішучістю відкрито висловити свою думку та відстояти її. Я також захоплююся ними, тому що вони попереджають нас, так званих правильних європейців, про небезпеку і вони радять нам, що робити і як діяти далі. Вони попереджають нас про прихованого і люблячого ворога, загроза якого більша, ніж ми хочемо визнати. Вони хочуть, щоб ми їх помітили, знали, що вони тут з нами і хочуть жити тут, у Європі, як європейські мусульмани. Спробуємо почати будувати огорожі між нами, відкрити двері їхнім думкам і подумати над їх порадами. Я думаю, що хоча їхні погляди політиками та ЗМІ сприймаються як радикальні, вони відкриті та вдумливі. Вони не від серця, а від раціону, тобто від розуму.

Я закінчу цей блог статистикою, проведеною катарським телебаченням Аль-Джазіра у листопаді 2014 року. Біженці відповіли на запитання “Чи маєте ви загалом позитивне чи негативне бачення Ісламської держави? 4% біженців відповіли ствердно, 7% - у випадку біженців. Тож загальна кількість 11% біженців є симпатиками терористичної організації ІДІЛ. Не потрібно радикалізувати цих людей у ​​Європі. Вони прийшли сюди як радикали. Ця статистика також відповідає звіту німецьких спецслужб, які стверджують, що 10% біженців - це злочинці. Це також одна з головних причин, чому більшість країн світу не хочуть приймати мусульманських біженців, включаючи США.!