Податки, заохочення та маркування продуктів, що переробляються надмірно: шлях вперед для боротьби із зайвою вагою в Латинській Америці

Процвітання є логічною метою будь-якого суспільства, але воно також несе власні ризики. Одне з них - ожиріння. Населення із зайвою вагою збільшилось практично одночасно із зменшенням недоїдання. З цієї причини, оскільки ожиріння є першим двоюрідним братом, Латинська Америка в цілому - але, перш за все, її найбагатші країни - сьогодні страждає ожирінням як ніколи.

ожиріння

Рівень ожиріння у великих латиноамериканських держав ще не досяг небезпечних показників своїх північних сусідів. Але саме туди вони прямують. Прекрасний парадокс полягає в тому, що раз затримка процвітання дає перевагу тим, хто запізнився: можливість вчитися на помилках тих, хто першим потрапив у проблему багатих.

Перше, про що слід пам’ятати, це те, що не вся велика кількість має однаковий ефект. Деякі харчові продукти більше сприяють тому, що є основним механізмом виробництва ожиріння: Ультра-оброблені продукти (ті, що глибоко перетворені у свою первісну форму, із значним додаванням інших інгредієнтів, як правило, жиру, цукру та солі) були визначені Організацією Panamericana де ла Салуд (PAHO) як визначальні фактори поширення ожиріння на континенті.

Солодкі напої, печиво, промисловий хліб ... є вагомі докази того, що всі вони заохочують надмірне споживання калорій. Так само ми маємо все більше даних про те, що обсяг фізичних вправ, які нам потрібно було б виконати, щоб компенсувати зазначене споживання, не зменшуючи його, є досить недосяжним. Тому, шукаючи політику для стримування зростання ожиріння, видається гарною ідеєю почати з того, що запитуємо себе, як ми можемо заробити ультра-оброблені.

Чи достатньо інформації?

Можливо, те, що потрібно громадянам, - це більше інформації. І якщо ви його отримаєте, ви можете почати приймати рішення, які відповідають вашому довгостроковому самопочуттю. Точніше, якщо ми зобов’яжемо компанії звітувати чітко, зрозуміло та доступно про вміст своєї їжі

Це логіка, яка призвела до цілого руху (а точніше, серії ініціатив) вимагати більш чіткого та помітного маркування в супермаркетах. Згідно з більшістю цих пропозицій, інформація, яка повинна відображатися, буде розташована на передній частині контейнера, щоб її можна було побачити з першого погляду. Він включав би точно кількість калорій; додані цукри; натрій і жири, особливо насичені. І що ще важливіше: мова не йде про те, щоб представити ці суми точно стільки, скільки хтось зрозуміє, чи купує він товар, який представляє будь-який ризик для їх здоров’я. Тут є кілька альтернатив: від так званої техніки світлофора (зелений для розумних рівнів калорій, жиру, цукру або натрію; жовтий і червоний для поступово високих) до простого вказівки "високий" або "низький" у кожному з компоненти. Такою була, наприклад, пропозиція, захищена в Колумбії (зазнала поразки у законодавчих актах).

Не просто дотримуватися кількостей - це гарна ідея - сподіваємось, більшість людей не мають чіткого уявлення про те, яка корисна кількість будь-якого з цих предметів є у звичайної людини. Дані публічного опитування, проведеного в Мексиці, більше ніж підтверджують враження.

Зараз це саме опитування дає дані, які свідчать про те, що додавання інформації на ринок є необхідною, але недостатньою умовою для значного зменшення ожиріння. Виявляється, переважна більшість мексиканців заявили, що знають марку, але майже така ж важлива частина каже, що вони її не читали та не приймали рішення про придбання. І хоча кілька з них називали відсутність ясності чи наочності однією з причин такої відсутності ефекту, правда полягає в тому, що менше 10% посилалися лише на цей тип проблем, порівняно з третім, який визнав відсутність інтересу чи часу, не посилаючись до оперативних питань.

Ці дані далеко не виключають зручності кращого маркування. Інформація завжди буде потужним інструментом для тих споживачів, які мають час та коди для її інтерпретації, а також ресурси для відповідного дії. Наприклад, система світлофора була показана в кількох дослідженнях, щоб допомогти правильно ідентифікувати найздоровіші продукти. Але одна справа дати нам знати, що робити, а інша справа - це робити нам. Широко поширені рекомендації, такі як Британська національна служба охорони здоров’я, що рекомендує мінімальне споживання п’яти шматочків фруктів або овочів на день, були відомі навіть за межами Сполученого Королівства. Однак докази їхньої здатності покласти більше овочів у кошики для покупок неоднозначні та безрезультатні. Таким чином, надії обмежені, вказуючи на те, що це не може бути єдиною політикою в меню проти ожиріння.

Ускладніть погане

Ми говорили про час, коди та ресурси, щоб використовувати інформацію. Але слід додати ще один вимір: волю. Те, що ми, люди, більш-менш раціональні агенти, не означає, що ми не зазнаємо спокус, упереджень, зручного забуття. Пастки, навіть. Іноді самонав'язування та інший раз, виходячи із контексту.

Цей контекст часто набуває форми свого роду продовольчого болота (англійською мовою їх називають продовольчими болотами): великі території, на яких їжа, доступна за замовчуванням для її мешканців, в основному переробляється ультра. Принаймні для США ці шкідливі щільності передбачають [вищі показники ожиріння]. Зазвичай, крім того, вони представлені в середовищах з нижчою купівельною спроможністю. Тепер найлегше визначити їх. Складне, змусити їх зникнути.

Повністю осушити ці болота шкідливої ​​їжі здається величезним, що важко направити для цілих штатів. Тут краще думати в міських масштабах. Наприклад, Нью-Йорк вирішив зробити здорову їжу доступнішою, застосовуючи політику, яка акцентувала увагу на районах із нижчим середнім рівнем доходу. Ефекти справді існують, але вони досить скромні: десятиліття додало лише ще один процентний пункт людей, які споживали якусь фрукт чи овоч. Тепер майте на увазі, що 1% Нью-Йорка може вмістити десятки тисяч людей. У будь-якому випадку програми, орієнтовані на те, щоб здорова їжа стала типовим варіантом у місцях, де можливе широкомасштабне громадське втручання, здаються більш глибокими та тривалими: головним чином, у школах.

«Якщо ви хочете, щоб хтось почав щось робити, полегшіть їм це» - це парафраза психолога Деніела Канемана, яка досить добре підсумовує дух такого втручання. Але від цього твердження до іншого, необхідного боку медалі, потрібна секунда роздумів: якщо ви хочете, щоб хтось перестав щось робити, ускладніть це для них. Або менш легко.

За винятком повної заборони, саме тут вступає в дію міра з найбільшим потенціалом, а також найбільш звинувачена в суперечках. Податки на шкідливу їжу, зокрема напої з додаванням цукру, орієнтуються на багато країн Латинської Америки. І в законодавчому органі не один. Чилі, Мексика та Перу мають свої. Також карибські острови Домініка та Барбадос. У Колумбії пропозицію кілька разів скидали. Але справа в тому, що це працює.

Це працює, якщо метою є зменшення кількості солодких напоїв, у будь-якому випадку. У Мексиці оцінки вказують на значне падіння закупівлі цих продуктів. Але поки рано говорити, чи це має якийсь тривалий вплив на остаточну проблему: ожиріння. Ми не знаємо, чи замінені таким чином калорії замінюються іншими, наприклад. Також ми навряд чи маємо досвід використання більш повних податкових систем, які безпосередньо оцінюють елемент (жир, цукор). Найбільш всебічна спроба була зроблена Данією майже десять років тому. Податок на м'ясо, молочні продукти та кулінарні жири (включаючи олії), наслідки яких багато (але не всі) сьогодні вважають провалом. Крім усього іншого, вони служать уроком непередбачуваності людської поведінки, оскільки значна частина данців (невелика країна, глибоко інтегрована зі своїми сусідами, з якими вона підтримує майже невидимі кордони в рамках Європейського Союзу) збиралася купуйте ті самі продукти, наприклад, у Німеччині.

Коротше кажучи, наявні в нашому розпорядженні політичні інструменти для боротьби з ожирінням існують і працюють, але вони також мають обмежений ефект, іноді невизначений, і вони не надаються безкоштовно: з кожним з них ми дещо обмежуємо здатність негайного рішення Люди. Але якщо ми підемо на всі ці ризики, якщо сьогодні вирішимо зв’язати руки, щоб завтра покращити нашу ситуацію, як це вже було з тютюном, питання не в тому, скільки років життя ми готові заплатити за кожен додатковий ступінь свобода. Так висловилися деякі праворуч від ідеологічного спектра, ігноруючи, що саме рішення зупинити наші рішення та дії тих, хто від них виграє, також є повною реалізацією цієї самої свободи. Автономія не починається і не закінчується в супермаркеті.