Позови наших державних службовців проти засобів масової інформації загрожують звуковій критиці могутніх

втратити

60-ті роки, США. На півдні борються за права чорношкірого населення. Місцеві еліти та установи наполягають на дотриманні правил сегрегації. Місцеві ЗМІ, деякі з яких висловлюються за М. Лінга та його ідеї, намагаються пом'якшити свою критику ситуації. За даними Вікіпедії на той час, вони стикаються з частими і високими позовами місцевих владників влади про захист особистості, які становлять близько 300 мільйонів доларів. Нещодавно політик Л. Салліван з Монтгомері, штат Алабама, також просить півмільйона безпосередньо у New York Times за критичну думку кількох прихильників громадянських прав на Півдні, опубліковану у формі реклами. Суд штату Алабама вже підтримав компенсацію Саллівана.

У 1964 р. Верховний суд виніс рішення в позові. Хоча в оголошенні є кілька фактичних помилок та перебільшень, суд відхилить позов зі столу. Він покладається на міцне закріплення свободи слова у конституції. Це новий, важливий прецедент для критики державних службовців з боку ЗМІ та громадськості. Політиків можна критикувати за те, що вони виконують свої державні посади навіть з помилками, і в основному без відплати. Не критики, а критики повинні доводити правдивість фактів у критиці. І вони мають право на компенсацію лише в тому випадку, якщо, крім того, вони можуть довести, що це була навмисна публікація помилок або що перевірка грубо нехтувалась до публікації.

Кінець другого десятиліття функціонування незалежної Словаччини. Правлячі політики проклинають ЗМІ, відмовляються надавати інформацію, вони обманюють. В тому числі і міністр юстиції. На журналістів подають позов у ​​кронах за мільйони. Як варіант, їм загрожують позовами заздалегідь. Суди приймають політиків, хоча необхідні суми, як правило, зменшуються. Кожен другий громадянин вважає, що корупція широко поширена в судах. Понад дві третини людей не довіряють суду. Судді, більш-менш сміливі, критикують суддів. Судді, включаючи Верховний суд, також подають до суду на ЗМІ за нібито наклепницькі статті.

Справа не в примусовому проведенні паралелі, наскільки це можливо. Але обмежити можливість державних чиновників чи державних установ судити за допомогою засобів масової інформації чи критики, яким євро здається мені і в нашому місці. Transparency International Словаччина, як одна із своїх передвиборчих рекомендацій щодо боротьби з корупцією, також запропонувала ускладнити політикам успіх у судових процесах щодо захисту особистості. Саме натхнення американського рішення може бути відповідним конкретним рішенням.

Обгрунтовуючи своє рішення в 1964 р., Американські судді стверджували, що, враховуючи великі держави, перш за все важливо дозволити детальний та детальний контроль за виконанням функцій державних службовців. Вигода від безкоштовної критики, навіть якщо вона іноді є неправдивою або не використовує правильних фактів, є непропорційно вищою для суспільства, ніж витрати на деякі наклеп та неправду, які доводиться нести політикам. Оскільки політикам легко потрапити в засоби масової інформації та добре захищати суди, завдяки гідним доходам та контактам, американські судді 45 років тому заявили, що можливість грошової компенсації обмежить різноманітність критики, включаючи справжню. Врешті-решт, засіб масової інформації або громадянин скоріше приборкується у критичних думках, ніж стикається з дорогим доказом правди перед суддями.

«Нью-Йорк Таймс» проти. Салліван також використовує паралель імунітету. Якщо політики у парламенті мають імунітет до своїх заяв щодо іншої політики саме в інтересах вільної критики та контролю тих, хто керує, чому такий імунітет відмовляється ЗМІ чи широкій громадськості? До речі, нинішній прем'єр-міністр звик говорити, що його справжньою опозицією є ЗМІ - чому він та члени уряду нападають на них позовами, а не надають журналістам юридичного захисту від судів.?

Звичайно, всім помилковим або неправдивим фактам у ЗМІ, як і іншим державним чиновникам, надалі надаватиметься можливість шукати виправлення та вибачення. У разі розбіжностей між ЗМІ та політикою, їх вирішить суд, як це відбувається зараз. Безвідповідальні засоби масової інформації все ще зазнають санкцій щодо репутації. Однак можливість (жирної) фінансової компенсації, крім навмисних маніпуляцій, буде виключена. Це було б подібним стилем вирішення, як, наприклад, суддя Бабяк тепер просить міністра Петрікової про свої заяви - суддя хоче вибачення, але не грошей.

Коли ми додаємо до цих загальних аргументів контекст сучасного стану словацької судової влади, мені здається, що мінімізація свободи судових рішень у діях політиків проти засобів масової інформації була б гарним заходом для зміцнення демократії в нашій країні. Тоді мова йде про дискусію, чи будемо ми надавати імунітет лише ЗМІ або всій громадськості, як би ми мали визначити групу державних службовців, відповідно. політиків та державних установ, і чи буде це абсолютним імунітетом, або, за винятком типу навмисного оприлюднення брехні. Однак головним було б послабити владу судів і політиків, щоб обмежити вільний обмін думками щодо здійснення функції державних службовців, і, навпаки, посилити критичний нагляд за нашою могутньою владою.

Враження про рейтинги свободи преси: У минулому тижні на вечорі, присвяченому свободі преси, особливо американському звіту про права людини, Роман Мічелко, політолог і помічник парламенту парламенту від Смера, також сказав наступне:

Для мене абсолютно абсурдно, що, наприклад, Саакашвілі не фігурував у звіті про свободу преси, який просто відпустив, його силовики розбили опозиційні телевізори, Youtube був чудово показаний, показуючи внутрішнє обладнання, змішувачі, телевізори, монітори. і серед ворогів преси не було, бо він проамериканський диктатор. І іноді був Мечіар, який ніколи не робив чогось подібного.

У своєму виступі Мічелко намагався оскаржити кілька оцінок свободи преси - від звіту Державного департаменту США до рейтингу "Репортерів без кордонів" та роботи Американського неурядового комітету захисту журналістів (CPJ), який стежить за нападами в ЗМІ та публікує ворогів у 1996 р. також Мечіар.

За збігом обставин, всі призначені Міхелком установи президента Грузії Саакашвілі та його стосунки зі ЗМІ зазнали жорсткої критики. Два місяці тому CPJ говорив про маніпуляції з урядовими ЗМІ, а також про напад міліції на приватні ЗМІ, а роком раніше порівняв невибірливу поведінку Саакашвілі з Путіним.
Подібно бачать ситуацію і "Репортери без кордонів". Це останній Звіт про права людини, виданий урядом США. У розділі про свободу ЗМІ він на початку заявляє, що достовірна інформація свідчить про те, що уряд Грузії обмежує свободу слова та преси. Далі подано 9 сторінок прикладів та інцидентів, як насильницьких, так і словесних, в основному пов’язаних з тиском влади на грузинські ЗМІ. Я вважаю, абсолютно безглуздо у такий спосіб критикувати "проамериканського диктатора".

Великодні шоколадні цукерки: Наприкінці новин про тент в середу диктор Патрік Швайда представив останній звіт таким чином:

Любителі шоколаду, будьте спокійні. Не потрібно рахувати, скільки шоколадних яєць з’їсте під час Великодня. Багаторічні дослідження німецьких вчених підтвердили, що шматочок шоколаду на день знижує артеріальний тиск і ризик серцево-судинних захворювань.

Сама доповідь мала назву «Шоколад без каяття». Про це дослідження, яке цитує Маркіз, повідомляють багато засобів масової інформації по всьому світу. Добре ще раз поглянути на те, що насправді з’ясувало цитоване дослідження, і чи не відрізняється воно, здається, від медіа-образу.

Згідно з прес-релізом голландських вчених, а також аналізом експертів з британської NHS, які оцінюють засоби масової інформації на основі наукових досліджень, шматочок шоколаду на день, який повинен принести користь здоров'ю, становить лише 7,5 грама. Отже, про одну маленьку коробку шоколадного стограма. Або, залежно від розміру, лише одне порожнє шоколадне яйце. Безумовно, нічого в стилі "не потрібно рахувати, скільки шоколадних яєць ви з'їсте".

Друга важлива річ, яку маркіз добре згадав і на якій наголошує NHS, - це те, що шоколад має багато калорій, і його надмірне споживання може призвести до надмірної ваги або ожиріння, що сприяє серцево-судинним захворюванням, а не навпаки. У прес-релізі вчених прямо рекомендується замінити цю маленьку шоколадну коробку на відповідно менше споживання калорій при споживанні інших продуктів.

Аналітики NHS зазначають, що німецьке дослідження навряд чи означає якийсь остаточний висновок. Хоча Маркіз говорить про багаторічні дослідження, споживання шоколаду (а також кров'яний тиск та інші параметри здоров'я та способу життя) вимірювали лише один раз, на початку тесту. 19 000 людей відповіли, скільки шоколаду вони їдять на день і наскільки вони здорові. Згодом протягом восьми років їх дослідники запитували, чи не було у них серцевого нападу чи іншої хвороби серця. Дослідження абстрагувалося від багатьох можливих впливів, але, з іншого боку, протягом цих 8 років більше не вивчалось, чи зменшилось чи збільшилось споживання шоколаду, чи змінився спосіб життя. Таким чином, NHS стверджує, що дослідження навряд чи сприяє будь-яким новаторським, і зовсім не остаточним, виявленням взаємозв'язку між шоколадом та серцево-судинними захворюваннями.

"Найближчими днями ви зможете вкусити шоколадні яйця без докорів сумління", - підсумувала Наталія Бабінкова з Маркизи.