Є питання, яке займає багатьох з нас особисто більше восьми років, і на яке непросто відповісти теоретично, хоча багато що залежить від нього: не тільки розуміння того, що відбувається навколо нас, але і того, що нам потрібно робити . І це питання, чи є, і якщо так, чи ми переступили межу, яка відокремлює демократію від самодержавства, вільну та незалежну Угорщину від відкритої тиранії.

було

Чому, теоретично, на це непросте запитання, я хотів би просто коротко його розглянути, але це є абсолютно необхідним, оскільки ці проблеми, мабуть, працюють у всіх нас, навіть якщо ми не можемо поставити їх однаково.

Однією з причин, чому нелегко провести межу, є те, що далеко не впевнено, що обидві політичні домовленості різко розділені. Отже, література про "сіру зону" говорить про гібридизацію, перехідні форми, недосконалу демократію, виборне самодержавство, конкуруючі авторитарні системи тощо. Ці поняття не означають одне і те ж, але всі вони сходяться на думці, що перехід є поступовим, а не різким чи якісним, і тому знайти його непросто.

Інша причина полягає в тому, що демократії та автократії не обов’язково можуть відрізнятися однаково: мабуть, жодна концепція не є одновимірною, але її можна досліджувати з кількох точок зору, вимірюючи кількома стандартами, і відмінності між ними насправді демонструють дуже різні та різноманітні політичні домовленостей. З точки зору виборчої системи, недемократична система нічим не відрізняється від недемократичної через свою надзвичайну соціальну нерівність або недемократичну систему через високий рівень інституціоналізованої корупції, і ми навіть не говорили про факт, що самі демократії не однакові, інші речі вкладаються в одну країну навіть більше, ніж інша.

Це те, що робить нашу плутанину дуже зрозумілою, коли ми роками запитуємо себе, де ми перебуваємо, що це нестерпне, вороже, корумповане формування влади все частіше осідає у нашому житті. І частково це також пояснює, чому ми знову і знову відчуваємо, що, ну, тепер межа тут, якщо навіть це зроблено, то більше немає, то це точно не демократія. Чи ми зараз використовуємо тупу, перебільшену риторику? Ми занадто драматизуємо ситуацію? Не обов'язково. Знову і знову ми стикаємося з чимось, що не повинно відбуватися в умовах демократії, але тим часом ми не можемо знати, оскільки насправді немає чітких чіплянь щодо оцінки того, на якому шляху ми перебуваємо від демократії до самодержавства, що не є головним чином широкий, добре табличний, автомобільний проїзд із 2-х смугами руху, але вузький, гнітючий лабіринт.

Але все ж, що ми насправді можемо знати, що ми стоїмо зараз?

Чи був він правий стосовно тиранічних планів Віктора Орбана до 2010 року? Або до того, хто злякався, дивлячись на дві третини в 2010 році? Або для когось, хто задзвонив на початку 2011 року, що низка заходів щодо знищення демократії починає об’єднуватися в систему?

Неліберальна державна промова Віктора Орбана, закон про ЗМІ, нова конституція, переробка виборчого закону, послаблення АБ, конфіскація приватних пенсійних активів, націоналізація шкіл, закриття Непсабадсага, придбання повітової преси, перетворення державних ЗМІ на імперію пропагандистських машин або Імперію М'ясників та обурення, яке вони викликали, було "червоною лінією"?

Ще раз хотів би піти за тими, хто говорив рано, я був одним із тих, хто прокинувся пізно. Я не думаю, що вони були праві в усьому, але вони мали рацію щодо цього.

Сьогодні стало ясно, що Угорщина - м’яко кажучи, гібридний режим. Щось, що, безсумнівно, не є демократією, але навіть не самодержавством, яке викликає Китай, а чимось посередині. Я впевнений, що це було вирішено не в неділю, і не недавно. Референдум про квоти вже був подією, яка не проводиться в ліберальних демократіях: об'єктом референдуму. Але я не хочу сказати, що це була "червона лінія". Ні, бо я не думаю. Мені відомо лише те, що це була подія, сигнал, який чітко дав зрозуміти, що цього не було вже деякий час.

Більшість, створена недемократичними засобами

Шок від виборів 8 квітня, звичайно, дуже зрозумілий. З одного боку, тому що це був момент, коли можна було ще сподіватися, оскільки вибір, як правило, може бути втрачений. Також у гібридному режимі. (Чесно кажучи, це може статися навіть в умовах самодержавства, історичні приклади показують, що референдум зазнає невдачі. Правда, чим більше автократична система, тим менше вони намагаються довіряти шансам.) Я не сумніваюся, що багато хто з "Фідес" боявся того, що трапляються (насправді, можливо, багато хто сподівався на результат нижче двох третин, оскільки те, що добре для Боса, не завжди добре для підлеглих). З іншого боку, оскільки в Будапешті існує плюралістична громадськість, де можна було зустріти масу людей, які зовсім не ліві, але вони ненавиділи режим і заявляли про це. Тут його осяяла не вузька ліва бульбашка, а Будапешт, від будійських бастіонів вищого та верхнього середнього класу праворуч, через мешканців скупчення Пешт до садового міста та частин житлового масиву. значну кількість і сказали режиму "ні". Ось тут і виник шок, оскільки когнітивний дисонанс між - обґрунтованими - очікуваннями та результатами був справді шокуючим.

Але це було найбільш шокуючим, тому що тепер ми могли бачити лякаючий політичний механізм гібридного режиму, який так відверто діє на таких високих ставках. Дуже довго можна було думати, що надзвичайно високі початкові показники явки (масштаби яких далеко не виправдані звичним настроєм дострокового голосування на селі) підказують мобілізацію опозиції, але зараз видається цілком очевидним, що цей політичний механізм був результатом операції. Цей політичний механізм створив масу виборців, що перевищує звичайний табір Фідес на сотні тисяч, налаштований на багатомільярдну безперервну кампанію ненависті, перетворюючи громадські ЗМІ та округову пресу на інструмент пропаганди, мабуть, із використанням державних службовців . Є вказівки на те, що були більш-менш порушення, які можна було перерахувати тут і там, а також голоси за штучно створені та, мабуть, спонсоровані партією/державою маскувальні партії.

Але справа була не в цьому, а в штучній ліквідації плюралізму думок у малих населених пунктах, що підтримується каналізацією державних ресурсів, герметичним ущільненням цих територій від потоку новин, що випускаються у більших містах. Будапешт не є єдиним ізольованим множинним простором у країні, але він є одним з небагатьох і безумовно найбільшим. До цього додалися роздробленість опозиційних партій, штучно підживлених Фідесом, їхнє внутрішнє суперництво, їх поступова кровотеча в останні роки, ретельно розрахована однобічність, спотворення виборчої системи та багато інших подібних компонентів, які

режим домігся того, що не може бути реальної політичної конкуренції, що виборці не знають реальних альтернатив, що виборчий процес є якомога прозорішим і, якщо можливо, будь-якими способами, але щоб якомога більше людей проголосували за них.

Я, звичайно, не кажу, що немає щирих, добре поінформованих, переконаних прихильників Фідеса, але я думаю, що політичний механізм гібридного режиму, завдяки своїй дивовижній концентрації ресурсів, просто потоптав реальні демократичні альтернативи задовго до дня голосування. цей день був далеким від функціонування демократії, навіть якщо не було занадто багато голосів щодо процедурних аномалій.

Я знаю, я знаю, я ще не казав вам, де межа між демократією та самодержавством. Але суть того, що я повинен сказати, полягає в тому, що ми не знаємо, на якій стороні кордону ми знаходимось, а тому, що кордон, хоча і існує, не є таким, яким ми могли б його уявити, і що це в основному відчутно лише пізніше. Зараз ми опинились у дивній і, водночас, нещасливій ситуації, коли нам не потрібно роздумувати, чи це було межею в неділю, яким би шоком не було визнання для багатьох і як погано ми ставилися до того, що сталося.

Це не так, ніби решітки були опущені навколо нас у неділю, а тому, що ми неминуче наштовхнулись на них, працюючи задля заміни режиму. До сітки, яку, можливо, найкраще назвати більшістю, буде створено недемократичними засобами. З вибачливими намірами можна, звичайно, посилатися на приклади та аналогії та стверджувати, що все це мало чим відрізняється від волі більшості, яка виникає в політичній практиці демократій. Вони мали б рацію щодо цього: самодержавство працює з тими ж політичними інструментами, що і демократія, і засноване на прийнятті більшості так само, як демократія.

Однак різниця має велике значення і одночасно визначає політичний порядок денний:

ми ні в якому разі не повинні здаватися, але ми повинні знати, що наша робота полягає у боротьбі за гібридного режиму та демонтажі більшості, створеної недемократичними засобами.

Це ще не гарантує успіху, оскільки страх може призвести режим до крайніх реакцій, але іншого шляху немає, і якщо ми просто не хочемо залишатися в’язнями темного і безглуздого режиму, нам доведеться піти таким шляхом: без перебільшені надії, ілюзії, але страх не дозволяв.

(Зображення на першій сторінці: Facebook-сторінка Віктора Орбана)