Новини збережені у вашому профілі

Діаріо Майорка

Коли СРСР був ще СРСР, а тоталітаризм був міражем соціальної досконалості, свобода знайшла притулок у стінах будинку і не далеко за вузькими коридорами дружби. Пам'ять діяла як антитіло до брехні, яка, в свою чергу, була ідеологічним відображенням влади. Зрада диктувала свій вирок за будь-яким кутом; правда, з іншого боку, була прихована в приватних глушинах душі, захищена ", або так вони вважали" від офіційної жорстокості. В автобіографії «Проти всі надії» Надіжда Мандельштам розповіла, що зберігала в своєму серці вірші та вірші, знищені її чоловіком Оссіпом незадовго до смерті у Воронежі, щоб врятувати їх від забуття. Разом із плащаницею пам'яті газети, які режим не дозволяв і які жоден письменник не наважився публікувати, перебігали з рук у руки. Таким чином автентична література таємно циркулювала по артеріях СРСР як свідчення російської людини і суспільства, а не їх фальшивих і маніхейських появ. Ці підпільні тексти називали самвидавом. Саміздат був таємним написанням таємних життів. Саміздат був правдою, а не брехнею.

У своєму листуванні з Робертом Фелпсом прозаїк Джеймс Салтер задається питанням, скільки людей на Заході також ведуть існування самвидаву, невідомого переважній більшості, які дозволяють себе індоктринувати лише політично коректним чиновником. До недавнього часу Салтер був письменником меншості, незважаючи на те, що деякі його романи «Я думаю зараз про світлові роки» займають центральне місце в літературі другої половини 20 століття. Але мене не так цікавить розгляд позиції Салтера "в будь-якому випадку безперечною", як підкреслення того, що гідність епохи має мало спільного з ідеологією, а скоріше з повільним паломництвом купки людей, які прагнуть зберегти залишок непорочної совісті.

Одного разу історик Джон Лукач поїхав до рідного міста Адольфа Гітлера, щоб з’ясувати, чи голосував хтось проти нацистської партії на виборах у квітні 1938 р. Він виявив кількох героїв: селянина, католицького священика та дивного виборця. Анонімного. Це були люди, які трималися принципів, а не ідей. За ці роки багато з них були вбиті; так багато інших втратили сім'ї або були мерзенно зневажені. На перший погляд, здоровий глузд радив не ставитись до нього: навіщо ризикувати життям в обмін на певні невдачі? Чому коритися власній совісті, замість того, щоб відповідати панівній ідеології? Незалежно від світу чи проти нього, легко діяти на користь інших. Опір, навпаки, якось означає переживання самотності.

У сучасних демократичних суспільствах може здатися абсурдним говорити про важливість життя самвидаву; недаремно ніхто не вмирає, щоб висловити свої ідеї, як це буває за тоталітарних режимів. Швидше за все, небезпеками є інші: легковажність чи епідермальна сентиментальність політики; замовчувана множинність в ім’я єдиної думки; або просто амнезія та брехня як основоположні пропагандистські катапульти. Невдача проявляється у вигляді відсутності можливостей, закритих дверей, нікого. Громадський голос раптом замовк під гнітючою вагою іншого голосу. В ідентичних колах невідповідність замовчується, тому що одне існування іншої людини дратує. Однак найважливіше трапляється тоді, коли хтось наважується засудити, що, можливо, наші переконання помилкові, якщо це переконання насправді наше, а не таке примхливе самозванство, як постійне розсилка реклами. Саміздатська література захищає нас від безупинно повторюваної брехні. Чого не мало, я думаю.