Народившись у 1988 році, моя пам'ять про фільми того десятиліття є другосортною: я вперше побачив їх на телебаченні, і вони ніколи не були більш значущим досвідом, ніж Дісней епохи Відродження або перший 'Історія іграшок' (ідентифікатор, 1995). Реклама, як це завжди трапляється, коли це вдається, переконала мене в чомусь неправдивому: що мені потрібні і тужать ці фільми. Не зовсім. Через кілька років, "Індіана Джонс і королівство кришталевого черепа" (Indiana Jones and the Kingdom of Crystal Skull, 2008) може допомогти нам обговорити питання на конкретному прикладі. Питання в тому, яким був той старий кінотеатр? Чи відновив фільм той кінотеатр минулих років? Чи були вони насправді однаковими?

старі

У цьому випадку я проведу експертизу режисера, найбільш емблематичного, Стівена Спілберга та стилю, який він використовує у трьох своїх Індіанах Джонсах: 'Рейдери загубленого ковчега' (Рейдери загубленого ковчега, 1981), "Індіана Джонс і останній хрестовий похід" (Індіана Джонс та останній хрестовий похід, 1989) та останній. Очевидний другий внесок, тому що я присвячу йому ваш власний пост.

Технічні умови

Кіно перетворюється. Перші дві частини Індіани Джонса все ще мали старомодні візуальні ефекти (моделі, макіяж, оптичні ефекти) порівняно з четвертою, яка вийшла в епоху цифрового блиску. Ця зміна є суттєвою: цифрова уява дозволяє отримати більш вражаючі послідовності дій щодо відчуття масштабу (висота будівлі, кількість вибухів, наявність одного або декількох монстрів вже не мають значення), тоді як ефекти десятиліття вісімдесятих дозволили, однак, послідовності, повні акробатики, завдяки роботі фахівців та еволюції камер.

До всього цього повинна бути додана зміна схем складання. Сучасне кіно характеризується надкороткими кадрами та досягненням цього композиційного стилю, який у вісімдесятих роках вважався шаленим, трохи меншим за нормативний стан. На відміну від того, стиль монтажних кадрів, що тривають одну секунду або менше, поширився в аудіовізуалі для телевізійних мас.

Зміни та проблеми

Проблеми фільму вже зазначались у багатьох текстах. Надлишок головних героїв і союзників центрального героя; відсутність певного конфлікту. Всі вони відносяться до сценарію, який підписує Девід Коепп, письменник, зовсім інший від тих, кого раніше викликали. Фільм суттєво стирає знаковий елемент, який так розумно використовували інші внески. Немає ні Ковчега завіту, ні Святого Грааля: дійові особи шукають царство (яке нарешті виявляється позаземним) загубленим, але глядач не отримує додаткової інформації.

Найпомітніша і найрадикальніша зміна - це фотографія. Гнітюче бачити, як Януш Камінський, Удостоєний нагород регулярний співавтор Спілберга з 1993 року (за деякими винятками) вибирає перебільшене освітлення в приміщенні.

Порівняйте це з твором легендарного Дуглас Слокомб, вже старий у співпраці зі Спілбергом у штаті Індіана. Дивовижна візуальна невідповідність Камінського та прекрасного стилю досить дратує.

Композитивний стиль

Спілберг пише не так само, і це, мабуть, найбільш невтішна новинка четвертого внеску. Майте якийсь натхненний момент.

Але його фільм, намальований героями та цифровим шумом, втрачає винахідливість.

Ми не стикаємось із композиційною, виразною та успішною впевненістю попередніх внесків. Чи можливо, що час і техніка втратили Спілберга за якими пригодами? Математична точність, якою я насолоджувався у вісімдесятих роках, під час пригод археолога, досі здається дуже хорошою.

Доцільно переглядати фільми з обережністю, незалежно від схвалення (цілком законного), що цей четвертий внесок може пробудити глядачів та глядачів. Але широко розповсюджені кліше, наприклад, про кіно минулого часу, використовуються скоріше для реклами, ніж для опису: як ми вже бачили, фільм не схожий на попередні (візуально, сюжетно, стилістично). У цьому випадку час був найкращим елементом для підтримання спокійнішої дискусії.