Сьогодні вранці я зіткнувся зі статтею, сповненою помилок, перекосів та хибних стереотипів на сторінці "Один день у місті", написаній у зв'язку з останньою заявою Крістофера Штайнера "Я не веган".

день

Шановний Адам Шуц!

Оскільки те, що сталося в цій групі, також стосується мене особисто, я хотів би сам відповісти на вашу статтю та трохи поговорити про ситуацію в ТВТ (група Крістофа) та саму веганську активізацію. Я також пишу вам про те, що таке веганство, бо, на жаль, я виявив, що ви написали статтю про нього таким чином, що навіть не знаєте основ та визначення нашого руху.

"Я підкреслив, що, хоча деякі активні члени веганського суспільства сприймають цілком серйозно, що позитивну кампанію можна проводити через вину, веганська справа, рятуючи тварин, неможлива. Негативна кампанія контрпродуктивна".

У більшості своїх дописів мені казали, що вони викликали провину, навіть коли все це базувалось лише на наукових фактах. Правда полягає в тому, що я ні в кого не можу підбурювати провину, я можу сказати факти, це також можна сказати як факт, що вони роблять з тваринами, але хто це відчуває, це вже не моя відповідальність.

Разом з більшістю своїх товаришів-веганів-активістів я хочу пробудити у інших співчуття, а не провину (оскільки веганство стосується тварин), і якщо хтось співчуває тваринам і стикається зі своїми вчинками, можливо, він також відчуває провину. Але це ніколи не є нашою метою, це, якнайбільше, властиво, що ми не можемо і не будемо брати на себе відповідальність, бо це вже не наша компетенція.

"Веганізм поширюється, тому що це модно, круто розвантажуватися.

Звичайно, на кожному робочому обіді так класно слухати секрети, «рослини можуть відчути, що ти посадиш мучителя» та подібні коментарі. Для більшості з нас особливо приємно терпіти той факт, що ваша сім'я не приймає рішення про те, що зараз менше ресторанів відповідає нашим сподіванням, багато чого потрібно вивчати тощо. Веганізм поширюється, оскільки дедалі більше інформації доступно людям, тож тепер легше вийти зі зведених та засвоєних зразків поведінки, які вважаються соціально нормальними, оскільки ми вже знаємо, що існує інша альтернатива.

Тепер, коли я це уточнив, я також хотів би детально відповісти на пункти, написані в статті:

"Група любить обговорювати з собою питання, які вона порушує, у вищезазначеній групі ФБ м'ясоїдів, які наводять раціональні аргументи, часто пропускають і просять виключити звідти".

Це був момент, коли - я перепрошую - але я засміявся. Особисто я схильний сперечатися з раціональними аргументами в кожному конкретному випадку. Досить прочитати навіть мою статтю про те, чому ти повинен бути веганом, і ти бачиш, що кожне моє твердження може мати наукову та наукову підтримку.

Я також хотів би навести два приклади, один із яких трапився зі мною в групі Крістофа, а другий у групі під назвою Chemtrail, з якої походили "тролі" (більшість з них насправді є).

Кілька місяців тому в Secret Vegan Tracsparti хтось сказав, що вегани вживають сою, яка є шкідливою (я вже не пам’ятаю, чи дослідник досліджував її вплив на людину чи навколишнє середовище), і я обґрунтував статистикою та науковими джерелами, чому це потрібно набагато більше сої в змішаному харчуванні, в якому є соя і т.д. Що ви знаєте, якою була реакція членів групи? Троє з мене впали по черзі (у групі веганів!) Я не веган, я знову посилаюся на допис у блозі, я просто веган, який заробляє на життя, мій блог відмовляє тощо. (У тексті справді було посилання, оскільки саме так я надсилаю посилання, а також усі інші посилання в статті) На той час реакція Крістофа була такою, що я не хвилювався, він звик брати участь у його робота також. Я нічого поганого не маю з Кристофом, я вважаю його чудовою людиною, скільки б разів ми не зустрічались, я завжди вважаю це неймовірно приємним явищем, але, виходячи з роботи адміністратора ТВТ, можна сказати, що він дозволяє набагато менше вегани, ніж ті, хто прийшов до групи веганів, щоб критикувати.

Інший випадок трапився зі мною в групі під назвою Chemtrail, де в будь-якому випадку були цікаві акції, і я не ходив на тролінг. Тоді я зробив помилку, розміщуючи наукові факти, постанови організацій дієти тощо, під час веганського поста, і не сідаючи на поїзд "ми сперечаємось без аргументів, що кожен веган є дурним". За десять хвилин їх назавжди заборонили в групі. Хто тоді більший самовирівнюється?

Я думаю, ці дві особисті історії збираються трохи відтінити вищезазначене неправдиве твердження. Стверджувати, що вегани в таких групах є упередженими, і яких «згортають», усіх вони перелічують як раціональні аргументи - це величезна перекос. Дійсно, є вегани, які сперечаються в односторонньому або неправильному порядку, подібно до того, як у таких групах насправді багато не веганів, які не мають раціональності у своїх аргументах, просто намагаючись підтримати свої переконання.

Тому що, до речі, будь-який неймовірний, нині психологічно викладений факт, що не лише вегани та вегани сидять за столом на основі своїх переконань, але й той, хто живе змішаною дієтою:

"Існує суперництво між собою щодо того, хто є кращим веганом. Той, хто робить набагато більше, ніж кардинально змінює свій раціон, оскільки він уже класифікує рослинні продукти на турбо-пляшці, звертається до лікаря-вегана (який не має багато дітей тому що він не веган), і, як правило, все його життя полягає у тому, щоб бути веганом ".

Дійсно, серед нас є люди, які можуть неправильно інтерпретувати веганство. Веганізм - це рух за захист тварин. Ось і не більше. Крім того, я думаю, що оскільки більшість веганів купують більше свідомо у певній місцевості, багато хто знає про це іншими способами, тому публікація чи те, що вона має сказати, може ввести в оману сторонніх людей, але я дуже рідко відчував, що хтось Він хоче бути веганом від мене, хоча я дійсно в усіх групах і теж досить активно коментую та публікую публікації. Як тільки хтось вимкне 3-4 трохи голосніші, але більш агресивні обличчя, усі такі групи одразу стануть повністю придатними для життя, з гарним настроєм. (Але це не залежить від того, чи є вони веганами, а від того, що всі різні, оскільки я присутній у групах, де більшість людей, які перебувають на змішаній дієті, в цих місцях проводяться набагато більше цинічних дискусій)

"Ті, хто стануть членами, кардинально змінять своє життя, але також і світогляд. Коли вони розчаруються або, можливо, кинуть, їхній спосіб життя зміниться".

Це не секта, де ви стаєте членом і ви змінюєте свій спосіб життя, тому що від вас вимагають. Це визнання, світогляд (назвемо це як завгодно), яким ми одержимо, а потім або входимо в різні групи, асоціації, громади - чи ні. І той, хто коли-небудь робив крок назад, ніколи не був веганом, він жив лише на рослинній дієті, як я повторюю, веганство - це рух за права тварин, ні більше, ні менше. І якщо хтось коли-небудь усвідомив, що з тваринами зловживають і поводяться як з об’єктом, це не буде танцювати у відповідь, бо хтось сказав їм потворне.

"Група часто втягується в протиріччя між собою, коли вони проповідують світ, заснований на повазі та прийнятті життя одне одного, тоді як все більше і більше з них стають все більш і більш виключеними".

Я не можу наголосити на тому, що веганство - це лише відмова від расистської дискримінації. Як ми були до нашого веганства: ми не будемо святими, вогненніша людина не буде спокійнішою, як і жоден відступ не стане активістом, що б'є по столу лише тому, що він визнав певні зв’язки, які змінили його спосіб життя. Просити веганів зробити це принаймні настільки ж абсурдно, як запитувати правозахисника, чому він не любить тварин. Звичайно, в ідеальному світі це було б так, і ми б поважали один одного незалежно від веганства, як я сам вже писав з цього приводу кілька разів, але це не так просто - і ні в якому разі не може поведінка кількох людей тягне до цілого руху. Особливо, якщо така поведінка мало пов’язана з цілями руху.

* Расистська дискримінація: Як я вже писав раніше, веганство - це рух за права тварин. Послідовники цього руху відкидають (наскільки це можливо) експлуатацію, катування, вбивства тварин та все, що змушує тварин використовувати з метою отримання прибутку. Щоб зрозуміти причину цього, я спочатку ввожу поняття: поняття расизму в "Расизм без расизму". виходячи зі структури, взятої збоку.

Сексизм - це коли хтось піддається дискримінації за ознакою статі через його стать у ситуації, коли стать не має значення. Расизм - це коли хтось піддається дискримінації за етнічною приналежністю через свою приналежність у ситуації, коли це не має значення. Подібним чином, расизм - це дискримінація, коли до особи (тварини, яка не є людиною) по-різному ставляться через її або її вид у ситуації, коли цей вид не має значення.

Як еволюційні біологи, так і когнітивні етологи чітко дотримуються думки, що людина не має характеристик, які б повністю відсутні у тварин, тобто різниці в якості між людьми та тваринами немає. Це означає, що людина не є нічим чутливішим за тварин. Саме з цієї причини, хоча корова чи порося не зацікавлені в можливості голосувати або володіти майном, вона має такі ж інтереси у своїй фізичній цілісності, здоров’ї та виживанні, як і людина, і коли ми постійно ігноруємо це, ми шкодимо їхнім інтересам, їхнім правам. І в цьому випадку трапляється те, про що я писав короткою назвою расизм: у цьому випадку до окремої людини (тварини, яка не є людиною) по-різному ставляться через її вид у ситуації, коли цей вид не має значення.

Правозахисні заходи ґрунтуються на визнанні того, що визнавати та підтримувати інтереси однієї групи, ігноруючи або, можливо, пригнічуючи іншу заради виключеної групи, зовсім несправедливо. Оскільки тварини, як і люди, є розумними істотами, вони не менш чутливі, ніж ми, і, як і ми, хочуть жити і бути в безпеці однаково, очевидно, що немає ніякої різниці між людьми та тваринами в захисті свого життя та фізична цілісність. На відміну від них, люди постійно придушують свої права на життя та фізичну цілісність сільськогосподарських тварин (та інших тварин) і завдають тваринам біль і страждання, втрачаючи свободу та життя. Подібно до того, як ми не маємо права робити це з дітьми чи тими, хто має відсталі розумові здібності, просто тому, що вони не на тому самому духовному рівні, як і ми, так це неправильно з тваринами. Подібно до того, як ми не мали б права лікувати з цією метою "розведених людей", не є законним аргументувати, що цих тварин розводять саме з цієї причини. Це неправильно, бо лише тому, що "ми їх за це тримаємо", вони не будуть менш розумними істотами.

Тварини зацікавлені у продовженні свого життя, їх фізичній цілісності та свободі, і коли ми позбавляємо їх цього, ми порушуємо їхні етичні права, навіть якщо не в класичному, юридичному сенсі (на даний момент). Але ми не можемо скористатися іншими чуттєвими істотами і заподіювати їм біль лише тому, що це корисно для нас.

Веганізм - це, по суті, відмова від цієї дискримінації, ні більше, ні менше. Це не означає паспорт до світового миру, це просто означає, що ми не поводимося з тваринами як з предметами.

Крім того, я вважаю дуже важливим написати трохи про те, як відчуваєш себе веганом і стикаєшся з тим, як ми звикли жити, а також жити навколо нас.

Більше того, просто прийняти людину не означає прийняти та підтримати неправильну справу. Так, я висловлюсь проти вживання м’яса, поважаючи людину так само: