Шановний містере Дроппа. Можливо, вам цікаво, чому я вам пишу. А може і ні. В кінці поясню. Почну трохи ширше. На знімку може бути не кожен читач.

мартіна

Зараз я переношу політичну сцену справи про плагіат спікера парламенту Бориса Коллара, на той час без звання, та міністра освіти мол. Браніслав Грелінг (на той час ще з титулом). І останнє, що я читав, що Ігор Матович теж має проблему. Тут насправді ніхто нічого не гарантує. Коли мене просять скористатися легендарним висловлюванням Ради Ходити. Який, можливо, має диплом по порядку. Але я трохи повернувся.

Кілька днів тому подібну меншу справу було вирішено в просторі blog.sme.sk. Це не була дипломна робота, лише ваш блог "Почуття, щоб погортати Книгу мрій".

Деякі дискусанти помітили разючу схожість спочатку з текстом Мартіна Грегора.

Виникла підозра, що ти передав його думки як власні. Це виявилося необґрунтованим. Але слід привів в інше місце. Ви не цитували жодних джерел, Мартін Грегор згадав прес-реліз SFI.

В дискусії ви представили свою 8-бальну оборону, де цікаві пункти з 3 по 7:

„3. Я завжди сумлінно викладаю джерела своїх текстів та фотографій, Я не порушую код блогера.
4. Я не буду ні перед ким вибачатися - у мене за це немає нічого, ані змінити чи додати до статті.
5. Мені шкода, що нікого не цікавить ні стаття, ні фільми Федеріко Фелліні, ні виставка його робіт - але я не можу хотіти, щоб люди, які просто ненавидять і потребують щодня висловлювати свою ненависть, де це можливо - без голови і каблук, без доказів.
6. Коли багато, багато хто взагалі не розуміють, як працювати з ресурсами - нехай вони цього не коментують.
7. Хто не може читати, не розуміючи тексту та його контексту, контексту - нехай вчиться, нехай повертається до школи (якщо він коли-небудь був в одному) ".

У пунктах 3 і 4 вас засуджують за брехню. Але ми до цього дійдемо. Ваше жаль у пункті 5 можна порівняти з жалем Бориса Коллара про те, що людей цікавить його робота ЯК він її написав, а не ЗМІСТ. Наприкінці пункту 5 та пунктів 6 та 7 проявилася ваша зарозумілість.

Згодом дискусанти дали інші приклади ваших блогів, де ви буквально брали цитати з прес-релізів SFI, знову ж таки, не згадуючи джерела.

Але незабаром ви навчите нас у дискусії:

Я не плагіат і не крадець ресурсів та інформації, не злодій.
Я підтвердив це не тільки з редакції МСП і не тільки з Словацького кіноінституту, але і від двох юристів з двох різних юридичних фірм.
Завдяки купці сміливих людей, які заступились за мене. Очевидно, що вони можуть не лише читати, але й розуміти написане та контекст ".

Потім вас просять опублікувати "підтвердження". Цього не сталося. Але вони все одно "потрапили в космос".

Тож давайте поглянемо на них:

1. ПІДТВЕРДЖЕННЯ РЕДАКЦІЙНОЇ СФЕРИ

Пан Пакулік виступив від імені МСП:

"Статті пана Дроппа - це компіляція прес-релізів та офіційно доступних фотографій. Таким чином, стаття не порушує жодного закону про авторські права, але вводить читача в оману, не надто публікуючи джерело тексту в кінці статті. Блогер про це повідомлений, і йому доведеться упорядкувати свої статті."

До додаткового запитання про Кодекс Blogger, до яких посилалися кілька дискутантів, а саме:
"Поки оператор письмово не надає звільнення від цього правила, блогер не може входити до системних текстів, раніше опублікованих іншим носієм інформації. (включаючи інші веб-сайти) або які він уже запропонував для публікації на іншому носії інформації ".

Пан Пакулік додав:

"Частина коду блогера була написана для того, щоб інші автори не копіювали тексти. У своїх статтях пан Дроппа складає тексти з прес-релізів, доповнюючи їх додатковою інформацією та фотографіями. Результат має додану вартість, він не стирається. Крім того, тексти з прес-релізів по суті призначені для розповсюдження. Тому єдина проблема - не згадування джерела текстів, яке автор повинен швидко виправити та уникнути в майбутньому.
Звичайно, щойно пан Дроппа використовує текст іншого автора, у нього виникають проблеми. Я подивився його останні статті та знайшов тексти, які відповідають прес-релізам чи офіційній інформації. Тож, як тільки ви доповните свої статті ресурсами, все буде добре. Якщо цього не сталося, я завантажу статті ".

(Я дав основні моменти)

Тож зрозуміло, що ви не могли опублікувати це «підтвердження». Тому що ви також заявили б, що "не є плагіатором", але лише "ввести читача іншими словами, що джерело тексту не точно опубліковано в кінці статті ". Іншими словами, що у пересічного читача складається враження, що ви є автором цих ідей (скопійовано буквально з веб-сайту SFI).

2. ПІДТВЕРДЖЕННЯ ІНСТИТУТУ ФІЛЬМОВ СЛОВАК

Один із дискутантів звернувся до пані Симони Нотови з ДФІ. Я не буду цитувати цілого, читачі можуть це прочитати. Це правда, що після публікації думки пані Нот ви заблокували дебати, але досвідчені дискусанти знають, що досить натиснути на ваш внесок у дискусіях (або будь-який із перших трьох дискутантів у дискусії з пані Теплічковою), і вони там, як у кінотеатрі Люм'єр. На відміну від цього, кінотеатри можуть просто взяти попкорн та колу.

Але не всі хочуть заглибитися в історію дискусій. Тож відповідь пані Не:

Спробую в пунктах:

1/прес-релізи самі по собі не захищені авторським правом - вони призначені для просування, мають інформаційну мету, вони не підписані автором. Вони доступні для журналістів, і це питання їхньої етики, як вони використовують інформацію. Як я вже писав, я особисто вважаю, що, публікуючи їх повний текст або використовуючи великі уривки, необхідно цитувати джерело. Містер Дроппа цього не робить. Так, на жаль, є також журналісти, які полегшують їм роботу і публікувати великі розділи прес-релізів.

2/ведення блогу - це, на мій погляд, написання авторських текстів та моїх власних думок. Особисто я вважаю, що прес-релізи взагалі не належать до блогу, з моєї точки зору це в принципі виключено, оскільки прес-релізи публікуються в повному обсязі багатьма джерелами з посиланням на джерело SFI. Тож це нічого ексклюзивного. Однак за зміст блогів відповідає автор (пан Дроппа), і якщо вміст блогу не відповідає коду, це справа оператора блогу/веб-сайту, на якому розміщений цей блог (МСП ).

3/Я б не наважився називати пана Дроппа плагіатором, оскільки прес-релізи не мають авторства. Я не відчуваю себе компетентним судити його, я не так стежу за його веденням блогу + Я також бачу його добрий намір сприяти цікавій діяльності. Тим не менше, я не згоден з його підходом до роботи з нашими прес-релізами і я був дуже здивований тим, що він не сказав у дискусії, звідки він черпав інформацію, коли його кілька разів просили це зробити. з очевидно однаковими уривками в нашому TS та його текстах. У цьому дусі я с. Сьогодні вона написала Дроппу, заявивши, що я вважаю його ставлення неправильним і що він повинен був визнати джерело. Однак він лише вибрав фрагмент з мого електронного листа, який йому підходив, і той факт, що я не вважаю його плагіатором - він витягнув із контексту те, що йому потрібно. На жаль, це також говорить нам про розмір його морального кредиту. "

(Я дав основні моменти)

З цієї точки зору, «підтвердження SFI» полягає в тому, що ви не плагіат, але зрозуміло, що якщо ви отримали відповідь подібним чином, ви не можете опублікувати "підтвердження".

Ми повернемось до пунктів 3 та 4 вашого захисту.

„3. Ресурси Я завжди сумлінно представляю свої тексти та фотографії, Я не порушую код блогера.
4. Я не буду ні перед ким вибачатися - у мене за це немає нічого, я нічого не зміню в статті ні доповнення.

З кінця. Ви лежите у пункті 4. Не те, що ви не будете просити вибачення, це свого роду частина вашого морального вбрання. Але розділ "Я не буду нічого змінювати чи додавати до статті".

Ну, ви це змінили. Ось докази. Кінець статті від 9.7.2020 р. І згодом після модифікації 15.7.2020 р. Після повідомлення пана Пакуліка.