На початку цього тижня я був дуже стурбований думкою Словацької асоціації хокею (SZĽH). У ньому профспілка висловила підтримку проекту поправки до Закону про спорт від депутатів Душана Тіттеля та Тібора Янчули, який зараз перебуває в парламенті у другому читанні.
Хоча пропозиція, про яку йде мова, дуже коротка, навіть такий "дієтичний" текст може повністю змінити правовий статус спортсменів у спортивних клубах. Депутати від Словацької національної партії пропонують, щоб у § 4 пар. 3 лист (а) виключити слова "якщо виконання його діяльності відповідає характеристикам залежної роботи".
В результаті це означає, що Закон про спорт імператив трудових відносин зникне при виконанні залежної діяльності спортсмена у спортивному клубі. Після нового договірні сторони будуть суверенно розглядати свої взаємні права та обов'язки. Будь то через контракт про професійну практику спорту, який є трудовим договором, або на підставі цивільного або комерційного договору, який практично не забезпечує спортсмену захист.
Таким чином, ця поправка грубо порушує один з основних принципів, на якому був побудований Закон про спорт п'ять років тому. Однак це лише одна з причин, чому я відчуваю обов'язок говорити в даний момент.
Це справді позиція всього профспілки?
Це правда, що в даний час я зупиняюсь у штаб-квартирі SZ onceH лише раз на тиждень, і я далеко не знайомий з усіма процесами, що відбувалися в профспілці за останні тижні. З іншого боку, за останні два роки, які я провів там, я знаю, що це за погляди окремих людей, і я переконаний, що питанню цієї думки не передувала ширша дискусія. Декілька представників SZĽH, мабуть, довільно вирішили, що їх думка та їх інтереси є тими, яких повинен слідувати союз, і вирішили висловити цю "проблемну" думку.
Як людина, чия функція ґрунтується на волі Конгресу SZĽH, вищого органу асоціації, я хотів би висловитись проти позиції Словацької асоціації хокею. Я можу з упевненістю сказати, що навіть всередині хокейної асоціації (поки що не в межах усього "хокейного руху") немає чіткого консенсусу з цієї теми.
Замість спроб провести раціональну дискусію чи, принаймні, стриманість у декларації (до речі, чому профспілка мала висловити цю підтримку в той час, коли через два тижні після того, як пропозиція пройшла перше читання?), Профспілка вирішила сприяти одна думка невмілим способом - напрям, який враховує виключно економічні фактори для спортивних клубів. У той же час, як ніби асоціація повністю забула, що окремими членами асоціації з точки зору її статуту є також тисячі хокеїстів, сотні з яких є професійними хокеїстами, і сотні інших стануть ними в майбутньому з нинішнього членська база.
Нібито посилення правової визначеності
Двосекційна думка профспілки не дає занадто багато місця для переконливого обґрунтування того, чому SZĽH вирішила стати на бік хокейних клубів. Таким чином, весь аргумент зводиться виключно до твердження, що поправка "суттєво допоможе встановити правову визначеність та договірну свободу в договірних відносинах".
Однак, читаючи цей аргумент, я сумніваюся, чи автор цієї думки взагалі знає зміст поняття юридичної визначеності. Якщо поправка до Закону про спорт хоче змінити поточну ситуацію, коли спортсмени можуть виконувати залежну роботу в спортивному клубі лише за контрактом про професійний спорт, до ситуації, коли буде можливим укласти фактично будь-який контракт між клубом і спортсмена, то це все посилює юридичну визначеність.
Очевидно, цим можна посилити договірну свободу, але для того, щоб говорити про це, учасники цих відносин мали б бути фактично (і не лише декларативно) рівними між собою. Не секрет, що контракти між хокеїстом та клубом в даний час значною мірою відповідають інтересам клубу. Те саме стосується і трудових відносин, якби не було Кодексу законів про працю та його відносно обов'язкових норм.
Саме Трудовий кодекс та обов’язкова участь працівника та роботодавця в системі соціального забезпечення врівноважують фактичну нерівність між працівником та роботодавцем. Якщо зобов’язання, накладені Трудовим кодексом на роботодавців, можуть (або повинні) виконувати дрібні підприємці, чому спортивні клуби не повинні їх виконувати? Що відрізняє їх позицію? Коли нікому в трудовому законодавстві не спадає на думку аргументувати, що КЗпП обмежує договірну свободу між працівником та роботодавцем, чому цей аргумент береться у відносинах між спортсменом та спортивним клубом, що має свої особливості, але є багато в чому ідентичні класичним трудовим відносинам?
З цими аргументами SZĽH націлюється повністю поза метою. Коли він так наполегливо хотів захищати економічні інтереси клубів, мені було б набагато краще, якби він це зробив через тиск на запровадження т.зв. супервідрахування для підприємців, які укладають спонсорську угоду відповідно до Закону про спорт, або - ще краще - розпочнуть дебати щодо зменшення податкового навантаження на працю в Словаччині. Я б дуже хотів підписати думку, сформульовану таким чином.
У той же час, я розумію економічні інтереси хокейних клубів, але їх кількарічне небажання дотримуватися закону (честь островам позитивної девіації, таким як Кошице та Слован), на мій погляд, перевищило розумні межі і досягло рівень зґвалтування. Єдиний такий стійкий аргумент щодо тлумачення поняття залежної роботи у спортивних відносинах тим часом був змінений зі столу кількома інспекціями праці та судами, в результаті чого окремі суб'єкти часто вдаються до абсолютно ірраціональних аргументів, намагаючись уникнути працевлаштування. контракти в спортивному середовищі. На жаль, думка SZĽH є прикладом цього.
До речі, я також звертаю увагу на думку Словацької футбольної асоціації та Союзу клубів ліги (тобто професійних футбольних клубів) щодо цієї пропозиції. Це не те, що ці організації висловлюють свою незгоду з поправкою, про яку йдеться (з якою я ідентифікуюсь). Я вказую головним чином на глибину, обсяг та якість аргументації, яка є нічною та денною порівняно з думкою SZĽH.
Я схильний пояснювати це головним чином якістю юридичної спільноти, яка співпрацює з ДФЗ. Лише побіжний погляд на склад різних комісій показує, що у футбольній асоціації є декілька правових повноважень, які вже давно займаються темою спортивного права на практиці або в наукових колах (проф. Свак, проф. Габріш, д-р Чоллак, Порубан або Міхал). Однак таких осіб немає в хокейній асоціації, і я смію стверджувати, що той факт, що я обіймаю високу посаду в Дисциплінарній комісії SZĽH без жодної попередньої юридичної практики, є цілком вагомим підтвердженням цього ...
Небезпека політичного зловживання
Я не думаю, що буду фантазувати, якщо висловлюю свою стурбованість тим, що висловлення підтримки цій пропозиції може бути зловжито під час майбутньої виборчої кампанії. Поправка до Закону про спорт є парламентською пропозицією двох депутатів від СНД і є частиною своєрідного "пакету законів", який, за словами президента СНД, його партія хоче просувати на вибори.
Ці закони потрапляють на пленарне засідання Національної ради Словацької Республіки, оскільки парламентські пропозиції, які не повинні проходити процедуру міжвідомчих коментарів, мають сумнівну якість і їм не передує жодна дискусія з професійною громадськістю, а не загалом громадськості. Коротше, мова йде про політичний маркетинг та передвиборчу кампанію однієї партії, яка балансує на межі виборів до Національної ради Словацької Республіки.
Тому я вважаю сумним, що SZĽH за її підтримки передав боєприпаси цій партії, і це мене зовсім не здивує, якби Словацька національна партія також посилалася на підтримку SZĽH у виборчій кампанії. Я вважаю це тим більш абсурдним, що в травні 2019 року асоціація "у випадку з майками національної збірної та логотипами на них" опустила вуха "і намагаючись покласти край політичним вузьким місцям та уникнути політизації хокею, вийшла зі своїх маркетингових амбіцій і повернувся до державного герба на майках збірної. Через півроку SZ,H де-факто сама активно вступила в політичну боротьбу з цією думкою, внаслідок чого найближчим часом її ім'я може бути неприємно використано.
Оборот думок за чотири роки
Нагадаю ще один факт. У 2015 році десять найбільших профспілок висловили підтримку майбутньому закону про спорт. Тоді вже було зрозуміло, що згідно із Законом про спорт професійним спортсменам доведеться укладати трудові контракти зі своїми клубами, оскільки це було однією з основних опор законопроекту.
Зараз, через чотири роки, профспілка повернула кермо і підтримує поправку до закону про спорт, яка грубо атакує цей стовп. Звичайно, з квітня 2015 року в керівництві профспілки відбулися досить фундаментальні кадрові зміни. Однак, якщо ця зміна думок є результатом цих кадрових змін, то я повинен висловити велике невдоволення керівництвом Словацької асоціації хокею.
Вони навіть читають закон про спорт?
На закінчення я не буду робити ще одне зауваження. Чи знають автори поправки та її прихильників, що в підсумку вона може бути абсолютно беззубою? Я посилаюся на положення § 102 п. 4 Закону про спорт, який ця поправка не стосується абсолютно ...