Оновлено: 17.05.2016 21:54 ->

Спікер вже не може карати опозиційних політиків, які використовують незвичні засоби, такі як показ моліносів, щоб надати динаміку своїм поглядам на пленарному засіданні парламенту - це випливає з остаточного вироку Великої палати Суду з прав людини. Сума накладених раніше санкцій повинна бути повернута зацікавленим особам.

Депутати від опозиції, яких спікер Ласло Кевер оштрафував у 2013 році, також перемогли у другій інстанції, оскільки вони нібито поводилися з порушенням порядку Національних зборів своїми спеціальними діями, такими як виступ Моліноса з критикою правлячої партії. Інформацію з цього приводу дав Даніель Карсай, адвокат відповідних політиків ЛМП.

Восени 2014 року вже було винесено вирок у суді з прав людини, але уряд просив скликати Велику палату. Цей клопотання було підтримано, але угорська держава також програла на цьому форумі, оскільки порушила положення Європейської конвенції з прав людини про свободу вираження поглядів.

Передумови до справи: ще у квітні 2013 року уряд попередніх трьох років у парламенті підвів представників прем'єр-міністра на розтягнутому моліно з таким написом: "Ви крадете, обманюєте, брешете".

СПИСОК ЧИТАТЕЛІВ

надіслано

З цієї причини спікер оштрафував Гергелі Карачоні та Петера Сіладжі на п'ятдесят тисяч та 185 тисяч форинтів відповідно. Ласло Кевер пояснив більший розмір штрафу, сказавши, що на Секретаря Палати покладається більша відповідальність.

Давид Дорош та Ребека Сабо, які політизували кольори прем'єр-міністра, незабаром написали на дошці, що "тут діє Національна тютюнова мафія", і тому - після поведінки, яка серйозно порушила порядок парламенту, їх оштрафували на сімдесят до сімдесяти тисяч форинтів. LMP Бернадетт від вітру, Аґнес Оштоликан та Сілвія Ленгьель кілька тижнів потому протестували проти закону про землю із підписом на пленарному засіданні - до парламенту було надіслано повідомлення "Розділ землі замість захоплення землі!" -, і за це їх оштрафували відповідно на 155 та 131-131 тис. форинтів.

Зацікавлені сторони звернулися до Страсбурга, і скарги приєднав суд, який виніс єдине рішення восени 2014 року за цими двома справами. Вони зазначили, що опозиція також мала право висловлювати свою думку в парламенті і що їх дії не суттєво порушили засідання. Водночас також було зазначено, що символічні прояви також є частиною політизації парламенту. Однак вони заперечили проти того, що позов щодо рішення спікера не був оскаржений по суті.

Таким чином, згідно з вироком Суду з прав людини, угорська держава порушила свободу вираження поглядів, задекларовану в Європейській конвенції з прав людини, наклавши штрафи на членів за висловлення своєї політичної позиції. Таким чином, сума штрафу, накладеного на політиків, повинна бути відшкодована, плюс моральна шкода в розмірі 3000 євро на особу, а також загальна сума судових витрат у розмірі 9000 євро.

Ласло Кевер оголосив після оголошення вироку: він прийняв це рішення до відома. Однак він зазначив, що адекватна система відшкодування вже існує у разі зменшення винагороди члена. Комітет палати приймає рішення про покарання одноголосно в мотивованому рішенні, і якщо член Організації хоче заперечити, він або вона може вимагати комітету з імунітету, діючи на паритетних засадах, скасувати це рішення. Якщо комітет з питань імунітету не прийме прохання, питання може бути передане на пленарне засідання.

Натомість уряд не погодився на вирок, але розпочав провадження у Великій палаті, заявивши, що це рішення порушує суверенітет Національних зборів. Представники кабінету міністрів заявили на міжнародному форумі в липні минулого року, що ніхто не обмежує опозицію. Вони також намагалися обґрунтувати це цитуванням цифр: опозиційні депутати провели в парламенті 1632 години у 2014 році, тоді як урядова сторона мала лише 1288 годин.

Однак стверджувалося, що ефект заморожування, згаданий Страсбурзьким судом, тобто, що загроза покарання стримуватиме опозицію, також не застосовується, оскільки все-таки було кілька незвичних дій навіть після штрафу. Кабінет міністрів заявив, що також підтримує опозицію за можливість виступу навіть після порядку денного. Правда, зазвичай це можливо пізно вночі, коли за роботою парламенту майже ніхто не спостерігає.

Ці аргументи не були прийняті Великою палатою, але в значній мірі залишили в силі попередній вирок. Також не оцінювалось, що накладається штраф проти штрафу, накладеного на членів, оскільки обмеження свободи вираження поглядів членів та перспективи покарання вважалися неприйнятними. Однак зміною від першого рішення є те, що політики не отримують моральної шкоди.