magyar

Чи справді вживання м’яса нешкідливе? (рефлексія у ЗМІ)

Статті на тему веганства знову були опубліковані в угорській письмовій та Інтернет-пресі, цього разу про взаємозв'язок між тваринництвом та парниковим ефектом. Однак деякі з них, на жаль, підходять до теми, спираючись на часткову інформацію. Стаття, оригінал якої нещодавно був опублікований на веб-сайті "Бесіда", також обговорювали Мадьяр Маздасаг, Кубіт, Фігелю, Непшава та Гарденіста.

Деякі статті цієї статті дуже захоплені, подекуди зачаровані тим, що наш раціон харчування не відіграє ролі у розвитку глобальних екологічних проблем, а звинувачення критикуються як абсолютно необгрунтовані.

Але чи насправді справа в цьому? Що насправді лежить в основі наведеної критики?

Френк М. Мітлонер пише в нещодавній статті "Бесіда" про дослідження продовольчої та сільськогосподарської організації (ФАО) 2006 р., Яке отримало багато висвітлення в пресі: "Вважалося, що утримання худоби шокує. Це відповідає 18% від загальної кількості людства. викиди парникових газів. Організація дійшла до переважного висновку, що тваринництво завдає шкоди клімату більше, ніж всі види транспорту разом узятих ".

Передумови історії

Вже в 2009 році професор Мітлонер зазначив, що порівняння може ввести в оману, оскільки ФАО враховувала як прямі, так і непрямі викиди під час аналізу викидів худоби, тоді як показник транспорту (14%) стосується лише прямих викидів. Це слід розуміти як врахування додаткових причин викидів, таких як переробка тварин або виробництво їжі у разі тваринництва, тоді як виробництво автомобілів або, наприклад, утримання інфраструктури, лише спалене паливо не враховувалось у випадку транспорту.

У цьому сенсі порівняння дає дійсно неправильне уявлення про взаємозв'язок між результатами двох секторів. Це неправильний підхід з боку ФАО, але варто зазначити, що показник 14% відправлень не від ФАО, а від Міжурядової групи з питань зміни клімату (МГЕЗК). Хоча ФАО повинна була перевірити, що дані справді відповідають критеріям порівняння, оскільки дані з МГЕЗК не були надані ФАО, це можна вважати добросовісною помилкою, а не навмисним спотворенням. Незабаром після публікації висновків професора Мітлонера в грудні 2009 року, ФАО незабаром визнала помилку в березні 2010 року. Співробітники ФАО також знову писали про цю тему у вересні цього року, незадовго до жовтневої статті професора Мітлоенера, яку також отримала угорська преса. Виходячи з цього, було б помилковим висновком про те, що ФАО була б зацікавлена ​​в поширенні дезінформації, як це роблять вони самі, щоб привернути увагу до прорахунків та пояснити, про що насправді йдеться в даних.

Однак, всупереч пропозиціям статей в угорській пресі, неправда, що ФАО, зауваживши Мітлонера, змінила попередню оцінку 18% для тваринництва на нинішню 14,5%, або що ФАО поступово відступить від своїх попередніх сміливіше твердження. Як зазначає ФАО на власному веб-сайті, нова цифра не суперечить попередній, хоча з тих пір використовуються набагато детальніші розрахунки та новітні вихідні дані. Просто глобальні викиди парникових газів та їх оцінки зросли з роками, тоді як у тваринництві все ще можна оцінити 7,1 гігатонн CO2 еквівалента у 2006 році, тож відсоток зараз нижчий.

То чи шкідливе тваринництво?

Давайте запитаємо себе, яке справжнє значення відсотків? Немає сумнівів, що увагу преси більше привертає дзвінке порівняння, яке Мітлонер також критикує. Однак реальність така, що з точки зору глобального потепління та екосистеми, загальне навантаження на навколишнє середовище є визначальним фактором. 7,1 гігатонн CO2 еквіваленту на рік - це значна кількість у всьому світі, незалежно від того, перевищує це навантаження від транспорту. Порівняння відсотків ФАО було призначено лише наочно, тому критика неправильного порівняння є лише неправильною ілюстрацією, але не тим, що, наприклад, викиди худоби будуть незначними.

Вплив тваринництва на довкілля не піддається сумніву. Ми рухаємось до екологічної катастрофи, і ми повинні використати всі наявні у нас засоби, щоб здійснити зміни! У цьому відношенні не має значення, чи транспорт чи тваринництво відповідають за більшу кількість парникових газів. У глобальному масштабі ці ефекти складаються. І те, і інше є проблематичним. Ніхто не стверджує, що переходу на рослинний раціон харчування досить, щоб вирішити проблему, або що кожен, хто це робить, може жити життям, яке в іншому випадку марнотратне. Насправді, щоб створити стійке майбутнє, нам потрібно значно зменшити екологічний слід як у харчуванні та транспорті, так і в багатьох інших сферах.

Важливо також чітко пояснити, що викиди парникових газів - це не єдиний спосіб, яким тваринництво завдає шкоди нашому навколишньому середовищу, тому зосередження лише на цьому недостатньо, щоб судити про його роль у глобальній екологічній проблемі. Слід також згадати забруднення нашого ґрунту та запасів питної води та широкомасштабне використання питної води худобою, а також зростаючу проблему глобальних запасів питної води після цих двох, а також вирубування лісів та швидке вимирання видів. Знищення лісів заслуговує на особливу увагу, оскільки, хоча знищення рослинності безпосередньо не суттєво збільшує викиди СО2, воно зменшує рослинність, яка використовується для вилучення вуглецю з атмосфери, тим самим побічно ще більше збільшуючи парниковий ефект. А основною причиною вирубки лісів є промислове тваринництво; Наприклад, 97% площ дощових лісів Амазонки, викоренених з 1970 р., використовуються для корму тваринам, зазначає сторінка 9 дослідження Серхіо Маргуліса 2004 р.

Тоді в кого ми зараз віримо?

Протягом багатьох років не лише ФАО переглядала свої попередні показники. У той час як Мітлонер все ще стверджував у 2009 році, що "Ми можемо, безумовно, зменшити викиди парникових газів, але не споживаючи менше м’яса та молока.", В новій статті, опублікованій нещодавно, він стверджує, що"Якби люди в Сполучених Штатах перестали їсти м’ясо, вони все одно Атмосферне навантаження зменшиться на 2,6 відсотка". Однак 2,6% було б набагато більшим покращенням, ніж 0%, запропоновані в попередньому викладі.

Звичайно, в цьому немає нічого поганого, оскільки наука є таким цінним інструментом пізнання світу саме тому, що вона здатна переглянути та вдосконалити власні попередні твердження. Той факт, що дослідник або організація висуває нові претензії замість попередніх, ще не є підставою вважати їх результати ненадійними. Це стосується як ФАО, так і професора Мітлонера.

Однак, якщо ми вже говоримо про довіру деяких дослідників та досліджень, важливо з’ясувати, чи може існувати конфлікт інтересів, який може поставити під сумнів достовірність конкретних результатів чи висновків. Прикладом цього є той факт, що Каліфорнійський університет UCD повідомляє, що професор Мітлонер отримав 5 мільйонів доларів США на фінансування досліджень з 2002 року, 5% з яких (близько 70 мільйонів доларів) надходять від сільськогосподарських груп, таких як яловичина.

Професор Мітлонер розглядає важливу тему, яка впливає на майбутнє всіх нас, і як дослідник, який працює і виступає задля правильної інтерпретації доступних нам даних, його робота є корисною та цінною. Якщо ми розглянемо глобальні проблеми, що впливають на нашу планету, лише через фільтр нашого власного світогляду, ми можемо легко дійти до неправильних висновків. Ми могли б бути «щасливішими» сперечатися про веганство, якби ми могли сказати, що тваринництво є найбільшим викидом парникових газів у світі, але важливіше скласти точну та достовірну картину такого важливого питання. Для цього вкрай важливо, щоб результати дослідників з цього питання враховувались без сортування за нашим смаком. Зміна клімату є більш важливою в контексті зміни клімату або майбутньої екологічної катастрофи.

Наукові факти або особисті думки?

Не будемо робити помилок, оскільки лише тому, що хтось обгрунтовує деякі свої твердження дослідженнями та даними, які можна вважати достовірними, ми негайно приймаємо всі їхні твердження як однаково достовірні і не вивчаємо масштаб наукової діяльності та те, де починаються окремі думки та є науково необґрунтованими., суб’єктивні резолюції. Професор Мітлонер висловлює низку заяв, використовуючи увагу ЗМІ на свою критику звіту ФАО, що не випливає з його наукових висновків, тому ми змушені шукати деінде, наприклад, в особистому світогляді професора чи в масивній підтримці худоби промисловості. Одним із прикладів є твердження, що “скорочення виробництва м'яса та молока лише сприятиме голоду тих, хто живе в бідних країнах”, Що не підтверджується жодними результатами досліджень.

Висновок

Загалом, тоді можна сказати, що приказка така "Тваринництво виробляє більше парникових газів у всьому світі, ніж вся транспортна галузь" це було гучним, можна сказати сенсаційним, але це було неправдивим твердженням, і заслуга Мітлонера в його відкритті не може бути поставлена ​​під сумнів. У той же час це не причина закривати очі на екологічну та гуманітарну шкоду, заподіяну тваринництвом, або посягати на не менш сенсаційні та необгрунтовані твердження, що «Неправда, що ... відмова від вживання м’яса… зменшить парниковий ефект викиди газів »(Непшава).

Якщо ми все ж хочемо порівняти рівень викидів газів від транспорту та тваринництва, наступні результати досліджень, опубліковані в Чиказькому університеті в 2005 році, можуть допомогти вам знайти шлях:
За допомогою дієти на рослинній основі ми можемо зменшити свій викид СО2 майже в півтора рази ефективніше (

Економія 1,48 т CO2/рік), як ніби ми замінювали наш традиційний автомобіль на Гібрид (

1,05 тонни CO2/рік економія).

Крім того, як зазначено вище, твердження, що разом із усіма допоміжними процесами тваринництва він виробляє приблизно таку ж кількість парникових газів (14,5%), як із усіх видів використання транспортного палива (14%).

Нарешті, не забуваймо: веганізм - це рух за захист тварин, суть якого не полягає у зловживанні більшою силою, владою чи технічними засобами на шкоду тваринам. Якби тваринництво не відігравало значної ролі у глобальному потепленні, виснаженні запасів питної води, знищенні світових лісів та глобальній продовольчій проблемі, все одно було б правдою, що нам не потрібно експлуатувати тварин, щоб жити щасливо і здоровий.