Додаток 15.38: Дитина, яка знаходиться під захистом держави, не має жодного захисту.

дітей

Чоловік, якого звинуватили у трьох злочинах, пов’язаних з педофільською порнографією та сексуальним насильством, з’явився до суду.

Примітно, що він отримав свою жертву безпосередньо від держави - він успішно подав заяву на заміщення особистого догляду за дитиною своїх знайомих, оскільки ніхто не помітив, що він був рецидивістом, засудженим одинадцять разів.

Ця ж держава тепер робить вигляд, що це може вплинути на землетрус лише тому, що допускає лише незначну помилку в роботі прокуратури, якщо ми можемо судити за суворістю "покарання".

У житті дитини за весь процес пошуку альтернативної освіти, щоб захистити його, нікого не знайшли, але це помилка трьох елементів системи, а не природна необхідність.

Бермудський трикутник

Уявіть собі трикутник з дитиною всередині - і законом, і людиною, яка найбільш природно захищена. Однією з вершин трикутника є суд, іншою - «соціальний працівник» (трудова діяльність, соціальні справи та сімейні служби), третьою - прокуратура. Це розташування має гарантувати, що всередину трикутника не проникає жодна конструкція, яка може завдати шкоди дитині, оскільки кожна з вершин трикутника добре бачить, що роблять інші дві.

Але насправді це нічого не гарантує, оскільки дві найважливіші вершини трикутника в даному випадку стверджують, що вони жодним чином не нехтували своїми обов'язками. Суд не потрудився довести, чи передавав він дитину людині, яка "відповідає особистим і моральним передумовам", і це нікому іншому не спало на думку.

Міністерство юстиції заявило телебаченню Markíza, що повідомляло про справу, що вони не можуть оцінити правильність рішення (звичайно) і що "зміст справи у цій справі не вказує на винну невиконання або порушення обов'язків судді або інший дисциплінарний проступок ". Водночас очевидно, що якби суддя взяв належні докази, ця заява про альтернативну особисту допомогу не могла б пройти.

Центр праці, соціальних питань та сім'ї повідомив "Щоденнику N", що опікун конфлікту "не має права вимагати стенограми/виписки з судимості для цілей заміщення особистої допомоги".

Це правда, але далеко не ціле. Опікун зіткнень є єдиним представником дитини в суді, тому він не має права вимагати чогось від третьої особи, але повинен запропонувати суду все, що він може, щоб забезпечити повітряний шлюз, який називається захистом інтересів неповнолітнього.

На запитання, чи розпочала опікун зіткнення процедуру відшкодування шкоди дитині, у штабі відповіли, що клієнт досягла повноліття восени, тож у неї більше немає опікуна зіткнень. Однак відшкодування збитків вимагається найпізніше до кінця розслідування, тому лише суперечливий опікун міг вимагати компенсації - і він цього не зробив.

Інспекції нерухомості

Я вже був у декількох дуже незвичних квартирах, і коли я читав записи співробітників опікуна зіткнень (бюро праці), мені здавалося, що вони не реєструватимуться, навіть якщо труп із кинджалом на спині лежить у кухня. Вони не помічали неймовірних речей. Наприклад, якщо в звичайному житлі звичайної родини є три двері, хтось може замикатися перед кимось, або хтось кидає їх через ці двері.

Однак записи так званого запиту зазвичай виглядають як описи нерухомості: на якому поверсі є квартира, скільки кімнат вона має чи є у неї ванна кімната, а також є обладнання, якого насправді там немає (можливо скопійований з іншого запису) або суб'єктивні оцінки (дуже багато іграшок - і ви гарно мало думаєте).

Вирок, доступний на порталі otvorenesudy.sk, під яким підписується суддя Радослав Сматана, показує, що ніхто не промайнув світлом, незважаючи на те, що соціальний працівник зробив лише її класичну перевірку нерухомості: вона з’ясувала кількість кімнат у орендована квартира (одна) та ситуація з доходами (безробітна в бригадах).

І весь наш захисний трикутник, ніби це було у однієї матері, без вагань відправив зростаючу дівчинку до літнього чоловіка, який не був у родичі, в однокімнатну квартиру.

І весь трикутник тепер стверджує, що він не зробив нічого поганого, за винятком деталей: прокурор не помітив, що суд не включив у докази кримінальне минуле заявниці, тому вона була "покарана співбесідою".

Сім'я була відома соціальному працівникові довгий час, оскільки мати роками раніше зазнала невдачі від алкоголізму. У них були історії про те, як діти прийшли в міліцію, щоб повідомити про дводенну відсутність матері. За два тижні до винесення вироку вони помістили дитину в дитячий будинок як запобіжний захід, але у вироку легко зазначається, що в день слухання неповнолітній був із заявником місяць, а це означає, що дитина кудись вилетіла, ні хтось пропустив, це може бути спокійно, просто поживно.

Він гарно онімів всю державу і відпустив її. Сьогодні, коли хтось інший зробив свою роботу належним чином і привів її до суду з новим обвинувальним висновком, соціальний трикутник робить вигляд, що він не міг цьому перешкодити. Відповіді дитині, про яку йде мова, взагалі не даються, лише кожен захищається. Єдине - позбутися провини і весело йти старими коліями.