розумом

Змова на управління своїм розумом

Про недоліки в мисленні, які можуть стояти за теоріями змови.

„Змова -ia s. таємно готував опір проти когось, чогось »- KSSJ

Я навмисно використав заголовок, який міг бути використаний як пародія на різні теорії змови і водночас фіксує суть моєї статті. Це справді здається, ніби наші несвідомі когнітивні процеси підривали раціональність нашого мислення. Можна сказати, що до такої міри, що ми контролюємо їх (у гірших випадках).

Людський розум піддається ряду марень, упереджень. Ми часто ставимо себе на "інтуїцію", а не раціонально думаємо про різні аспекти проблеми. Іншими словами, ми ліниві в роздумах. Це часто має практичне значення. Наприклад, хто хотів би зробити покупку фруктів складною проблемою і точно оцінити всі можливі параметри найкращого можливого шматочка фрукта, коли ми можемо покластися на той факт, що певний шматочок фрукта, напр. "Здається красивішим" (зрештою, переважно товари в магазинах вже пройшли перевірку).

Проблема виникає, коли ми починаємо оцінювати складні проблеми на основі інтуїції. Інтуїції не підходять для цього завдання, і коли вони впливають на наші рішення, це може мати серйозні наслідки.

Яке лікування та профілактика певного захворювання є найбільш доцільним? Наскільки безпечним є певний препарат чи втручання? Наприклад, як пояснити поточні чи минулі події у світі? Як пояснити фінансові чи політичні кризи? Чим можна пояснити незвичний сигнал із зоряної системи? Це кілька складних питань, на які, як правило, немає цілком чітких відповідей без ряду різних “але. ".

Як виникає мислення теоретиків змов

Для одних людей це проявляється меншою мірою, для інших більшою мірою, але воно існує схильність до пошуку зразків, до намірів чи сенсу. Іноді ця тенденція може проявлятися також як забобони.

Ми ліниві в роздумах., тож ми полегшимо вирішити складну проблему та нав'язати її одному фактору, навіть тому, який «контролює історію». Ми зазнаємо різних упереджень, часто, наприклад, таких приписує знеособлений вплив на особистість. (наприклад, коли люди колись приписували душу природним явищам - анімізму; або ми все ще регулярно приписуємо диявольські наміри своєму комп’ютеру, коли він раптово замерзає і, наприклад, після перезапуску ми не знаходимо збережений багатосторінковий робочий документ ). Отже, ми приписуємо цьому одному фактору людську особистість, певний свідомий намір, мету, ми приписуємо їй здатність діяти свідомо.

Наш мозок звик приписувати наміри таким чином, оскільки ми також зазвичай свідомо діємо з певним наміром.

Простіше кажучи, мозок цим користується ментальна абревіатура. Він ґрунтується на тому, що він вже знає (а саме на собі), і застосовує ці знання навіть у ситуаціях, які можуть бути не зовсім доречними - як дитина, яка намагається проштовхнути шматочок головоломки навіть там, де йому не належить.

І оскільки ми базуємо свою оцінку людей та різних явищ на власному досвіді, можливо, ми приписуємо власні несправедливі наміри уявному та спрощеному персоніфікованому акторові, який, здається, рухається історією або який, здається, стоїть за широкомасштабною змовою .

Цей процес також відомий як проекція, якщо ми приписуємо власні помилки чи наміри іншим. У випадку з різними теоріями змови було доведено, що люди охочіше беруть участь у гіпотетичній змові і частіше вірять у теорії змови. Це також пов’язано з т.зв. „Макіавеллізм” або риса особистості, пов’язана з готовністю використовувати інших для власної вигоди (Дуглас і Саттон, 2011).

Наївні поняття "фонових сил"

Цікаво, що організації чи громади, які повинні стояти за змовами, часто виступають як нелюдсько ефективні машини.

Припускаючи, що за прикриттям широкомасштабної глобальної змови це може коштувати тисячі людей, тому ми повинні припустити, що кожен із змовників є вірогідним істота, створена з чистого зла без будь-яких побічних мотивів чи життєвих проблем, хобі тощо. Своєрідний монолітний організм, здатний виконувати дуже складні операції. В той самий час виходячи з досвіду роботи з урядами чи великими організаціями, ми навряд чи могли б цього чекати. З одного боку, ми бачимо некомпетентність, з іншого боку, в рамках теорій змови часто навіть надприродна компетентність та ефективність очікуються від змовників. (Браттон, 2015).

У випадку віри в теорії змови ми також можемо говорити про свого роду псевдорелігія (отже, він має деякі елементи релігії, але в іншому він відрізняється - наприклад, набагато менше наголосу на надприродних істотах або духовності), коли традиційні всемогутні або майже всемогутні сутності (наприклад, боги та демони) замінюють інші, лише в форма конспіративних об’єднань. Іншими словами, теоретики змови розробили сучасну версію диявола, яка пояснює, чому зло відбувається у світі (або те, що вони вважають злом) або, принаймні, пояснює складні та часто неоднозначні події у світі не як вплив ряду знеособлених факторів, а як подія з чітким наміром.

Це проявляється більш-менш у людини тенденція відкидати неоднозначні подразники та інтерпретувати їх як загрозу, тоді як ця тенденція є сильніше у людей, які віддають перевагу поясненням змови неоднозначних подій (Brotherton & French, 2015).

Проблема терпимості до двозначності, ймовірно, відображається також у псевдорелігійному характері теорій змови. Прихильники різних конспірологічних теорій часто представляють себе захисниками "святих" цінностей (Franks, Bangerter, & Bauer, 2013) - будь то їх ідея традиційного суспільства, віри, свободи слова чи чогось іншого - хоча загроза цим цінностям часто сумнівна, подібно до самих теорій змови.

Залежність від аномалій, не є цінними доказами

Пошук шаблонів також пов’язаний із тим, як створюються та виховуються теорії змови. Це в основному приблизно пошук аномалії. Хоча теорії змови припускають майже всемогутні еліти чи маніпулятори, вони завжди якимось чином «сперечаться».

Типовим прикладом є звіт BBC про обвал будівлі WTC 7 під час терактів 11 вересня до того, як будівля фактично впала. Офіційним чи загальним поясненням було б те, що в хаосі того часу репортери просто говорили те, чого не перевіряли, але цього, по суті, слід було очікувати через пошкодження будівлі. Пояснення конспірації полягає в тому, що змова також включає телебачення BBC та WTC 7, насправді, воно все одно не мало впасти тощо.

Подібних прикладів існує величезна кількість завдяки наявності в ЗМІ різних відеоматеріалів. Чи помічають люди, що неподалік стоїть "підозрілий на вигляд" чоловік, який "безумовно є справжнім винуватцем", чи на місці нападу є "трохи крові", тож це, звичайно, лише манекени чи актори.

Однак, враховуючи обсяг та неоднозначність інформації, можливо, що деякі аномалії ЗАВЖДИ виявляються. Однак вони часто є приховані, але також факти на користь поширення аномалій - у справі про вбивство президента Кеннеді згадується, що свідки почули більше трьох офіційних пострілів. Рідше згадується, що 89% присутніх чули "офіційні" три постріли (Brotherton, 2015).

Операції з підробленими прапорами

В основному, все стає операцією "falseflag" - операцією під помилковим прапором. Це означає, що уряд чи хтось інший і можновладці влаштовують напр. терористичний напад, спрямований на маніпулювання та пробудження страху таким чином, що, схоже, його очолив хтось інший. За іронією долі, якщо хтось вірить, наприклад, у теорію змови про "хімічні стежки" - тобто в те, що конденсаційні лінії позаду літаків насправді пиляться отрутами, то, швидше за все, у своєму житті спостерігатиме більше тривоги, коли дивиться в небо, ніж людина, яка не вірить у таке.

Теорії змови про "помилковий флаг" дуже часто з'являються незабаром після події, напр. теракт, коли деталі або результати розслідування ще не відомі. І хоча вони покладаються лише на деякі видимі аномалії, вона швидко поширюється. Тому не можна говорити про детальну оцінку наявної інформації. Це доводить це їх розповсюдження полягає не стільки в фактах чи доказах, скільки в ставленні під сумнів офіційне пояснення подій на основі власної ідеології, світогляду.

Перш за все, існує світогляд, згідно з яким еліти чи держави світу контролюють глобальні події і стоять за атаками "фальшивих знамен". Ці теорії змови насправді вони просто чекають аномалій, які підтвердили б їх у будь-який спосіб. (Браттон, 2015).

Конспіративний світогляд

Той факт, що світогляд більше стосується теорій змови, підтверджує, що люди, які базуються на змові також схильний до віри в суперечливі теорії змови - наприклад, що офіційна версія смерті Усами бен Ладена менш вірогідна, ніж два суперечливі "альтернативні пояснення" - що він помер давно або що він все ще живий (Wood, Douglas, & Sutton, 2012). Однак, якби це засудження ґрунтувалося на наявній інформації, суперечливі версії його смерті не могли розглядатися як більш вірогідні, ніж офіційні пояснення. Подібна віра в суперечливі теорії змови була продемонстрована щодо смерті принцеси Діани.

Нарешті Про ідеологічне підґрунтя віри в теорії змови свідчить і той факт, що самі аргументи, використані проти них, сприймаються як доказ того, що хтось намагається їх замовкнути.

Що "основні" ЗМІ не повідомляють про жодну теорію змови? Звичайно, це доказ їх продажів, а не те, що теорія змови - це лише сукупність суб’єктивно інтерпретованих аномалій для підтвердження їх світогляду. Чи є докази теорії змови? Це також є доказом правдивості теорії змови, оскільки еліти докази тримають у таємниці. Напад здається здійсненим необережно, по-дилетантськи? Звичайно, це доказ високого професіоналізму, коли вони змогли зробити змову, щоб виглядати аматорсько.

Якщо говорити про теорії змови, коротше кажучи, це зазвичай працює незаперечні переконання, оскільки навіть відсутність доказів вважається на їх користь. Тому я говорю про віру в теорії змови. Ця тенденція до різних інтерпретацій інформації на основі світогляду відома також з інших областей - напр. оцінка існування техногенного глобального потепління на основі політичної приналежності (Kahan, 2015), де освіта та обізнаність не заважають різним інтерпретаціям інформації на основі особистих цінностей людини чи світогляду.

Запобігання вірі в теорії змови

Теоретик змови зазвичай має світогляд, згідно з яким за тим, що відбувається у світі, не існує безлічі різних знеособлених причин, а те, що відбувається, контролюється. За подіями завжди стоїть високопрофесійна організація, яка хоче обдурити, ліквідувати тощо, і сфера дії цієї змови практично глобальна.

Якщо хтось вірить в одну теорію змови, швидше за все вірить в іншу теорію змови чи різні інші ірраціональні переконання. (Левандовський, Оберауер та Гіньяк, 2013; Чавойова та Юркович, 2016). Хоча вони можуть не мати відношення до вмісту, вони пов’язані з припущенням, що за всім є хтось потужний.

Як можна перешкодити людям вірити в теорії змови? Важко сказати. Сперечаючись із теоретиками змов, важко обійти вплив ідеології чи світогляду, що спотворює відбір та інтерпретацію наявної інформації. Один із способів може бути вести дітей та молодь до більш об’єктивної оцінки інформації, до критичного мислення, бо згодом часто буває пізно. Дорослі формують свої світоглядні позиції, відповідно до яких вони фільтрують інформацію. Важливо, щоб люди не лише споживали інформацію та вибирали з неї на основі суб’єктивних уподобань, або на основі емоційних чи інших маніпуляцій, але навчитися перевіряти інформацію та уникати ознак маніпуляцій чи логічної або аргументованої омани.

Також не можна виключати, що теорії змови певною мірою підтримуються реальними діями політиків чи організацій, оскільки вони або безпосередньо використовують теорії змови для пропаганди чи маніпуляцій, або підживлюють недовіру своїми некомпетентними шкідливими/корупційними діями або зусиллями шпигувати за населення (наприклад, PRISM). Як не дивно, але ці Висновки про справжню корупцію політиків здебільшого не надходять із засобів змови, хоча вони вдають, що намагаються щось знайти.

Це справді виявилося Віра в теорії змови пов'язана з меншим бажанням брати участь у політиці або зменшувати свій вуглецевий слід. (Jolley & Douglas, 2014). Це, мабуть, призводить лише до порочного кола, коли навіть ті, хто вірить у необхідність політичних змін, менш охочі брати в них участь.

Тим не менше, засоби масової інформації також можуть зіграти свою роль. Але не зовсім так, як уявляють собі теоретики змов. Персоналізація результатів пошуку або різні оголошення та пропозиції означає це якщо хтось шукає теорії змови або різні групи з таким вмістом, вони й надалі отримуватимуть консультації подібного змісту. Це призводить до закриття в ехокамеру - що люди все одно робили б (Del Vicario et al., 2016), але технологія робить це ще простішим для них.

Однією з проблем є також мотивація та достатня кількість часу. Ми, природно, лінуємось думати і намагаємось всебічніше дізнатися про проблеми або шукати різні джерела інформації, в той час як піддавання помилкам у мисленні може проходити гладко. У той же час теорії змови часто можуть бути досить складними, і пошук інформації, яка їх підтримує, можна розглядати як ознаку зусиль проявити автономність у доступі до інформації, сформувати «власну думку». Але врешті-решт, це часто знову ж таки просто нескінченне одностороннє самоствердження та попереднє неприйняття всього "основного потоку".

Можна стверджувати, що пояснення віри в теорії змови за допомогою психологічних процесів - це лише спроба ігнорувати кількість доказів на свою користь. Але в основному ми всі вважаємо, що наші переконання достатньо обґрунтовані «доказами». Цей контраргумент не пояснює, наприклад, висновку, що люди воліють вірити в ексклюзивні теорії змови та подібні ознаки помилки процесів мислення, що ведуть до віри в теорії змови. Звичайно, це також можна пояснити тим, що дослідження замовили плазуни із сузір’я Хадонос.