У галузі дієти та здоров’я мода та тенденції працюють так само, як і скрізь. У кожному періоді є щось, що «сопе», і на якому багато людей відлітають, щоб скинути зайві кілограми або жити здоровіше. На жаль, це здебільшого брехня, напівправда та введення першої категорії, лише з однією метою - якомога більше накачати довірливих людей.
Побачте це красиво напр. у галузі схуднення та фізичних навантажень - Він корчився кілька років тому аеробіка, потім воно прийшло те-бо, він мав своїх 15 хвилин слави спінінг, вона котила все це нещодавно зумба а сьогодні жирний новий вони стрибають на батутах.
Тенденції чергуються між собою, а пухкі все ще пухкі. Для того, щоб ефективно схуднути, необхідно нарощувати м’язи і пришвидшувати обмін речовин і не руйнувати як аеробну діяльність, а про це наступного разу.
Сьогодні ми зосереджуємося переважно на їжі, в яких також є досить багато тенденцій, і він також дуже добре рухається в часі - від вегетаріанства кілька десятиліть тому через його суворіші відгалуження, такі як веганство, макробіотична дієта чи віталітаризм (досить популярний навіть сьогодні), до популярного палео, або безглютенова дієта для людей, які в іншому випадку абсолютно не мають проблем з глютеном. Смачного.
1. Підкислення і лужна дієта
Безперечно Найбільший і безсмертний сучасний міф про дієту - це про надмірне закислення або лужну дієту.
Це закінчено суміш паведи, перекрученої інформації, незнання біології, анатомії та біохімії, який постійно зберігає свою досить високу популярність. Це незважаючи на те, що це неодноразово спростовувалось і досі.
Є три основні причини нескінченної популярності:
А) Дієта, заснована на цій теорії, в основному є веганством, відповідно. вегетаріанство, що це таке незважаючи на ризики, переважно здоровіші за "класичну дієту" повна перебільшеної енергетичної їжі з дуже низькою харчовою цінністю (багато вуглеводів та жирів за рахунок білків, вітамінів, мінералів тощо).
Якщо хтось готував страви зі шкідливої їжі, перехід на подібну дієту дійсно покращить їхнє здоров’я (поки негативи згаданої веганської дієти не почнуть проявлятися). Згодом достатньо того, що людина, про яку йде мова, не може мислити критично і стає затятим прихильником і вісником цієї теорії.
Б) Люди мають сильну внутрішню потребу вірити в простий світ, вони заперечують, що це насправді складно і тому дуже вони люблять говорити про теорії змови та альтернативні підходи, які пропонують їм саме це.
В) На шарлатанах потрібно заробляти гроші. І вони це роблять добре.
Щодо точок В і А, ім просто візьміть те, що вже було тут і має хоч якийсь ефект - переважно в короткостроковій перспективі (веганство), приправте це змовами і надайте йому штамп простоти (чого веганству певно не вистачає) a потім поставте його в монетизовану форму.
Ось чому буквально повен документальних фільмів про те, як овочі та знекиснення, як кажуть, виліковують рак, книг, які вчать, як «знекислити», або веб-сайтів, які також приносять певний прибуток і пишуть про це, і, звичайно, різних чудодійних розріджувачів. як ті королівські суміші Теппервайна), які в результаті жорстоко завищені та неефективні (але той, хто їх купує, зазвичай настільки одержимий елементарною пропагандою, що вони також дотримуються суворої дієти, і тому ефект також з'являється там).
2. Ковтання пшениці та клейковини
Неймовірно Популярний міф останнім часом уникає пшениці, відповідно. клейковина. Його прихильники скрізь говорять, що пшениця - це той демон, який найбільше шкодить нам у нашому харчуванні, вони приписують йому, можливо, всі хвороби від риніту до раку і вони готові боротися з цілим світом за цю думку.
Він любить бути у своїх статтях, книгах та інших матеріалах вони посилаються на наукові дослідження, і тому ця теорія здається тим більш вірною для невігласа. До того ж, звичайно, все це підправляє іншими аргументами, переважно справедливими досить логічно звучали, але не доводили, або в конфронтації з доказами прямо спростовували.
Що стосується згаданих досліджень, в основному це нерозуміння різниці між "здоровим населенням" та пацієнтами з целіакією або синдромом подразненого кишечника. Якщо ви подивитесь на переважну більшість матеріалів, якими яструби-папуги папугать у водах Інтернету, і чесно вивчите джерела, на які вони посилаються, то виявите, що майже всі вони реалізуються лише на згаданих двох групах "хворих людей".
Результати їх логічно не можна застосувати до здорової людини, що споживання пшениці та пшеничних продуктів не створює жодних проблем. Але це не має значення для розквіту пшениці та клейковини - вони все одно роблять це.
Однак, маючи подібну логіку, ми могли битися проти чого завгодно, а також виправдовувати будь-що. У нас є напр. дослідження про те, як діабетикам потрібно вводити інсулін - ми застосовуємо його до всіх, тому що ігноруємо їх хворобу, і виявляється, що всі ми повинні вводити інсулін - що, звичайно, є повним сраком.
Звичайно, алергічні тести не виявляють жодної целіакії серед загальної популяції, і не кожен може мати синдром роздратованого кишечника. Тому у вас пшеничні хулігани ввів спеціальний термін "нецеліатична непереносимість глютену", яка, на їхню думку, має величезне населення і навіть те, як вони не знають. Як правило, вони кажуть, що покращуються лише тоді, коли вони вірять в пропаганду проти пшениці та виключають глютен зі свого раціону.
Хм, краще? Власне, так. Але лише після того, як вони повірять, що пшениця їм справді шкодить.
Все сталося до такого рівня, що Люди, які вважають, що ця теорія в багатьох випадках користуються ефектом ноцебо. Коли вони вважають, що це шкідливо для них, їм дійсно симптоматично гірше після споживання - це протилежність ефекту плацебо, коли, коли людина вірить, що щось йому допоможе, ця речовина може полегшити негативні симптоми, які турбують його. Навіть про це нещодавно також було опубліковано досить приємне дослідження.
3. Палео
Вся пропаганда проти пшениці перетворюється у певній формі на хронічно відомий нині рух "палео". На додаток до пшениці, її прихильники також націлюються на все сучасне (не лише у своєму раціоні), прямо пропорційно тому, наскільки це вражає їх у їхніх зусиллях імітувати доісторію.
Тут це повторюється сценарій, подібний до вищезазначеного підкислення - враховує давньо відому теорію кетогенної дієти (дієта на основі жирів і білків), яка має свій ефект і створює навколо неї цілком логічне звучання з безліччю аргументів, що підтверджують її правильність, і єдина підходяща дієта для всіх.
Те, що більшість з цих аргументів часто є недоступними, неможливо перевірити чи сфабриковано, і без будь-яких реальних доказів, є якимось другорядним - все це звучить приємно і логічно, і цього зазвичай достатньо для людей.
Крім того, інші пункти сценарію повторюються ще раз із підкисленням - хто досі їв шкідливу їжу, може реально покращити своє здоров’я, переключившись на палео. Значною мірою ще й тому, що він включає, крім грудочки м’яса та грудки овочів, низьковуглеводний підхід допоможе ефективно скинути кілограми жиру, що накопичився роками, а також розпочати активні види спорту (це основних палеорекомендацій), що також має свій позитивний ефект.
Однак довгостроковий вплив подібної дієти на сучасний організм людини дуже важко передбачити, і зараз майже немає наукових доказів на користь підходу з низьким вмістом вуглеводів.
Єдина відмінність від закислення полягає в тому, що при підкисленні ми давно знаємо, що веганська дієта, яка є її основою, з часом спричиняє дефіцит деяких поживних речовин та виникаючі проблеми зі здоров’ям, тоді як у Пале ми не знаємо, чи будуть і що у його послідовників найбільшою проблемою в майбутнє (спекуляції в основному стосуються гормонального балансу, впливу тривалого низьковуглеводного на інсулін тощо).
Подібні неперевірений доступ до їжі, виступаючи вирішенням усіх проблем зі здоров’ям (так, нібито також раку) a базується не на науці, а в першу чергу на неперевірених припущеннях, завоював заслужене місце в нашому рейтингу.
4. Уникнення "очей"
Ми перейдемо від популярних дієтичних напрямків до чогось простішого, що багато хто практикує набагато простіше, а також користується його популярністю - «уникнення».
Суть полягає в тому, щоб уникати всіх "штучних", відповідно. до того, що створила людина, і це не просто проста їжа. Знаки оклику знаходяться біля цієї бочки додані речовини, добавки, позначається відомими кодами E…. Це речовини, що впливають на властивості харчових продуктів, і їх використання в них затверджено відповідною наглядовою організацією.
Це все страх перед усіма очима та уникання продуктів, що містять їх, абсолютно нераціонально, ми можемо логічно переконатись, якщо спробуємо напр. випікати домашній яблучний пиріг. В інгредієнтах це за замовчуванням:
- борошно (E641, E642, E620, E920, E640, E460, E1400, E101, E375 тощо),
- деякі яйця (E1105, E641, E642, E620, E920, E640, E460 тощо),
- яблука (E306, E101, E300, E570, E296 тощо),
- цукор,
- Вода,
- і дріжджі (E408)
Чи купив би людина, яка уникає "Ек", щось подібне в магазині, якби все було так виписано? Майже напевно ні.
Справа в тому нас оточує "хімія". Все має свій склад, все з чогось складається і чим складніша річ, тим більше хімікатів.
Ecks - це просто коди на упаковці, які, залежно від того, наскільки виробник вирішив розбити склад, повідомляють нам, що міститься у продукті (навіть ці дріжджі можуть, наприклад, додатково розщеплюватися на окремі вітаміни групи В, амінокислоти тощо).
Бонус в тому для цієї ірраціональної фобії хімії та добавок існує також офіційний діагноз - хемофобія. Подумайте про найближче, коли думаєте в магазині або щось відхиляєте, оскільки воно має "чек", і ви не будете дивитись, що саме під цим кодом.
5. культ вітчизняної продукції
Зі страхом перед очима вони теж йдуть рука об руку сильна фіксація на "вітчизняних продуктах".
Це приблизно в сенсі мислення - "Ця хімія додається до масового виробництва, тому ми маємо знайти дрібносерійне виробництво, і його там не буде", а також у сильно просунутому тренді БІО та органічні продуктів.
Існує загальне переконання, що те, що вирощується і поводиться «по-старому», є здоровішим і кращим.
Крапка. Знову цього досить для людей.
Їм все одно чи не додає маленький фермер випадково більше пестицидів, гербіцидів та інших закусок до своїх «овочів, вирощених удома», бо його ніхто не контролює (на відміну від великого виробництва).
Їм все одно чи живуть його кури не так, як у великому виробництві - чи є у них більше місця, чи вони взагалі бачать денне світло чи просто зачинені в курнику, або що їх годує, бо його ніхто не контролює (на відміну від великого виробництва ).
Їм все одно чи корова не прожила все своє життя в сараї і чи її також годують залишками їжі з кухні та чи переробляють її молоко хоча б у дещо кращих гігієнічних умовах, бо ніхто його не контролює (на відміну від великого виробництва).
Їм все одно чи може свиня хоча б обернутися в сараї, який саме їсть у стічних водах, якими його обслуговує фермер, або як довго він помер, якщо випадково "погано вдарив" бійню, бо ніхто не контролює його (на відміну від великого виробництва).
Їм все одно ні як виглядає коптильня на фермі - чи є жорстоко понад гранична кількість канцерогенів, які я потім красиво подрібнюю в домашній ковбасі чи беконі, бо ніхто не контролює їх (на відміну від великого виробництва).
Їм все одно а також який саме склад субстрату/ґрунту має господарство на чагарниках з овочами, картоплею тощо.
Їх не цікавить багато іншого ...
Але їх цікавить, чи буде хтось називати це "домом". Наклейка та зображення продаються - незалежно від фактичної якості їжі. А король на ім'я "домашня їжа" або "їжа з двору" дуже схожий на хлопця, на якого в казці вказав маленький хлопчик зі словами "він голий".