Цей пост міститиме 6 таких думок. Однак, перш за все, нам слід уточнити, що ми маємо на увазі під теорією змови.

викликають

Справжні змови проти теорій змови

Простіше кажучи, справжні змови - це таємні плани, які група людей планує здійснити, щоб заподіяти шкоду іншим або порушити закон. На відміну від цього, психологія за допомогою теорії змови відноситься до сукупності тверджень, які є: (1) неконтрольованими, (2) менш вірогідними або менш правдоподібними, ніж інші (загальноприйняті чи "офіційні") пояснення, (3) сенсаційні, (4) припускаючи, що все робиться навмисно або, як правило, вважається зловмисним наміром, (5) вимагають неякісних доказів та (6) ізолюються від контраргументів та виправлень. Загальновідомо, що більшість скептиків використовують у цьому сенсі слово теорія змови, що одразу ж з’ясовує масу непорозумінь.

Історія повна загадкових випадків, для яких ми не знаємо (а в багатьох випадках, мабуть, ніколи не дізнаємося) фактичного пояснення. Ці ні теорії змови. Сюди входять, наприклад, усі випадки, коли людина зникає і ніколи не виявляється, але також включає знамениту таємницю Гятлова. Якщо, з іншого боку, я стверджую, що група людей відповідає за зникнення особи Х і що моє твердження більш-менш відповідає 6 переліченим вище характеристикам, то вже можна стверджувати, що те, що я стверджую теорія змови. Тому в звичайному розумінні ми схильні помилково сприймати будь-яку таємничу справу за теорію змови.

Також ми не можемо назвати чиюсь серйозну слідчу роботу теорією змови. Ми не висуваємо жодної теорії, коли озвучуємо результати правильної дослідницької роботи. Вудворд і Бернштейн провели серйозне розслідування і збирали докази по одному, поки не отримали всіх важливих деталей скандалу з Уотергейтом. Вони ні на хвилину не припиняли розслідування, сівши на стільці, почали кричати теорію змови, а потім чекати, поки все відбудеться за їхніми прогнозами. Тож скандал із Уотергейтом не є випадком, "який розпочався як теорія змови, а згодом став правдою". Існує безліч подібних прикладів, коли віруючі стверджують, що один випадок розпочався з усієї теорії змови і сміявся з усіх, хто стверджував її, і врешті виявилося, що віруючі мали рацію. У світлі вищесказаного, серйозно задумавшись, ми побачимо, що це не так.

Вивчивши 6 методів, перерахованих зараз, стане ще зрозумілішим, які величезні відмінності існують між реальними змовами та теоріями змови.

Заперечення "відсутність витоку інформації"

Бенджамін Франклін сказав: "Троє можуть зберігати таємницю, якщо двоє з них мертві" (тобто "троє можуть зберігати таємницю, лише якщо двоє з них мертві"). Франклін, звичайно, мав на увазі, що людям дуже важко зберігати таємниці. Чим більше людей знає про таємницю, тим більше шансів на її розкриття. Це пов’язано з тим, що дедалі більше людей, яких можна обдурити, погрожувати, платити чи переконувати будь-яким іншим способом, які можуть оприлюднювати секретну інформацію. Досить зламати самотню людину.

Є безліч прикладів справжніх змов, збитих витоком інформації. Білл Клінтон не зміг тримати свої стосунки з Монікою Левінскі в таємниці, хоча він був одним із найвпливовіших людей у ​​світі. АНБ не змогла тримати програму масового нагляду в таємниці. Є багато інших прикладів.

Тоді справедливо виникає питання, чому жодна інформація не просочилася від злих виконавців відомих теорій змови. Це питання стає ще актуальнішим, якщо врахувати, що для цих теорій змови потрібні сотні чи тисячі людей. Правильна відповідь на питання, звичайно, полягає в тому, що теорія змови, мабуть, абсолютно помилкова. З усіх цих причин це може бути корисною стратегією для теорій змови, в яких задіяно багато людей, притягнути віруючих до відповідальності за пояснення відсутності витоку інформації або порівняти її зі справою Клінтона чи АНБ.

Заперечення щодо "відмінностей у доказах"

Загалом, у випадку виявлення справжніх змов слідчі мали безліч доказів. Часто було стільки доказів, що підтверджують змову, що людині чи навіть слідчому було неможливо бачити все це з усіх точок зору.

Наприклад, Меннінг передав 92 000 документів про війну в Афганістані, 392 000 про війну в Іраку та багато інших документів про інші конфлікти та події. За підрахунками, загалом може бути близько 700 000 документів. За оцінками, кількість випущених Сноуденом документів про програму масового спостереження АНБ коливається від кількох тисяч до понад мільйона, хоча ніхто точно не знає кількість цих документів. У справі про скандал із Уотергейтом було заарештовано грабіжників, відстежувані та картографічні рухи грошей, зізнання та підозрілі стрічки. Справа IB виявила, що уряд Швеції мав таємний підрозділ військової розвідки, про який Парламент не знав. Завданням цього підрозділу було реєструвати та спостерігати за людьми, які сповідували комуністичні погляди. Вони навіть встигли вписатися в таку групу і намагалися спровокувати їх на злочини. Заговір викрили два журналісти та фотограф. Їм вдалося отримати життєво важливі докази у незадоволеного працівника. Вони кілька місяців стежили за ними та фотографували членів IB, і навіть їм вдалося підслуховувати повідомлення між агентами на місцях та штабом.

На відміну від цього, для більшості теорій змови немає серйозних доказів. Вони, як правило, виривають слова вчених з їхнього контексту, не розуміють фізичного підґрунтя дизайну будівель, виголошують очевидно помилкові інтерв'ю чи щось подібне. Загалом, вони базуються на нікчемних доказах.

Таким чином, існують суттєві доказові відмінності між реальними змовами та теоріями змови. Нерозкриті справжні змови залишають багато доказів, але теорії змови можуть мати нульові або мінімальні докази.

Можна навіть стверджувати, що розкриті реальні змови не відображають добре всі існуючі змови. Немає сумнівів, що існують справжні змови, що здійснюються в повній таємниці, які ніколи не будуть розкриті. Однак це несумісно з теоріями змови, типові основи яких є очевидно хибними. І проти цих помилок немає жодного законного аргументу, який би вказував на те, що справжні змови існували і існують і надалі.

Заперечення щодо "суперечливих здібностей правопорушників"

Теорії змови майже без винятку стверджують, що їх злочинці дуже розумні та ефективні. Вони ніколи не помиляються, думають і обмірковують кожну можливість і добре управляють кожним ризиком. Усі наявні докази приховані або знищені, а люди, які становлять для них ризик, вбиваються.

Однак вони не можуть видалити відео YouTube та веб-портали, які їх викривають. Вони не можуть поставити під ноги знамениту теорію змови "знаменитості", дозволяють завантажувати сотні показових відео та писати статті, які містять конфіденційну інформацію. Поширеним контраргументом є те, що якби цих людей було вбито, таємна змова була б негайно викрита. Однак ці дуже розумні змовники напевно змогли б замаскувати цю річ як природну смерть або нещасний випадок. Не кажучи вже про те, що якщо ці сотні відео та статей на Youtube не висвітлюють змову, навряд чи смерть знаменитості в теорії змови.

Отже, в цілому можна сказати, що передбачувані співучасники відомих теорій змови мають дуже суперечливі здібності. Зараз вони дуже розумні і ніколи не помиляються або неймовірно некомпетентні?

Заперечення проти "горизонту прогнозу"

Наш світ дуже складний, і часто дуже важко що-небудь передбачити. Навпаки, теорії змови часто включають дуже деталізовані, складні та хитромудрі конструкції, що охоплюють місяці, роки чи навіть десятиліття. Так багато всього може піти не так за стільки часу. Один змовник помирає від хвороби, служба зупиняється, люди переїжджають, закони змінюються, будуються нові будівлі, спалахують епідемії, виникають збройні конфлікти, розробляються протоколи безпеки, хтось залишає свою роботу і може бути перелічений на дуже довгий час. Можуть статися буквально мільйони речей, які заплутають все це. Тобто у змовників є принаймні середній шанс помилитися і, отже, зазнати невдачі. І невдача, в більшості випадків, означає, що змова ніколи не досягне своєї справжньої мети.

Звідси випливає, що більшість теорій змови нереальні, оскільки плани судових приставів можуть піти не так у занадто багатьох моментах. Імовірно, існує «горизонт прогнозу», за яким скласти детальний і точний прогноз надто складно або просто неможливо через складність нашого світу. Якщо задуматися, навіть найкращі експерти не можуть дати точних економічних прогнозів чи передбачити взаємозв'язок між окремими країнами. На відміну від них, популярні теорії змови припускають співучасників, які передбачають майбутнє з великою точністю або навіть безпомилково, незважаючи на всі ускладнення.

Заперечення щодо "суперечливого методу-мети"

Прихильники теорій змови часто помічають сильно вражаючі та лякаючі події і намагаються думати назад, щоб знайти таке ж сильне і страшне пояснення. Однак це є не більше аномалією, ніж полювання, і пояснюється цим, як правило, дуже слабким, особливо якщо врахувати, як ця подія досягне запропонованих змовників цілей.

Наприклад, прихильники теорії змови з рівнинними землями можуть придумати химерні обґрунтування, якими вони можуть скористатися для пояснення наукових доказів проти них. Але як це допомагає співучасникам цієї теорії змови досягти своїх цілей, якщо вони намагаються переконати всіх, що Земля сферична? І все ж чому еліта, що керує світом, витрачає стільки грошей та енергії, щоб зберегти в секреті факт рівності Землі? Прихильники рівнини не мають правдоподібних пояснень цьому, незважаючи на ігнорування наукових фактів.

Навіть якщо ми визнаємо, що уряд США справді стояв за терактами 11 вересня з метою виправдання війни на Близькому Сході, справедливо виникає питання, чому жодна війна не розпочалася? Багато разів вони вже йшли на війну або проводили інші сумнівні військові операції без жодного фальшивого теракту. Більше того, популярні теорії змови 11 вересня дуже складні, припускаючи дуже складні плани та терористів з країн, які ще не зазнали нападу. Тоді чому вони просто не підірвали ці будівлі і нарешті не впали?

Якщо непрофесіонали або навіть прихильники теорій змови можуть скласти кращий план для досягнення цілей змовників, ніж міститься в самій теорії змови, з теорією є щось дуже неправильне.

Заперечення "неспростовності"

Раніше ми вже обговорювали, що більшість теоретиків змов працюють настільки ефективно, що знищують майже всі докази про них та їх дії. Віруючі також наполягають на тому, що докази проти теорії змови фальсифікуються, вигадуються змовниками або що самі вчені, які придумали докази, є частиною змови.

Роблячи це, у свою чергу, віруючі засовують себе в кут. Немає доказів, що похитнули б їх віру, тому їх теорія стає незаперечною. Це позиція, яка узгоджується з усіма існуючими результатами та дослідженнями. Тобто, світ, в якому існує змова, точно такий самий, як і світ, в якому його немає. Це, в свою чергу, робить передбачувану змову неактуальною.

Тож запитання, що має сенс вірити в незаперечні теорії, може бути корисним способом наблизитися до теорій змови.

Резюме

Нам вдалося вивчити 6 стратегій, які, як правило, підходять для атаки на теорії змови з різних точок зору. Заперечення "відсутність витоку інформації" досліджує, як тисячі людей можуть виконувати складні та злі плани без будь-якої витоку інформації. Заперечення "розбіжностей у доказах" задається питанням, чому немає доказів, які можна сприймати всерйоз за відомими теоріями змови, коли існує стільки доказів на користь реальних змов. Заперечення щодо "суперечливих здібностей винних" полягає в тому, чому змовники, яких вважають дуже розумними та ефективними, не можуть видалити відеоролики Youtube та Інтернет-портали, що їх викривають, і чому вони не можуть замаскувати відомі теорії змови, замасковані під аварію чи природну смерть .

Заперечення "горизонту прогнозу" обговорює, що через складність світу дуже важко робити такі точні прогнози на майбутнє, як того вимагають плани деяких теорій змови. Заперечення "несуперечливий метод-мета" вказує на те, що для змовників існує набагато простіший спосіб досягнення своїх цілей, ніж у теоріях змови. Нарешті, заперечення щодо "неспростовності" приходить до висновку, що теорії змови часто узгоджуються з доказами, які їх підтримують, а також проти них, тому вони не дуже підходять для пояснення чого-небудь.

Ці 6 заперечень, звичайно, не здатні спростувати всі можливі теорії змови, але вони досить сильні, щоб переконати віруючих серйозно замислитися. Перевага цього загального підходу полягає в тому, що він може застосовуватися також до широкого кола теорій змови. Також не є незначним аспектом, що не потрібно мати глибокого розуміння молекулярної біології, технічних наук чи будь-якої теми, яка стосується теорії змови.