Катерина Павлівна Ланцова с. Російська Федерація, повідомлення No 763/1997, ООН Документ CCPR/C/74/D/763/1997 (2002).

прав

ДУМКА КОМІТЕТУ З ПРАВ ЛЮДИНИ, ВИПУСКАНОГО НА ПАРАГРАФІ 4 СТАТТІ 5 ФАКУЛЬТОВНОГО ПРОТОКОЛУ
МІЖНАРОДНИЙ ПАКЕТ ПРО ГРАЖДАНСЬКІ ТА ПОЛІТИЧНІ ПРАВА
-74-А СЕСІЯ-
щодо
Зв'язок No 763/1997 **

Презентує: пані Катерина Павлівна Ланцова (в особі пані Каріни Москаленко, International Protection)
Імовірна жертва: Син автора, пан Володимир Альбертович Ланцов, помер
Держава-учасниця: Російська Федерація

Комітет з прав людини, створений на підставі статті 28 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права,
Зібрався 26 березня 2002 року,

Закінчивши експертизу повідомлення № 763/1997, представленого Комітету з прав людини пані Катериною Павлівною Ланцовою, матір'ю пана Володимира Альбертовича Ланцова, який помер згідно з Факультативним протоколом до Міжнародного пакту про громадянські та політичні права,
Затверджує наступне:

Висновок відповідно до пункту 4 статті 5 Факультативного протоколу

1. Автор повідомлення - Єкатерина Павлівна Ланцова, мати Володимира Альбертовича Ланцова, який помер. Пані Ланцова стверджує, що її син, що народився 27 червня 1969 року, став жертвою порушення, здійсненого Російською Федерацією, пункту 1 статті 6, статті 7 та пункту 1 статті 10 Міжнародного пакту від Громадянські та політичні права. Його представляє адвокат.
Факти, викладені автором

2.1. У серпні 1994 р. Пан Ланцов поранив людину внаслідок сварки, внаслідок чого проти неї було порушено кримінальну та цивільну справи. 1 березня 1995 року він виплатив позивачу компенсацію збитків, зазначених у цивільному процесі. На розгляд кримінального провадження, призначеного на 13 квітня 1995 року, пан Ланцов був спочатку звільнений. Однак 5 березня 1995 року, коли він не з'явився на прийом до слідчого, він був попередньо затриманий в Матроській Тишині, московському СІЗО, де він помер 6 квітня 1995 року в вік 25 років.

2.2. Пані Ланцова стверджує, що її син був здоровим, коли він зайшов до Матроської Тишини, але йому стало погано через дуже погані умови у в'язниці. Вона стверджує, що її син не отримував медичної допомоги, незважаючи на те, що неодноразово просив про це. Нарешті, він засуджує, що Російська Федерація не притягувала винних до відповідальності .

2.3. Автор стверджує, що умови перебування в СІЗО Москви негуманні, зокрема через надзвичайну перенаселеність, погану вентиляцію, погане харчування та ганебні гігієнічні умови. Посилається на звіт, опублікований у 1994 році Спеціальним доповідачем щодо катувань в Комісії з прав людини. Що стосується можливості отримання медичної допомоги, у звіті визнається, що перенаселеність посилює нездатність персоналу задовольнити потреби ув'язнених в їжі та медичному обслуговуванні, а також зазначає високий рівень захворюваності в центрах. У звіті особливо критикується Матроська Тишина: "Умови жорстокі, нелюдські та такі, що принижують гідність; вони є умовами тортур" .

2.4. За словами пані Ланцової, на підставі заяв інших затриманих, які розділили камеру її сина, незабаром після прийняття його сина до Матроської Тишини, його фізичний та психічний стан почав погіршуватися. Він почав худнути і лихоманкою. Він закашлявся і задихнувся. За кілька днів до смерті він перестав їсти і пив лише холодну воду. У певний момент він почав марити, і нарешті втратив свідомість.

2.5. Як повідомляється, інші затримані просили медичну допомогу пана Ланцова після того першого тижня затримання; лікар лікував його один-два рази в камері, і вони дали йому аспірин, щоб знизити температуру. Однак між 3 і 6 квітня, в період швидкого і очевидного погіршення його становища, він не отримував жодної медичної допомоги, незважаючи на неодноразові прохання інших в'язнів. 6 квітня, після того як інші затримані кричали про допомогу, медичний персонал прибув із носилками. Того ж дня пан Ланцов помер у тюремній лазареті. Його свідоцтво про смерть пов'язує причину смерті з "гострою серцево-судинною недостатністю, інтоксикацією, кахексією невідомої етіології".

2.6. Щодо вичерпання національних засобів правового захисту, автор зазначає, що рішення про порушення кримінальної справи за фактом смерті пана Ланцова відповідає керівнику превентивного ізолятора. Остаточне рішення про порушення кримінального провадження приймає сторона обвинувачення. Пані Ланцова неодноразово просила про порушення кримінальної справи, що відмовлялося раз у раз. Отже, він вважає, що вичерпав національні засоби правового захисту.

2.7. Рішення прокурора про відмову у розслідуванні кримінального процесу ґрунтуються на його висновку, що в даному випадку смерть настала внаслідок поєднання пневмонії зі стресовими умовами ув'язнення, і що за таких обставин посадові особи центру тримання під вартою не можуть нести відповідальність.
Скарга

3. Пані Ланцова стверджує, що Російська Федерація порушила основні права людини свого сина, спричинивши його смерть в результаті позбавлення волі в умовах, що не дозволяють вижити, і що вона також не надала йому корисного правового захисту від таких порушень. На його думку, це означає порушення положень пункту 1 статті 6, статті 7 та пункту 10 статті 10 Пакту.

Рішення Комітету про прийнятність

4. Запискою від 23 березня 1998 р. Держава-учасниця повідомила Комітет, що не заперечує проти прийнятності повідомлення.

5.1. Відповідно до статті 87 своїх процедурних правил, перед розглядом тверджень, що містяться у повідомленні, Комітет з прав людини повинен вирішити, чи є це прийнятним згідно з Факультативним протоколом до Пакту.

5.2. Відповідно до пункту 2 (а) статті 5 Факультативного протоколу Комітет встановив, що те саме питання не розглядається в рамках іншої процедури міжнародного розслідування чи врегулювання.

5.3. Отже, 7 липня 1998 року під час своєї 63-ї сесії Комітет з прав людини вирішив, що повідомлення є прийнятним, оскільки воно порушує питання щодо пункту 1 статті 6, статті 7 та пункту 1 статті 10 Пакту.

Зауваження держави-учасниці щодо суті повідомлення

6.2. Держава-учасник визнає, що протягом періоду, в якому був утриманий пан Ланцов, в слідчих ізоляторах (слідчих ізоляторах) проживало населення ув'язнених, яке більше ніж подвоїло свою здатність, отже умови утримання не відповідали стандартам у сили. У своїх висновках слідча комісія встановила, що медичної помилки не було допущено. Результати розтину, проведеного 13 травня 1995 р., Підтвердили діагноз причин смерті.

6.3. Враховуючи відсутність злочину, Московсько-Преображенська міжрегіональна прокуратура (прокуратура) не порушувала кримінальної справи. Згодом прокуратура Москви підтвердила це рішення. В ході розслідування було встановлено, що сім'я не була повідомлена на момент смерті та що посадова особа, яка керувала справою, вчинила дисциплінарне правопорушення.

6.4. Держава-учасник визнає, що загалом умови, що склалися в центрах тримання під вартою в Росії, становлять серйозну проблему, вирішити яку на даний момент непросто. Вжито низку заходів щодо реформування тюремної системи з метою поліпшення умов у місцях тримання під вартою та приведення їх у відповідність до міжнародних стандартів поводження з ув'язненими. Держава-учасник наводить два укази президента та урядове розпорядження як приклад останніх ініціатив щодо передачі юрисдикції в'язниць з Міністерства внутрішніх справ Міністерству юстиції. Кількість місць у в'язницях і тюрмах збільшується, хоча цим заходам заважають фінансові труднощі.
Коментарі автора щодо зауважень держави-учасника щодо суті справи

7.1. У своїх коментарях від 21 грудня 2000 року автор зазначає, що держава-учасник визнає найважливіші аспекти цього питання. Пан Ланцов потрапив до ізолятора з ідеальним здоров’ям, але умови там спричинили його смерть.

7.2. Автор звертає увагу на той факт, що її син отримав лише 15 хвилин медичної допомоги до смерті. Хоча лікарів попереджали за кілька днів до смерті, про серйозне погіршення його здоров'я та небезпеку смерті, вони не втручались. На думку автора, це звичайна практика у цій в'язниці. Щодо того, що держава-учасниця не провела належного розслідування, автор згадує свідчення кількох в'язнів з цього приводу і заявляє, що прокуратура могла б зібрати з них викривальні заяви, якби було проведено реальне розслідування, вимагаючи показання співкамерників пана Ланцова. З якихось причин сторона обвинувачення не проводила розслідування як слід .

7.3. Автор також відкидає зауваження держави-учасниці про те, що перенаселеність ізоляторів лише дорівнювала вдвічі більше очікуваного тюремного населення. Свідчення показують, що очікуваний рівень помножили на п'ять і що затримані мали спати позмінно через відсутність ліжок.

7.4. Щодо затримки повідомлення сім'ї про смерть, автор зазначає, що влада ніколи не намагалася нікого повідомити. Якби не адвокат пана Ланцова намагався його відвідати, ніхто б точно не знав, чи коли його мати дізналася правду про причини його смерті.

7.5. Нарешті, автор вважає, що держава-учасниця намагається ухилитися від своєї відповідальності, коли перераховує низку майбутніх указів, спрямованих на поліпшення ситуації у в'язницях. За словами автора, це суто і просто визнання державою-учасницею того, що ситуація у в'язницях є негуманною. У будь-якому випадку, ці укази були прийняті через два роки після смерті його сина; будь-які дії, вжиті зараз або в майбутньому, жодним чином не змінять того факту, що Російська Федерація порушила права людини 25-річного чоловіка в доброму здоров'ї і що ці порушення коштували йому життя.
Питання та процедури перед Комітетом

8.1. Відповідно до пункту 1 статті 5 Факультативного протоколу Комітет з прав людини вивчив це повідомлення, беручи до уваги всю письмову інформацію, надану сторонами.

8.2. Комітет повинен визначити, чи порушила держава-учасниця пункт 1 статті 6, статтю 7 та пункт 10 статті 10 Пакту щодо смерті сина автора.

9.1. Що стосується умов утримання, Комітет зазначає, що держава-учасник визнає погані умови в'язниці і що на момент подій центри тримання тримали вдвічі більше очікуваної кількості ув'язнених. Комітет також зазначає конкретну інформацію, надану автором, зокрема, що Матроська Тишина насправді містила в п'ять разів більше ув'язнених, ніж дозволено, і що умови там були негуманними через погану вентиляцію та недостатнє харчування та гігієну. Комітет вважає, що умови, що склалися в цій в'язниці протягом періоду перебування автора, є порушенням пункту 1 статті 10 Пакту.

9.3. З огляду на постанову стосовно порушень статей 6 та 10 Пакту, Комітет не вважає за необхідне виносити рішення щодо порушення статті 7.

10. Відповідно до пункту 4 статті 5 Факультативного протоколу до Міжнародного пакту про громадянські та політичні права Комітет з прав людини вважає, що держава-учасниця не виконала свого обов'язку гарантувати захист пана Ланцова, який втратив своє життя безпосередньо внаслідок умов, що склалися у в'язниці. Комітет вважає, що пункт 1 статті 6 та пункт 1 статті 10 Пакту були порушені.

11. Комітет вважає, що відповідно до пункту 3 (а) статті 2 Пакту, пані Ланцова має право на ефективний засіб правового захисту. Держава-учасниця повинна вжити дієвих заходів: а) призначити відповідну компенсацію; б) офіційно відкрити розслідування смерті пана Ланцова; та (c) забезпечити, щоб подібні порушення не повторювались у майбутньому, особливо шляхом вжиття негайних заходів для забезпечення того, щоб умови утримання відповідали зобов'язанням держави-учасниці відповідно до статей 6 та 10 Пакту.

12. Враховуючи, що, ставши учасницею Факультативного протоколу, держава-учасниця визнала компетенцію Комітету визначати, чи було порушення Пакту чи ні, і що відповідно до статті 2 Пакту вона зобов’язалася гарантувати всім особам, які перебувають на його території та підлягають його юрисдикції, права, визнані Пактом, та гарантувати ефективні засоби правового захисту, коли буде встановлено, що мало місце порушення, Комітет бажає отримати від держави-учасниці протягом термін 90 днів, інформація про заходи, вжиті на виконання його висновку. Він також просить державу-учасницю опублікувати висновок Комітету.

[Затверджено англійською, французькою та іспанською мовами, англійською мовою є оригінальна версія. Згодом він також буде перекладений арабською, китайською та російською мовами як частина щорічного звіту Комітету Генеральній Асамблеї.]