Я був задоволений внеском професора Фішера. Ми можемо погодитися з усім, що він пише, він загострив те, що також висловлювали його попередні праці: пластичність мозку та нервової системи, взаємодія та діалектика функцій та структур, а також процеси передачі. Лише останнє розширене речення викликало у мене критичне відлуння. Так, повинно бути перекриття та сумісність, а не компіляція, обмін практикою один проти одного!
Я хотів зазначити, що така практика походить з біологічних наук, і вона є потужною і постійною. Також це не служить науковому прогресу. Йому надається ідеологічна функція, насамперед з точки зору наукової політики. Ось як це передається громадськості. Який має стійкий підхід "біолога" та редукціонізму. Будь-які результати досліджень мозку, які показують певний зрозумілий зв’язок, пронизують засоби масової інформації. Особливо, якщо на задньому плані є генетичні дані. Все це виражається в академічній та фінансовій міцності та підтримці наук. Я не знаю жодної спеціалізованої чи наукової публікації в галузі психосоціальних наук, яка б інтерпретувала все «психогенно» і заперечувала біологічні основи навіть у їхніх наслідках.
З іншого боку, у мене переді мною вишикується майже полиця книг угорською мовою, лише з нового тисячоліття, яке заперечує або применшує психологічні підходи. Книга про емпатію щодо дзеркальних нейронів поступається йому, але він абсолютно не цікавиться більш ранньою, піввіковою психологічною традицією цього явища. Крім того, я заглибився у проблему дзеркальних нейронів, великого наукового корпусу, але з багатьма методологічними та ще більше інтерпретаційними дилемами, серйозними внутрішніми дискусіями серед жорстких дослідників.
Під час мого дослідження історії психології я був здивований, коли виявив, що ніколи не існувало “дуалістичної” психології, яка завжди шукала основи “психіки” у функціонуванні мозку. Хорошим прикладом цього є Фрейд, який пізніше знайшов свій юнацький вік у біологічній психології (Entwurf.), Щоб залишатися вірним до кінця свого життя та у своєму резюме до смерті (Абріс).
Сонді створив справжню біологічну психологію, спадок жиру, до якого можна лише пристосуватися. Таким чином, «паперовий тигр» дуалізму живий і сьогодні, в психології акцент на еволюційній точці зору майже схожий на псалом, проте всі людські прояви мають основу розвитку, щоб не вірити, що щось конкретно існує ...
Пам’ятаю, як утворилося Угорське психіатричне товариство, неврологи не розуміли, чому нейропсихіатрію слід «ділити і протиставляти». Президент-засновник компанії (я вже кілька разів чув від нього, як публічно, так і особисто) виступав за те, що спочатку він повинен бути неврологом, а потім стати психіатром ...
Повертаючись до онтологічних рівнів досліджень мозку, я навіть можу прийняти для себе, що панування біологічного мислення справді є правильним. Що «дуалізм» нейропсихіатрії (зараз я маю на увазі політичну лексику епохи монархії) повинен бути реалізований у майбутньому.
Але біологізована (з гордістю називає себе біологічною) психіатрія зайшла у досить тупиковий шлях своїм редукціоністським підходом. Тому варто було б переглянути попередні припущення, стовпи теоретичної теорії та методологічну логіку також у рамках “твердих” біологічних наук. Я намагався підняти це у своїй згаданій книзі.
Зі свого боку, я хотів би звернутися до цього у своєму дописі зараз.
Я думаю, що дослідники мозку також пов'язані, обтяжені деякими традиціями патології мозку, нейрогістології та структурного підходу. Я вважаю, що введення в оману помітної зміни в структурі мозку з помітною функцією може ввести в оману. Наприклад, гіпертрофія кори або зменшення десь об’єму тощо. Особливо, якщо ураження мозку пов’язане з поведінковими параметрами або поведінковими розладами, емоційною напругою.
Особистість - надзвичайно складна система навіть у своїх розладах. Тут не потрібно згадувати про варіативність оцінки людських стосунків та різних життєвих ситуацій, суб’єктивний характер стресів. Але навіть можливо, що це так необхідно, професор Фішер міг би переконати мене в цьому, якби я міг запитати.
Складні людські показники та порушення - це, безперечно, системи, що зберігаються і експлуатуються в різних режимах пам'яті, що еволюціонують у процесі життя, очевидно, забарвлених біологічними особливостями та дефектами; важко уявити, що виявлені методи візуалізації та морфологічні зміни дадуть «царський шлях» до у пізнанні. Але мислимо.
Так, я думаю, що між професіоналами повинен бути діалог і, власне, дискусія. Я навряд чи можу повірити, що професор Халас міг спростувати, що цьому заважає зарозумілість вищості, свідомість переваги. Біологічна психіатрія також намагається наздогнати, очевидно, з ідеологічної мотивації (посилаючись на інтерпретацію Мангейма). Існують “священні тези”, до яких не можна торкатися, бо є таке обурення, як у давньому співтоваристві, коли торкаються табу. Той, хто сумнівається, є антипсихотиком, анархістом, антинаукою. Провокує роздуми те, що професор Халас навіть у своєму науковому середовищі відчуває труднощі у пошуку партнерів для реального діалогу.
Ще один “спалах” - рік тому OPNI було замінено, зараз є план OPAI, нібито його місце та функція. Хто б міг подумати, що великою темою дискусій є те, що психіатрія хотіла б в першу чергу центр нейронаук. Незважаючи на те, що в психіатрії мало психологічних позицій та догляду, у стаціонарній підготовці спостерігається застій, у системі немає психо- та соціотерапії.
Це може бути «найкращий з усіх світів», в якому ми живемо зараз, але мені було б важко прийняти це без здорового, рівного діалогу, без дебатів.
Мені пригадується дорогий старий жарт про стосунки між науками, один з двох братів є дуже домінуючим, проти якого слабший повстає. У спадковій справі їм наказано розділити маєток по-братськи. "Братство Нікс: пів-пів!" - вигукує слабший ...