Примітки міжнародні CIDOB, №. 115
Ніколас де Педро, Головний слідчий, CIDOB
Elina Viilup *, Політичний аналітик, Європейський Парламент, та доцент СIDOB. *Думки, висловлені в цій статті, є думкою автора та не відповідають думкам Європейського парламенту.
ЄС стикається з серйозними труднощами у своїй політиці сусідства на Сході та Півдні, а також у внутрішній динаміці. Жодне інше питання, як Росія, не породжує стільки поділів та суперечок між державами-членами та всередині кожної з них. Європейська єдність, яка в даний час невіддільна від керівництва канцлера Меркель, спирається на тендітні основи і буде випробувана, чи не відбудеться Мінське перемир'я чи ні. Росія демонструє зростаюче покликання стратегічно конкурувати з ЄС і порушувати консенсус не лише щодо санкцій, але і з дуже ліберальними демократичними принципами, які лежать в основі процесу європейської інтеграції. Тому в рамках розробки нової зовнішньополітичної стратегії ЄС та перегляду європейської політики сусідства, включаючи "Східне партнерство", в Брюсселі є актуальною і суттєвою суттєва дискусія щодо того, як боротися з відносинами з Росією.
Ця дискусія повинна враховувати центральну роль, яку зіграло існуюче зіткнення сприйняття. Діалог між ЄС та Росією серйозно зумовлений непорозумінням, породженим різними домінуючими наративами. Брюссель та Москва не погоджуються у своїх поясненнях того, як ми сюди потрапили, і схильні неправильно тлумачити цілі один одного. Справа не лише в тому, розуміє ЄС Росію чи ні, але й у тому, чи Росія насправді розуміє ЄС. Подібним чином на дискусії щодо Росії (та української кризи) в ЄС також впливає величезна сукупність інтересів, суперечливих поглядів, стереотипів та дезінформації, які існують. Для того, щоб сформулювати переосмислення ЄС щодо Росії, необхідно краще розуміти цілі та стратегічні підходи Москви, а також ці суперечливі уявлення.
Як ми сюди потрапили? Основи зіткнення уявлень між Росією та ЄС
Шлях, що веде до нинішньої недовіри та напруженості між ЄС та Росією, можна простежити, принаймні, до падіння Радянського Союзу в 1991 році. За останні двадцять п’ять років сутичка поглядів поступово посилюється і домінує наративи в Брюсселі та Москві в цей період вони глибоко різняться. Таким чином, найбільш поширене сприйняття серед європейських еліт - натхненне ідеєю Горбачова про Європейський спільний дім - полягає в тому, що вони справді робили ставку на прогресивну інтеграцію з Росією, сприяючи мирному будівництву відкритого простору процвітання, спільного з торгівлею як центральною віссю. З іншого боку, у Москві закріпилося тлумачення, позначене розчаруванням, в якому терміни "приниження", "обман" або "зрада" повторюються. Для Кремля етапами цього етапу є операція НАТО в Косово/Сербії та перше розширення Атлантичної організації (Угорщина, Польща та Чехія), обидва в березні 1999 року. Європейське бачення удачі від щастя 1990-х та 2000-ті роки до кризи 2008 року контрастували з "Версалем в оксамитових рукавичках", за висловом впливового російського політолога Сергія Караганова.
Таким чином, з російської точки зору, останні п’ятнадцять років є не що інше, як послідовне втручання Заходу в євразійський простір та зневага до його спроб досягти взаємозадовільного пристосування до ЄС та НАТО. Москву глибоко дратує її уявлення про те, що Захід ігнорує свою роль регіонального гегемона на пострадянському просторі, і, перш за все, переконання в тому, що вона реалізує стратегію зміни геополітичного режиму, яка в кінцевому рахунку прагне узурпувати і зламати могутність Росії. З точки зору Кремля, кольорові революції - це не що інше, як інструмент у руках Заходу - інструмент для здійснення «постмодерних державних переворотів», завдяки якому роль місцевих акторів, коріння та ендогенна динаміка ці явища вони абсолютно непомітні. Цикл кольорових революцій та друге розширення НАТО підтверджують сприйняття Кремлем та ведуть до поступового затвердіння путінського режиму всередину - концептуалізації "суверенної демократії" - та назовні.
У своїх стосунках з Європою та США Путін неодноразово ставив у центр дискусії ідею створення нової "сучасної, довговічної та міцної архітектури безпеки" (Берлін, вересень 2001 р.), За принципом "безпека як добрий неподільний »та попередження про небезпеку, яку становлять« серйозні провокації »(читайте західну політику), що створюють середовище, в якому« ніхто не почувається в безпеці »(Мюнхен, лютий 2007 р.). Часом висловлюється припущення, що вимоги Кремля, особливо коли Медведєв висував їх у 2009 році, є зайвими з існуючими угодами та структурами (Гельсінський заключний акт та ОБСЄ). Однак перекриття є лише очевидним. Гельсінкі санкціонує "суверенну рівність між державами", але коли Москва посилається на "принцип неподільності безпеки", то імпліцитно вимагає твердого визнання свого права на опіку та контроль над своїми пострадянськими сусідами в тому, що вона розуміє як їх "Зона природного впливу". Іншими словами, центральним питанням, хоча воно і не є явним як таке в діалозі між ЄС та Росією, є свобода та повний суверенітет сусідніх з Росією країн чи ні, іншими словами, здатність Москви контролювати свою стратегічну орієнтацію.
Москва реагує (або надмірно реагує) на зближення будь-якої з колишніх радянських республік з ЄС, інтерпретуючи це як західний прогрес, який в кінцевому підсумку ставить під сумнів його домінуюче регіональне положення і сприяє формулюванню стримувальної огорожі проти Росії. Таким чином, до започаткування ЄС так званого «Східного партнерства» (червень 2009 р. Встановлюється Митний союз (січень 2010 р.) З Білоруссю та Казахстаном як зародком майбутнього Євразійського економічного союзу (УЄЕ). своїх членів перед глобальною кризою 2008 р. як спроба Росії перестати бути периферійною між ЄС та Китаєм, з основоположною ідеєю, що Москва очолює один із полюсів, покликаних формувати формується багатополярний порядок. Отже, стратегічне в природі для Кремля та вирішальної інкорпорації України.
Взаємодія між обома ініціативами зумовлена зіткненням взаємних сприйнять та когнітивними упередженнями. Таким чином, хоча «Східне партнерство» є для ЄС інструментом, який не передбачає перспективи членства в ЄС, для Москви це перший крок до швидкої інтеграції до ЄС, який, мабуть, буде супроводжуватися членством у НАТО. Брюссель та більшість держав-членів мають величезні труднощі, сприймаючи екзистенційний страх, який м'яка сила ЄС викликає в Кремлі на пострадянському просторі. Отже, хвиля антиурядових демонстрацій у грудні 2011 року та березні 2012 року в Санкт-Петербурзі та на Болотній площі в Москві у відповідь на фальсифікації виборів на парламентських виборах та оголошення про повернення Путіна до Кремля, сприймаються президентом Росії як виклик із внутрішнім та зовнішнім виміром.
Чи є у Путіна стратегія?
Щоб сформулювати свою відповідь, ЄС повинен спочатку оцінити і повністю зрозуміти уявлення Кремля та пріоритетні цілі. Основна складність у цьому полягає в тому, що, з огляду на серйозні невдачі Росії, питання полягає в тому, чи дійсно Путін має твердо обґрунтований стратегічний підхід і тактику, що відповідає йому. Оскільки сильна політична воля і тверді переконання - Росія повинна бути регіональним гегемоном і одним з опорних полюсів світового порядку - не обов'язково передбачає наявність стратегії - пристосування засобів до досягнення певних цілей - хоча думка про лідер російської, здається, вбудований у певні історичні та геополітичні параметри російської державної традиції. Також не слід плутати тактичні здібності Путіна та його добре володіння часами міжнародної політики зі стратегією, якій, безперечно, сприяє його виконавча здатність - або концентрація влади - в умовах складного процесу прийняття рішень.
Завдяки своєму прямому втручанню у війну в Україні, Путін зумів виграти час, і майбутнє його значною мірою в його руках. Але натомість позиції Росії в Україні та її стратегічні варіанти на решті пострадянського простору були послаблені. В Україні Кремль здійснює, як уже зазначалося, стратегічний контроль над країною або, принаймні, маючи можливість блокувати свою зовнішню політику у разі можливого зближення з ЄС чи НАТО. Таким чином, Донбас - лише інструмент. "Децентралізація" України або "інклюзивний національний діалог" цікавлять його виключно з точки зору цієї мети, а не з точки зору внутрішньої української політики. Здатність Кремля маскувати свої справжні цілі, як правило, глибоко спотворює дискусії з ЄС та всередині нього. Проблема Кремля полягає в тому, що на сьогоднішній день Донбасу було достатньо, щоб змусити Київ прийняти умови, домовлені в Мінську, але не згинати волю для збереження повного суверенітету та свободи. Таким чином, з точки зору Москви, Україна недостатньо переможена.
Незважаючи на дисбаланс сил між Росією та Україною, широкомасштабне військове втручання не представляється найбільш вірогідним варіантом, враховуючи військові та дипломатичні ризики, які воно спричинить. Санкції, введені ЄС, допомагають стримувати Кремль. Отже, існує можливість тактичного переосмислення Москви з метою поширення нестабільності на інші частини України (Маріуполь, Харків, Одеса та інші), які, на відміну від Донбасу, не можуть бути укладені та утримані в динаміці київської політики. Насправді Москва, схоже, грається з думкою, що можливий крах Києва, разом із українським розчаруванням через відсутність зобов'язань з боку ЄС, в кінцевому підсумку змінять новий ландшафт у столиці, що є більш сприятливим для інтересів Кремль. І тут знову, здається, Кремль, зумовлений своїми когнітивними упередженнями, неправильно читає те, що відбувається. У найближчому майбутньому Україна втрачає проект Євразійського Союзу. В очах більшості українських громадян російське військове втручання повністю трансформувало опорні рамки у відносинах з Росією.
Проект Євразійського союзу був серйозно ослаблений не лише втратою України, але й побоюваннями, що російська військова інтервенція викликала інших двох основних членів - Білорусі та Казахстану (Вірменія та Киргизстан мають політичну та економічну вагу, незначну в проекті. ). Згідно з ідеєю, розпочатою Путіним у жовтні 2011 року, проект народився натхненним іншими регіональними інтеграційними процесами, такими як ЄС, НАФТА, АТЕС чи АСЕАН, і прагненням бути "важливою частиною Великої Європи, об'єднаної цінностями, акціями свободи"., демократія та закони ринку ”. Однак у світлі війни в Україні проект набув неоімперіалістичного та етнічного виміру, що викликає невизначеність та глибокі побоювання у решти членів. Включення ідеї «російського світу» («Русский мир») як однієї з дискурсивних осей зовнішньої дії Кремля порушує пострадянський консенсус і ставить під сумнів дійсність офіційно визнаних кордонів (Паризька хартія, 1990; Меморандум про гарантії безпеки у зв'язку з приєднанням України до Договору про ДНЯЗ, Будапешт 1994 р.; Європейська хартія безпеки, Стамбул 1999 р.) В умовах дифузних історичних, цивілізаційних чи духовних кордонів. Звідси зростає небажання Мінська та Астани поглиблювати інтеграційний процес та їх відмова від будь-якого кроку, що тягне за собою політичний вимір.
Економічний вплив військової інтервенції в Росії також порушує питання про те, чи відповідає політика та дії Путіна твердій і чітко визначеній стратегії. Російська економіка застоювалась у 2014 році, і прогноз ОЕСР (січень 2015 року) полягає в тому, що у 2015 році ВВП скоротиться майже на 5%, і країна вступить у рецесію. Безсумнівно, падіння міжнародних цін на нафту (зі 110 доларів у червні 2014 року до 60 доларів у квітні 2015 року) є ключовим елементом, враховуючи структурну залежність Росії від вуглеводневого сектору (19% ВВП, 68% експорту та походження 50% федерального бюджету). Але втеча капіталу (151 000 мільйонів у 2014 році, значно вище 61 000 у 2013) відповідає клімату недовіри та європейських санкцій. До цього слід додати зменшення через потоки прямих іноземних інвестицій (ПІІ) та технологічні трансфери, які більше не надходитимуть. Малоймовірна, але необхідна модернізація та диверсифікація російської економіки буде ще складнішою в умовах протистояння із Заходом.
А тепер що? Що повинен розглянути ЄС, щоб сформулювати свою відповідь?
Ці стратегічні невдачі з боку Росії та крихкість, що оточує російський політичний та економічний контекст, жодним чином не означають більш примиренчої позиції Кремля. Навпаки, вони виступають за їх блокування та посилюють взаємну стратегічну недовіру до ЄС. Невідомо, на яких засадах ці двосторонні відносини можуть бути відновлені і які можуть бути основи нового континентального статус-кво, що дозволяє співіснувати без зайвих потрясінь і без примари можливої військової ескалації. Україна не є ні периферійною, ні випадковою. Однак, окрім схвалення малоймовірної та крихкої дорожньої карти, складеної в Мінську, в ЄС, схоже, не відбувається подальших роздумів. Але що станеться, якщо Мінськ розвалиться? Що робити, якщо це не чітко? Перспектива процвітаючої та функціональної України, а отже й потенційно автономної, не відповідає планам Москви. Також ідея створення кільця "спільного процвітання" не лежить в основі всієї європейської політики сусідства. ЄС повинен чітко це розуміти у будь-якому стратегічному плануванні.
Ті, хто виступають за відновлення відносин і продовжують вважати Росію "стратегічним партнером Союзу і НАТО" - те, що, до речі, ніколи не виходило за межі риторичного рівня, - схоже, не сприймають правильної міри глибини розрив та новий російський контекст, тобто з моменту повернення Путіна на пост президента. Ідеологічне протистояння з ЄС є одним із нових джерел легітимності режиму Путіна. "Порядок денний консервативних цінностей" побудований проти передбачуваної Європи, яка є морально декадентською та політично дисфункціональною. Кремль не лише прагне зруйнувати європейську єдність навколо санкцій, а й внести сумнів у консенсус щодо ліберально-демократичних цінностей, що лежать в основі європейської інтеграції. Справа не в тому, як часто стверджують прихильники торгових питань, в економічному взаємодоповнюванні Росії та ЄС. Про це не йдеться. І що санкції "нікому не приносять користі". Правда полягає в тому, що вони не є інструментом торгової політики, і тут йдеться про європейський порядок безпеки та обгрунтованість принципів, що його підтримують.
Справжня ахіллесова п’ята Росії у стосунках із сусідами полягає в тому, що вона не знає, як використовувати свою потенційну м’яку силу. Його нездатність залучити та спокусити їх і тенденція Москви плутати страх із повагою та нав’язування тріумфом. Питання, яке повинен поставити Кремль, полягає не в тому, чому НАТО розширилося, а в тому, чому всі його сусіди, крім Китаю та Монголії, бояться Росії. Російська Федерація має всі елементи (матеріальні та людські), на яких можна побудувати сильне регіональне лідерство на євразійському просторі, але вона буде продовжувати мати суперечливі та проблемні відносини, доки вона залишатиметься в пастці власних міфів та неоімперської ідентичності і наполягає на невпізнанні своїх сусідів. Слід пам'ятати, що НАТО є оборонною організацією. Його сила та причина існування зазначені в статті 5 (напад на одного - це напад на всіх). Отже, це не становить жодної реальної загрози безпеці Росії, хоча воно інтенсивно сприймається як таке. Ключем, знову ж таки, є сприйняття європейських та кавказьких сусідів Росії, які сприймають НАТО як найбільш платоспроможну гарантію захисту своєї незалежності та територіальної цілісності.
Необхідно підкреслити, що безперечний попит Москви є європейським визнанням того, що вона вважає своєю "зоною природного впливу". Тож головне питання, яке повинен поставити перед собою ЄС, - чи готовий він прийняти це і як. Якби він був готовий, як стверджують симпатики, "відповідати настроям та інтересам Росії", то Брюссель та країни-члени повинні запитати себе, як сформулювати це з формальної точки зору. Тобто, як юридично прийняти кричуще порушення міжнародного права і як узгодити політику Східного партнерства з російською концепцією "неподільної безпеки", яка робить сусідів підлеглими. Тому буде доречним припустити, що після цього на пострадянському просторі, ймовірно, настануть інші подібні кризи. Падіння Радянського Союзу є "найбільшою геополітичною катастрофою 20 століття" лише в очах Кремля та частини російського націоналізму, але не решти колишніх республік СРСР.