Згідно з чинною резолюцією ВООЗ, носіння маски уповільнює розповсюдження вірусу і певною мірою також захищає носія маски від зараження хворобою. Американське епідеміологічне бюро CDC також виступає за носіння масок, заявляючи, що навіть домашні прості маски можуть бути ефективними для уповільнення інфекції.

символом

Після початкових нещасть, панічних покупок і порад з домашнього шиття було досягнуто загального консенсусу, що доцільно носити маску, що закриває ніс і рот, і в багатьох країнах людей не пускатимуть до магазинів та інших місць загального користування без маска. Але в міру того, як перехожі в масках ставали все більш поширеними за межами Азії, розпочались антимасковні кампанії: Великобританія, США, Канада та Німеччина також протестували проти епідеміологічних заходів.

Причин для боротьби з маскуванням може бути ціла низка - найпоширеніша з них полягає в тому, що людині маска здається незручною. Інші вважають його нездоровим та небезпечним для носіння, а треті в принципі не хочуть носити маску, оскільки відчувають, що їх права обмежені епідеміологічними правилами. Є також ті, хто стверджує, що вірус навіть не існує, тому не потрібно носити маску (скажімо, думки все ще розділені щодо того, чи стоять за глобальною змовою ящірки, Білл Гейтс, виробники мила чи австралійська змова на десять доларів) ).

Ящірка завжди перемагає

Перше і останнє заперечення нецікаві: незручності потрібно терпіти, і генеральний план ящірок все одно не може бути зірваний людською силою, як тільки мережа 5G буде побудована за допомогою миловарів. Помилкові новини про небезпеку масок, які вже циркулюють угорською мовою у Facebook, досі кілька разів спростовувались: за звичайних обставин неможливо, щоб людина померла від видиху окису вуглецю, але в масках для обличчя N95, які щільно прилягають до обличчя. Зрештою, це дійсно може спричинити проблеми зі здоров’ям людей, які страждають на астму або ХОЗЛ, але, можливо, цього не трапляється у повсякденних тканинних або хірургічних масках - Епідеміологія США рекомендує використовувати їх у повсякденних випадках, як маски FFP2 та FFP3 доцільніше буде залишити тих, хто може часто контактувати з пацієнтами під час їх роботи.

Але чому маски викликають такі жорстокі настрої? Більшість визнає, що це необхідний запобіжний захід під час епідемії: у разі невідомої досі хвороби не дивно, що повсякденне життя не працює як раніше. У ряді азіатських країн прийнято носити маску навіть під час застуди, захищаючи тим самим інших від зараження хворобою. Поки немає вакцини, відстань і маска - єдині засоби захисту від поширення вірусу (звичайно, разом із миттям рук).

Комуністична інтрига

Хоча американський сенатор-республіканець Даніель Маккарті описав носіння масок як комуністичну інтригу, що цікаво, він не висловився проти миття рук. На думку найбільш рішучих ворогів маски для обличчя, обов’язкове покриття обличчя - це авторитарний крок, його наукова користь не доведена; У Техасі асоціація з 22 ресторанів і барів категорично заборонила гостям носити маски.

Окрім американської критики важливості свободи, є й інші заперечення: опитування показало, що 13 відсотків британців вважають, що закривати обличчя не краще, ніж порушувати свободу, а 47 відсотків респондентів вважають, що кожен повинен робити це індивідуально без вакцини. вирішіть, чи готові ви носити маски в магазинах чи громадських місцях до закінчення епідемії. У США, незважаючи на гучні протести, більшість (71 відсоток респондентів, опитаних Pew) погоджуються носити маску в громаді, в приміщенні, і лише 12 відсотків вважають, що носити маску для обличчя абсолютно марно. Ще одне опитування показало, що 60 відсотків американців носять маски, виходячи з дому - у Великобританії лише 20 відсотків (у цьому опитуванні 17,1 відсотка респондентів США вважали марним носити маску).

Вбивчий характер

Чому носіння маски все ще викликає вбивство? Це може бути лише невелика група, а не думка більшості, але деякі люди у всьому світі вважають неприйнятним, щоб уряд, штат чи влада мали право голосу щодо того, носити маску чи ні. Відповідно до нинішньої позиції епідеміологів, маска дійсно захищає: Роберт Редфілд, директор CDC, сказав, що якби всі прикрили обличчя в США, епідемія могла б бути приборкана протягом двох місяців.

Навіть якщо відносно мало хто проти того, щоб носити маску, їх просто достатньо, щоб створити проблему - якщо ні з якої іншої причини, ну, адже, зібравшись для демонстрації, вони легко можуть поширити вірус. Як і групи проти вакцинації, головне питання тут полягає не в тому, наскільки люди виступають проти цих заходів, а в тому, скільки людей може заразитися тим, хто відмовляється носити маску. Під час вакцинації це важливо через розвиток імунітету стада: якщо хтось вирішить не просити вакцинацію проти віспи або COVID-19 (якщо вона була), він не лише вирішить питання про себе чи свою дитину, але й про оточення.

Це питання свободи

За словами Гвіліма Девіда Бланта, політолога з Лондонського університету, головне питання тут полягає в тому, як ми розглядаємо свободу: найпоширенішим «аргументом» проти носіння маски, навіть якщо це засновано на принципі, є те, що держава не може втручатися з індивідом, що носити, а що ні. У британській Daily Mail журналіст Пітер Хітченс називав маски "намордником", президент США Дональд Трамп, який насправді не любить носити маску, затаврував маску на знак політичної зневаги, яку він зневажав. За словами Бланта, якщо громадяни розглядають свободу як державу, в якій ніхто не може втручатися в їх приватну сферу, обурення, принаймні теоретично, зрозуміло.

Практика, з іншого боку, показує інакше: заходи охорони здоров’я приносять користь громаді так само, як правила, що забороняють вбивства, насильство чи наклеп, але порівняно небагато бойових нудистів вимагають можливості ходити голими. Більше того, паралелі Бланта з нудизмом не ідеальні: кожен може повзати оголеним, що не обов’язково загрожує здоров’ю інших (хоча в ранковому тижневому автобусі у вас може не бути занадто багато шанувальників), а також тих, хто відмовляється носити маски в першу чергу не вони загрожують собі, а іншим.

Кітана, Sub-Zero, Скорпіон

За словами Бланта, заперечувачі маски дійсно постраждали, якщо ми визнаємо, що свобода полягає в тому, що кожен робить те, що хоче, але визначення Філіпом Петтітом ірландським філософом свободи зашкодило б лише інтересам людини, якби маскування було замовлено на якійсь довільній основі. - наприклад, тому, що дівчата в належній масці схожі на Кітану з Mortal Kombat, а з синім спорядженням ми можемо уявити себе Sub-Zero в будь-який час. Щоб не бути свавільним правилом, Блант каже, що закони повинні бути прозорими та придатними до виконання, гарантувати, що вони однаково поширюються на всіх та виконуються тими, до кого вони застосовуються.

Хороша новина для любителів масок полягає в тому, що канадське дослідження показало, що люди виглядають привабливішими, коли бачать менше свого обличчя: згідно з вимірами Джавіда Садра та Лорен Кровіцкі, якщо половина обличчя покрита, суб'єкти здаються на 40 відсотків привабливішими ( навіть якщо вони не інакше). негарно).

Політична резолюція

У цій ситуації мало що допомагає, якщо політики точно не дотримуються рекомендацій, запропонованих іншим, прийнятих світовими організаціями, так само, як президент Бразилії Жаїр Болсонаро або Трамп пропагують вживання наркотиків, які, як було доведено, є небезпечними та неефективними проти коронавірус. Блант приходить до висновку, що якщо використання масок є науково обґрунтованим, це насправді знижує ризик зараження, можна перевірити, на якій підставі зроблені відповідні положення, і це стосується всіх, оскільки стримувати обмеження відповідає суспільним інтересам Ситуація знову дуже схожа на рух проти вакцинації, де, крім псевдонаукової фігні, також використовуються свободи.

Використання масок дедалі більше стає політичним, психологічним та контейнерним питанням у повсякденному житті. Не випадково провідні політики також уникають носити маску для обличчя: необов’язково вони дурні, вони просто хочуть показати силу. Клаудія Пальярі, професор психології в Единбурзькому університеті, каже, що, не носячи маски, багато хто хоче повідомити, що вони сильніші за вірус і що країна, яку вони представляють, зможе подолати хворобу та супутні економічні труднощі . Крім того, Пальярі зазначив, що менш відомі політики можуть переживати, що їх обличчя у виборців не будуть достатньо зафіксовані в масці, тому вони, як правило, прагнуть говорити без нього.

За даними Psychology Today, коронавірус та його лікування також стали політичним питанням: у газеті зазначається, що ліві виборці вважають коронавірус набагато серйознішою загрозою, ніж праві, тому використання маски може бути своєрідним політичним віруванням, принаймні в США.

Але як щодо Канта?

Замість політичних вірувань варто спробувати трохи здорового глузду: нинішня позиція полягає в тому, що носіння маски має значення, а антимаскирувальні, вбивчі маски для рота та інші теорії змови можуть завдати чимало шкоди під час пандемії. Незважаючи на те, що антивакцин порівняно мало (хоча небезпечно багато), вони роблять свій голос почутим, і подібним чином антимаски досить активні в Інтернеті.

Як і в найскладніших життєвих ситуаціях, доцільно запитати себе, що в такому випадку зробив би Іммануїл Кант (або Ісус, можливо, Марк Аврелій). Що стосується зовнішнього вигляду, то цілком ймовірно, що Кант запропонує всім носити маску для обличчя, оскільки, у сенсі категоричного імперативу, я справді можу хотіти, щоб це сталося у разі пандемії; Ісус, мабуть, не залишив би цього всього, а Марка Аврелія на той час не надто цікавила епідемія віспи. Правитель вважав, що нечесна поведінка, зумовлена ​​емоціями на момент хвороби, наносить людині набагато більше шкоди, ніж сама хвороба, яка і так атакує тіло.

Нитки зійшлися: визначення Петті свободи відповідає стоїцизму Марка Аврелія. Зараз найголовніше - це мати можливість з’ясувати це з якомога надійнішого джерела, мати можливість оцінити, чому і для кого важливо продовжувати дотримуватися запобіжних заходів та мати можливість брати участь як учасник. І якщо маска не працює добре, подумайте, що ви ніндзя, але підберіть її, якщо вам це потрібно.