Без цього ми також не зможемо зіткнутися із загрозою для нашої безпеки та процвітання в Словаччині.

союз

Створення Енергетичного союзу, представленого на цьому тижні віце-президентом Європейської комісії Марошем Шефчовичем, є необхідністю. Це пов'язано із зростаючою залежністю всього Європейського Союзу (ЄС) від імпорту стратегічного викопного палива та наслідком зростаючої вразливості всіх його членів як з економічної точки зору, так і з точки зору безпеки.

Я хотів би сказати, що результати лібералізації енергетичних ринків є одним з найбільших успішних проектів у Брюсселі. Отже, концепція, представлена ​​віце-президентом Шефчовичем, робить правильний акцент на послідовному застосуванні вже ефективного законодавства у всіх країнах, на зміцненні мережевих взаємозв’язків та на більшій потужності європейського регулятора ACER щодо своїх національних аналогів.

ВДЕ так, але також з мережами.

Іншою частиною цієї внутрішньої трансформації енергетичних ринків є акцент на розвитку використання відновлюваних джерел енергії (ВДЕ), що має максимально ліквідувати частку викопного палива, що є іншою формою відповіді на їх збільшення імпорту. Результати тут вже не настільки успішні. Об'єктивно, однак, треба сказати, що головним винуватцем є не брюссельська бюрократія. Ми повинні шукати причини насамперед у національних урядах та регуляторних органах. Типовим прикладом є Словаччина, а також Чехія, де через погані рішення уряду та регулятора у 2008 та 2009 роках були створені дуже невідповідні правила з точки зору споживачів та економічних основ для підтримки виробництва електроенергії, особливо з фотоелектричні електростанції. Це не тільки спричинило непропорційне подорожчання електроенергії, але й суттєво дискредитувало ідею подальшого розвитку використання ВДЕ. Замість того, щоб уряд та регулятор намагалися мінімізувати ці помилки наявними законодавчими та технічними заходами, особливо щодо вигідних "сонячних баронів", подальший розумний розвиток використання ВДЕ штучно блокується, і непропорційно високі закупівельні ціни продовжують передаватися споживачам або дистриб'ютори. Що має негативний соціальний вплив.

Чому використання ВДЕ стикається із серйозними проблемами в більшості країн ЄС, все ще залишається відсутність вдосконалення ефективних технологій не лише для ефективного виробництва, але і для передачі та зберігання електроенергії. Знову ж таки, типовим прикладом є німецькі вітрові електростанції біля Північного моря, які дуже важко регулюють та прогнозують надходження електроенергії до південної Німеччини та Австрії через мережі Польщі, Чехії та Словаччини саме тому, що недостатньо побудованих мережевих зв’язків між Північним морем і Альпами. Замість того, щоб отримувати вигоду від збільшення виробництва електроенергії в офшорних вітроелектростанціях, що є набагато більш розумним рішенням з точки зору енергоефективності та екології, ніж у Центральній Європі, це спричиняє нам додаткові витрати та втрати. Система та ефект підтримки біопалива у паливі був і є ще гіршим. Навпаки, навіть в умовах Словаччини використання ВДЕ в центральних системах теплопостачання виявилось високоефективним та економічно вигідним для замовника.

Це момент, якого знову не вистачає в новій концепції. Вона зосереджена більше на подальшому розвитку виробництва енергії з ВДЕ і менше на підтримці розвитку розподільчих мереж та її зберігання, щоб це мало синергетичний ефект. Іншими словами: нам не потрібно продовжувати "натискати на пилу" при будівництві нових великих фотоелектричних та вітрових електростанцій, а також звітувати про введення в експлуатацію інших мегават Стаханових, але нам потрібні системні та складні проекти, які взаємозв'язують виробництво, розподіл та зберігання продукції з надрегіональних умов ВДЕ .

Газ повинен отримати шанс.

Втрата стратегічного партнерства з Росією, де енергетикою мала стати опора, також є однією з причин, чому створення Енергетичного союзу має бути прискореним. Саме в газі цей момент є найбільш чутливим. Російський виробник змусив своїх споживачів вирішити: якщо газ хоче зберегти принаймні свою нинішню частку енергетичного ринку ЄС, вони повинні терміново знайти більш надійних постачальників та побудувати нові шляхи імпорту та імпортні потужності. Парадоксально, але саме Кремль і Газпром дають поштовх для якнайшвидшого укладення угоди про вільну торгівлю, включаючи постачання скрапленого газу, між США та ЄС. У той же час вони змушують активізувати політику та вплив ЄС щодо Каспію, а також Північної Африки. Однак було б помилкою повністю зачинити двері співпраці з Росією. Однак воно неминуче отримає інші правила та умови.

Без контролю це не спрацює.

Можливо, найбільші суперечки та реакція були викликані намірами Брюсселя створити спільну закупівлю газу або контролювати угоди про закупівлю сировини. На мій погляд, намір централізованих закупівель газу поганий і суперечить успішній лібералізації внутрішнього ринку. Інша справа - втручання Брюсселя в їх підписання, особливо стосовно зовнішніх постачальників із країн, де застосовується державна монополія на експорт. Однак знову ж таки слід враховувати внутрішні фактори. Якщо покупець є приватним суб'єктом господарювання, який не має явного зв'язку з постачальником, і його частка на регіональному ринку та ринку ЄС не є вирішальною, тоді таке втручання повинно мати лише формальний характер контролю. Однак, якщо покупець є суб'єктом господарювання, пов'язаним з постачальником, або суб'єктом управління, який, крім того, має домінуюче становище на певному національному ринку, а комерційний договір купівлі газу базується на міждержавному контракті або навіть залежить від нього, тоді Брюссель, але також посилився європейський регулятор.

Враховуючи триваючі кризи постачання газу та вразливість багатьох країн та регіонів, було б доцільно розглянути можливість запровадження механізмів, які успішно використовуються протягом десятиліть для створення та управління надзвичайними ситуаціями, пов’язаними з нафтою та нафтопродуктами, замість центральних закупівель. Оскільки ця практика показала свою користь, незважаючи на різницю між двома товарами та їх ринками, вона мала б більш практичне значення і, мабуть, була б політично прозорішою.

Однак механізм контролю повинен поширюватися не лише на газові контракти, але й на інші товари, або на будівництво великих енергетичних об'єктів, які не мають значення для їх виробництва або експлуатаційної безпеки. Це в першу чергу стосується ядерної енергетики. Немислимо, що, з одного боку, у нас є прозорий вибір чи концепції підтримки, які будуть затверджені в Брюсселі, захищаючи тим самим інтереси всіх членів та недискримінаційне дотримання чинних норм, а, з іншого, вони безсумнівно, впливатиме не тільки на транснаціональні ринки електроенергії, а й на безпеку. Прикладом першого є вибір постачальника атомної електростанції у Великобританії, а також у Чехії; прикладом непрозорого відбору є угорсько-російська угода про Пакш або угода про будівництво нова атомна електростанція у Фінляндії. Ризики несуть не лише інвестори чи уряди та платники податків цих країн, а й їхні найближчі або віддалені сусіди.

Рішення щодо ефективності, економії та інновацій.

Якщо ми хочемо успішно вирішити проблеми зростаючої залежності від імпорту викопного палива, просто диверсифікація їх постачальників та маршрутів або моніторинг контрактів нам не допоможуть. Це захисні заходи, які можуть зменшити ризики або відкласти їх на майбутнє. Хоча вони необхідні і в даний час є найважливішими, їх недостатньо для довгострокового рішення.

З короткострокової точки зору необхідно доповнювати їх паралельно з економічно вигідними заходами в галузі ефективності та економії. Весь ЄС, включаючи Словаччину, досі має тут великі резерви, також з точки зору технологічних рішень, які вже сьогодні доступні. Мені не подобається теза про те, що найдешевшою є економія енергії, яку я не мушу виробляти. Тому що вартість економії також має свої межі значення. Однак, якщо сьогодні ми хочемо планувати джерела енергії з тривалістю життя в десятки років, то в той же час ми також повинні говорити про заходи економії з однаковою перспективою часу. Тільки тоді ми отримуємо більш об’єктивне уявлення про те, що насправді необхідно, економічно виправдано та вигідно.

Зрозуміло, що сучасна енергетика, а не лише європейська, потребує фундаментальних інновацій. Не на відміну від телекомунікаційного сектора за останні два десятиліття. Без цього ми не покриємо потреби людства без незворотного та фатального руйнування середовища нашої планети, включаючи війни. Сьогоднішні події в Україні чи в пустелях та містах Сирії та Іраку показують нам, що це не вигадане майбутнє. Ось чому Енергетичний союз - дуже актуальна та корисна програма.