Американський історик публікує "Червоний голод". Війна Сталіна проти України (Дебати), задокументоване подорож антиукраїнської політики радянського диктатора та її найстрашніший наслідок, заплановане голодне знищення майже 4 мільйонів українців.

Багато старих ран, залишених конвульсивним європейським 20 століттям, все ще гнояться донині, що можна побачити у відродженні британського імперіалізму на прикладі Brexit або у важкому співіснуванні на Балканах, де такі країни, як Боснія чи Сербія, все ще переосмислюють її внутрішні кордони. Але Один з найбільш очевидних випадків цих історичних привидів відбувається в Україні, яка сьогодні розділена між демократичними та проєвропейськими прагненнями та російськими експансіоністськими апетитами. На відміну від того, що ми можемо думати, українська боротьба не повертається до 2014 року, а є наслідком різних історичних перипетій, особливо радянської політики, достовірно відтвореної урядом Путіна.

Це теза, яку захищає американська журналістка та історик Енн Епплбаум, оглядач газети The Washington Post та експерт зі Східної Європи, яка у своєму документованому та вичерпному есе "Червоний голод". Війна Сталіна проти України (Дебати) розповідає про злочинну політику радянізації країни, нав'язану диктатором, зупиняючись особливо в її найбільш згубному розділі - Голодоморі, великий запланований голод, який спустошив країну протягом 32 та 33 років, забравши життя майже 4 мільйонів людей. "Не несправедливо порівнюючи сьогодні Європу зі сталінським режимом, викликає занепокоєння побачити в багатьох антидемократичних політичних партіях ідеї, які спричинили цю велику трагедію, яка може повторитися", - говорить Епплбаум у штаб-квартирі Інституту Аспен в Мадриді.

Запитайте. Книга починається з 1917 року, наскільки важливим був цей рік і чому Україна не могла стати незалежною країною, як багато регіонів, що належать колишнім імперіям?
Відповідь. Коли я починав писати книгу, я думав, що вона буде обмежена на 32 і 33 роки, але швидко зрозумів, що все, що відбувалося в 30-ті роки, було тісно пов'язане з тим, що сталося з 17 року. Того року націоналістичний рух зробив першу спробу створити суверенну Україну, але ця спроба зазнала невдачі, оскільки проти нього було занадто багато сил.: більшовики, білоруси, країни, які все ще воювали в Першій світовій війні, як Австро-Угорщина ... Але бажання бути незалежним зберігалося. Якимось чином, голод в Україні був помстою за те, що сталося в 1917 році, адже Сталін ретроспективно сприймав цю спробу незалежності як напад на більшовицьку революцію і на Росію.

"Український націоналізм історично асоціювався з бажанням бути частиною Європи, і тому росіяни сприймають його як загрозу навіть сьогодні"

епплбаум
Російські агенти розкопують їжу, приховану селянами від конфіскації


P. Протягом 20-х років вже були проблеми з посівами та русифікацією України, що є передумовою голодомору і в якій ситуації ми досягаємо 30-х років?
Р. Це правда, що в 1920-х роках вже були моменти глибокого голоду та голоду в результаті хаосу, який був розпадом Царської Імперії та громадянською війною в Росії, і конфіскація їжі вже практикувалася. Тому, коли настав справжній голод, у 31 і 32 роки більшовики мали досвід побачити, як людям було погано. Сталін вважав, що селяни - це корінь, джерело національного руху, що певною мірою було правдою, оскільки їхні традиції та спосіб життя лежать в основі багатьох аспектів української ідентичності. І досвід побачення того, як голод зупинив процес незалежності в 20-х роках минулого століття, мабуть, був частиною натхнення для голоду в 20-х роках.

Основна теза книги Епплбаума, яка є експертом зі Східної Європи і роками живе в Польщі зі своїм чоловіком Радеком Сікорським, колишнім міністром оборони та закордонних справ консерваторів та колишнім президентом Сейму, польського парламенту, полягає в тому, що голод було відомо в Москві заздалегідь, але це Сталін не хотів гальмувати це або ставити селянську колективізацію більш реалістично. "Голод був корисний радянським керівникам. Це правда, що колективізація і хаос зіграли фундаментальну роль, але в 32 році Сталін прекрасно знав, що відбувається, і навіть незважаючи на це, він прийняв низку рішень, спрямованих на посилення та посилення голоду в Україні ", пояснює історик.

"Це було повністю заплановане знищення. Сталін знав, що люди вмирають і що більше людей збирається померти, і він не запобіг цьому".

Ось чому Епплбаум чітко позиціонується у жорсткій дискусії щодо того, чи був голод геноцидом, запланованим актом винищення. "Це було повністю заплановане винищення. Сталін знав, що люди вмирають і що більше людей збирається померти, і він не запобіг цьому. Але він не тільки не запобіг цьому, але і погіршив ситуацію, що відображається на рівні смертності весна 1933 року. Це було навмисно. Росіяни хотіли послабити Україну і назавжди припинити національний рух"Він рішуче стверджує. Щось, що стає очевидним, коли відомо, що цей великий голод супроводжувався також жорстоким нападом на інтелектуальну еліту". Це переслідування було дуже важливим. Напад на інтелектуальну еліту стався одночасно з голодом, переслідуючи ту кінцеву мету - усунення самобутності та спробу незалежності країни ".

P. Чому Ради продовжили світську політику царизму? Чому Росія ніколи не бажала незалежності України?
Р. Існування суверенної держави в Україні було проблемою для Сталіна з кількох причин. Для початку він не забув про підтримку Україною Білої армії під час Російської громадянської війни і вважав, що вільна Україна може стати хорошим плацдармом для вторгнення до Москви. Що ще, вважав, що постійна орієнтація на Захід є загрозою для більшовицької Росії, оскільки це може бути шкідливим прикладом для росіян. І нарешті, він не міг дозволити собі відокремити таку важливу частину країни - територію, яка економічно експлуатується дуже прибутково, спочатку в сільському господарстві, а потім у промисловості. Це те саме, що думає сьогодні Путін. Тому що незалежна Україна, яка не йде за Росією або не вважає її лідером, підриває бажання Путіна відновити орбіту радянського впливу.

Незібрані тіла на вулицях Харкова

У "ГУЛАГу, який отримав Пулітцерівську премію: Історії з радянських концтаборів", Епплбаум вже мав справу з деякими найбільшими жахами радянського режиму, але на відміну від цих добре задокументованих концтаборів, історія про голод поширилася найбільше зловісна тиша протягом більшої частини 20 століття. Але, Як зробити так, щоб 4 мільйони загиблих людей зникли з історії? "Голод з часом покрився, і протягом наступних десятиліть Москва реалізовувала спеціальну програму, щоб не дати людям дізнатися, що сталося. Сталін заборонив журналістам писати про це знищили або приховали всі офіційні посилання на подію, від міліцейських звітів до свідоцтв про смерть. Він також заборонив роками проводити переписи в Україні, щоб ніхто не знав нічого про втрату населення"Пояснює історик. Але після падіння Стіни, після конституювання Української Держави, усі справи були відкриті, і було виявлено, що в Україні було достатньо інформації, щоб, наприклад, написати цю книгу, яка була б кошмар для Сталіна.

P. Голод і русифікація були табу до недавнього часу. Яку вагу мають усі ці події 20 століття в поточній битві, що ведеться в країні?
Р. Величезна вага. Слід розуміти, що розмова про голод за останні два десятиліття стала способом, яким Україна знову змогла висловити свою національну ідентичність. Але було багато років мовчання. Однією з причин, чому сьогодні в Україні зберігається стільки недовіри між простими людьми та інституціями, є те, що в 20-30-ті роки люди не відчували, що уряд легітимний, він розцінював це як щось чуже і нав'язане. І зараз, коли існує незалежна і демократична Україна, це зберігається, люди дуже підозріло ставляться до держави, і існує значний розрив між людьми та державою.

"Росія не хоче вирішення проблеми війни в Україні, оскільки цей конфлікт їй надзвичайно корисний"

Це відчуття того, що не живеш у своїй країні, є для Епплбаума ще однією спадщиною, яку українці несуть з 1930-х років ". Це також допомагає пояснити деякі політичні розбіжності в Україні. Є люди, які продовжують ідентифікувати себе з радянським баченням історії а інші з національною версією, що створює розкол, оскільки в країні існують дві національні ідентичності ". Ще в 1994 році історик видав книгу «Між Сходом та Заходом: Через кордони Європи», де вона гастролювала по різних регіонах Східної Європи, які неодноразово змінювали власників у 20 столітті. Але він визнає, що спокій того часу не передбачав цього вибуху етнічного та расистського націоналізму, який сьогодні використовують такі політики, як Орбан, Дуда чи Путін. "Ретроспективно, дивно, наскільки мирним був розпад Радянського Союзу, Ну, за винятком невеликих інцидентів, таких як Литва або Чечня, великої війни не було ", - пояснює історик, який визнає, що це змінилося за останнє десятиліття," через Росія Путіна, яка зараз використовує політику помсти, намагаючись відтворити російську імперію, як ми бачили в Грузії в 2008 році або в Україні з 2014 року.

P. У цьому сенсі, чи можна було б досягти стійкого рішення шляхом розколу країни? Чи залишить Росія Україну в спокої, якщо вона визнає її суверенітет у Донецьку, Луганську та Криму?
Р. Росія ніколи не дозволяла і не дозволить незалежну Україну. Не думаю, що він хоче рішення, бо ця війна для нього надзвичайно корисна. Це змушує Україну зберігати свою нестабільність, воно легітимізує Путіна представляти себе в своїй країні як мілітаристський і експансивний лідер, а також дозволяє йому давати імпульс Європі, яку він хоче послабити будь-якою ціною. Тому немає жодного стимулу припинити цю війну. Це правда, що росіяни не люблять західні санкції, але вони намагаються їх уникнути, впливаючи на західну політику., або купуючи політиків, або підтримуючи крайню праву, яка підтримує Росію, тому вони намагаються змінити громадську думку на Заході, що стало очевидним на виборах Трампа.