Реформа Михайла Горбачова відбулася в той період, коли виринала криза структур безпеки, встановлених в Європі з часів Другої світової війни, за словами автора цієї роботи, редактора міжнародних випусків розділу "Думка" EL PAÍS і остання книга якого, Європейські ліві, нещодавно вийшов у виданні Ediciones El País. У цій роботі він намагається проаналізувати взаємозв'язок між зовнішніми та внутрішніми, економічними та політичними аспектами реформи в СРСР та її можливі наслідки в перспективі зростаючого утвердження європейської особистості.

думка

З боку США також є однозначні сигнали на цей рахунок. Стаття Генрі Кіссінджера в Час У березні 1985 року було чітко дано зрозуміти, що Європа не може розраховувати на рішення США взяти на себе оборону своїх стратегічних ядерних сил. Підкреслилась тенденція зовнішньополітичної політики Північної Америки до Тихого океану. Нещодавно дуже цікава книга Збігнева Бжезінського План гри пояснює об'єктивні корені ставлення Північної Америки, сприятливого до більш незалежної та відповідальної Європи за її безпеку.

У самій Європі усвідомлення появи нових реалій відображалося на різних рівнях. З одного боку, посилюється тенденція до артикуляції політичної Європи. Хоча Єдиний закон далеко не відповідає плану Спінеллі, затвердженому свого часу парламентом Страсбурга, він представляє важливий крок, який зміцнює сферу наднаціональності. Узгоджена європейська зовнішня політика ще далеко не реалізована, але похід до політичної Європи здається незворотним.

У той же час еволюція деяких основних соціалістичних партій континенту до нових концепцій у питаннях безпеки та оборони була надзвичайною. Зокрема, німецька соціал-демократія та британські лейбористи визначили - кожен по-своєму - нову політику безпеки, яка в рамках НАТО підсилює роль Європи та політичних факторів. Це правда, що теза СДПН була схвалена на її конгресі в Нюрнберзі в липні 1986 року, але вже в 1983 році на зустрічі в Кельні були розроблені нові концепції безпеки.

Горбачов прибуває до Креніліна і починає вносити зміни у зовнішню політику СРСР у той час, коли європейська політична думка особливо турбувалась про необхідність пошуку нових шляхів з питань безпеки. Це сприяло викликанню інтересу та цікавості до значення реформи Горбачова, включаючи її внутрішні аспекти. Сьогодні це центральне питання європейських політичних дебатів.

Існує зв'язок між змінами у зовнішній політиці та внутрішніми реформами, які не відбулися, наприклад, у випадку Хрущова. Тож такі суттєві зміни у зовнішній політиці, як угода про Австрію, нова німецька політика та Варшавський договір, примирення з Тіто, відбулися в 1955 р. Перед XX з’їздом КПРС, який у 1956 р. Був стартовою площадкою сталінізація.

Сьогодні сам Горбачов проголошує взаємодоповнення нової зовнішньої політики та внутрішніх реформ. Для проведення економічних реформ, які він вважає вирішальним для виходу зі свого застою, СРСР потреби зовнішня політика, орієнтована на досягнення умов, що дозволяють зменшити вагу на економіку військових витрат. Така орієнтація передбачає - на відміну від того, що сталося в період Брежнєва, - втрату ваги військових секторів при визначенні радянської політики.

З іншого боку, зв'язок між економічним та політичним аспектами реформи пройшов різні етапи. До з'їзду ПКІУС у лютому 1986 року Горбачов виступав справедливо класичний, вже затребувані іншими лідерами, такі як більша дисципліна, більша ефективність, краще планування. Боротьба з алкоголізмом та підвищення відповідальності керівників компаній були новими. Влітку та восени 1986 року з’явилася така структурна зміна, як закон, який у певних рамках легалізував приватні компанії та кооперативи. У той же час відкритість у культурному полі незабаром набуває суто політичного виміру, якого вона не мала на сцені Хрущова. З звільненням політичних в'язнів, поверненням Сахарова до Москви, найбільшим прозорість В інформації починають існувати сфери дискусій та критики не лише стосовно минулого, але й стосовно нинішніх дефектів.

Суттєвим моментом, безсумнівно, став пленарний засідання ЦК у січні 1987 р., На якому Горбачов вніс пропозиції щодо таємних виборів офісів, партії та держави з безліччю кандидатів. Невідомо, який реальний вираз матимуть ці пропозиції, оскільки їм була швидка та потужна опозиція. Але найочевидніша мета реформи - зробити економіку більш динамічною - вимагає неминучих кроків, щоб зробити політичну систему більш гнучкою, типу посередництва між тими, хто керує, і тими, хто керується, а не просто примусом, дисципліною, а не заморожувати творчі здібності громадянського суспільства.

Проблема не в тому, щирий Горбачов чи ні. Що потрібно, особливо із Західної Європи, це знайти

Горбачовська реформа через свої історичні наслідки, через ті самі проблеми, з якими їй доводиться стикатися, підтверджує, що досвід СРСР, 70 років після її створення, не зумів створити ідеальну модель кращого, соціалістичного суспільства, про що багато хто мріяв у двадцяті і довгий час після цього. Теза Енріко Берлінгуера про те, що революційна хвиля 1917 року стихла, залишається цілком справедливою.

Тому основне питання полягає в тому, чи зможе Горбачов задовольнити бажання Рад щодо кращого життя, активізувати їх виробничу, комп’ютерну та культурну систему, забезпечивши їй сучасну конкурентоспроможність, особливо в умовах більшої проникності відносин міжнародний. І якщо, припустивши позитивну відповідь на вищезазначене, політична система отримає нову легітимацію, яка не ґрунтується на абсурдному сьогодні міфі про СРСР як перший крок і перша траншея гіпотетичного світова революція, концепція, яка послужила основою і була змішана з мілітаристськими та гегемоністськими тенденціями великої держави.

Люди, які особливо добре знають радянський процес, такі як чехословацький Зденек Млинар та польський Вадін-лір Брус, підкреслили в обширних дискусіях, опублікованих в італійському комуністичному журналі Рінасчіста, що, навіть залишаючи осторонь конкретної проблеми багатопартійності, мінімум політичного плюралізму є важливим для просування Горбачовим економічної реформи. Множинність, яка може бути перетворена на діяльність інших об’єднань різного типу, культурних, соціальних, громадських, молодіжних, якщо вони мають реальну здатність до критики та ініціативи та публічного висловлювання у пресі та інших засобах масової інформації. Іншим важливим аспектом є більша проникність відносин з іноземцями не лише в державних рамках, але як для окремих людей, так і для різних сфер громадянського суспільства. Сьогоднішня радянська реальність далека від подібних перспектив, і неминуче, навіть оптимістично, зберігати застереження щодо можливих поворотів на шляху. Але представляється логічним, що процес, ініційований Горбачовим, призводить його до пошуку форм визнання плюралізму, властивих радянському суспільству. Говорити про ці речі, не так давно, можна було б пограти з фантазіями. Сьогодні обрій здається чимось іншим.

Виходячи з деяких особливостей реформи Горбачова, можна краще оцінити рамки, в яких нинішня дискусія щодо роззброєння знаходиться в Західній Європі. А конкретно щодо можливої ​​домовленості між СРСР та США про придушення євроракет. Немає необхідності підкреслювати значення, яке мало б мати ця угода: це було б перше взаємне згоду на знищення ядерної зброї двома наддержавами. Але це також вимагало б уперше запровадити систему контролю та інспекції в місцях, де знаходиться зброя або де її можна виробляти. Психологічний та політичний ефект від цих кардинально нових подій сприяв би поглибленню розрядки. Окрім військових аспектів, це могло б мати безпосередньо сприятливі наслідки для Європи, щоб вона могла розробляти власну політику безпеки та просуватися в її побудові як політичного утворення. В умовах динаміки переозброєння Європі надзвичайно важко розробити власну політику безпеки. Однак реалістичні можливості з’являються, якщо відкрити динаміку роззброєння.

Міжнародна ситуація, в якій було закріплено реформу Горбачова і здійснено угоду про євромісилі, створило б умови для Європи подолати хворобу, яка сповільнила волю до утвердження як політичного утворення, що має свою особистість на світовій арені: мілітаризація політики та думки з міжнародних питань. Об’єктивні основи цієї мілітаризації сьогодні втрачають свою дійсність.

Європа могла б, не ставлячи під сумнів Атлантичний союз як такий, підготувати нову політику, яка буде необхідна у світлі змін на міжнародному горизонті. Однак така можливість може бути втрачена. Небажання, яке затримало прийняття нульовий варіант дають негативні показники. Тиск з боку США був необхідний для того, щоб Європа схвалила щось, що, логічно, мало бути європейською вимогою. Видовище багатьох урядів, не здатних наділити Європу потенційною ініціативою перед мутаціями, що ставлять під сумнів традиційний сценарій, за яким рухався наш континент, не викликає надмірних надій.

* Ця стаття вийшла в друкованому виданні 0012, 12 червня 1987 року.