тропічний

З'єднувачі (5)

Амазонка була знищена із швидкістю п’ять разів у десять чи двадцять років із такою швидкістю, якою зараз висікають шматки з тропічного лісу в Бразилії, яка стає однією із світових фабрик з виробництва м’яса, проте проблема зараз стала універсальною темою . Вона включає політику Болсонаро, яка базується на підтримці аграрного лобі та ворогів екологів, а також західних політиків, які беруть участь у захисті клімату, а також засобів масової інформації, які потребують легких для розуміння екологічних криз.

Таким чином, могло трапитися так, що всі бачили лише кілька днів апокаліптичного бачення кількох лісових пожеж "лісом на землі" порівняно з останніми кількома добрими роками, в яких заперечений наукою ультраправий популіст раптом став головним злом, відповідальним руйнування світу.

Президент Бразилії, безумовно, може зробити більше щодо кількості лісових пожеж: його спалахи проти екологічних громадських організацій, радикальне скорочення бюджетів відповідних державних органів та викорінення власників земель мали вплив - кульмінацією стало оголошення в Бразилії від 10 серпня преса. учасники кампанії підбурювали мисливців з вирубки лісів, які ненавиділи обмеження попередніх років.

Однак звинувачувати ультраправих і тих, хто не піклується про природу, досить однобічно, і не лише тому, що Болсонаро наполовину прав, стверджуючи, що Європа знищила свої первісні ліси подібним чином кілька століть тому.

Головною метою вирубки лісів у Бразилії є звільнення місця для більшої кількості сільськогосподарських угідь, що, трохи далі, означає обслуговування потреб світової харчової промисловості.

Існує два основних рядки:

  • бразильська соєва промисловість воліє зберігати все в саванній зоні Серрано, на південь від Амазонки (набагато менше уваги цьому приділяється міжнародним, хоча ситуація там також серйозна);
  • а на широкій ділянці на краю тропічного лісу щороку вивозять з лісу ще один шматок яловичини через інший основний експорт - яловичину.

Це насправді одне і те ж явище, оскільки 80 відсотків виробленої сої використовується як корм, і одним рухом вона також перетворюється на м’ясо.

Більшість вирубок лісів так чи інакше, але це створює місце для ланцюга виробництва м’яса.

Якщо ми їмо м'ясо, замість того, щоб вводити рослинний білок безпосередньо в наш організм, ми спочатку перетворюємо його на тваринний білок, що не дуже економічна операція. Якщо сою споживають безпосередньо у формі, скажімо, тофу, вона в середньому впливає на навколишнє середовище в 25 разів менше, ніж якщо вона спочатку протікала через худобу.

Винуваті м’ясо?

Ось чому в Амазонці регулярно повідомляють, що головним винуватцем є фактично глобальне споживання м’яса. Кількісна оцінка загального впливу на навколишнє середовище цього надзвичайно складна і обов'язково дискусійна через природу справи: подумайте про згадану відрижку жуйних, що містить метан, але є підживлення, переробка м'яса, транспорт, упаковка, не кажучи вже про вирубування лісів .

Загальний обсяг виробництва харчового ланцюга, за оцінками, становить приблизно 14 мільярдів тонн еквіваленту вуглекислого газу (цей показник зводить різні парникові гази до загального знаменника), 25-30 відсотків загальних антропогенних викидів парникових газів.

Той факт, що харчування на основі тварин є набагато менш вигідним, має набагато вищі вимоги до землі та має екологічний слід, вже свідчить про те, що в цілому тваринництво споживає 80 відсотків сільськогосподарських угідь, забезпечуючи лише 20 відсотків споживаних калорій. Однак попит на м’ясо більший, ніж будь-коли раніше. Не в першу чергу через приріст населення, а тому, що сьогодні більша частина світу така ж багата (або менш бідна), як ніколи.

З 1961 р. Споживання м’яса на душу населення в середньому вдвічі збільшилось. У Китаї він за той самий проміжок часу збільшився в сімнадцять разів.

Зважаючи на це, вони зараз їдять приблизно стільки м’яса, скільки ми, угорці, але все ще лише вдвічі менше, ніж найбільші в світі м’ясоїдні тварини, американці.

За оцінками експертів, серед тваринництва тваринництво на сьогодні є найбільш забруднюючим, на нього припадає від 65 до 77 відсотків викидів вуглецю як такої. Велика рогата худоба виділяє в сім разів менше парникових газів, ніж свинина, не кажучи вже про птицю, рибу, крупи або найчистіші бобові в цьому сенсі.

Повернемося до сої: 164 грами білка необхідні для отримання 100 грамів білка від великої рогатої худоби, але лише 2 квадратні метри тофу на рік, тоді як 50 кілограмів еквівалента вуглекислого газу виробляється з вирощування та переробки великої рогатої худоби, і 2 кілограми з вирощування сої та переробка.

Якби весь світ був на рослинній дієті, на сьогоднішній день була б потрібна чверть виробничих площ, а викиди парникових газів від усього сільського господарства оцінилися б вдвічі. Однак, замість кардинально вимагати повного лікування без м’яса, більшість професіоналів прагне лише зменшити споживання м’яса.

Згідно з великою доповіддю Панелі ООН зі зміни клімату (МГЕЗК) в серпні, утримання глобального потепління в межах двох градусів має певні шанси лише в тому випадку, якщо раціон людини також суттєво зміниться. Згідно з цитованим дослідженням 2018 року, для цього потрібна буде «гнучка» дієта, яка хоч і не є повністю м’ясною, проте домінують рослинні, фруктові та рослинні білки, тоді як м’ясо, особливо червоне м’ясо, становить лише невелику кількість пропорція. Хто. Скільки можна виграти цим, дискусійно.

З переходом до глобальної гнучкої дієти, за оцінками, до 2050 року це займе приблизно 5 мільйонів мегатонн на чверть можуть зменшити викиди парникових газів від сільського господарства.

Однак поки що не так багато ознак цього. Хоча споживання яловичини в розвинутих країнах світу зменшилось, тоді як споживання м'яса залишається в основному незмінним, глобальний попит залишається значним, що частково задовольняється великим експортером з Південної Америки. Таким чином, розвинений світ (в даний час побиваючи Болсонаро) дорікають за те, що екологічні проблеми передаються на аутсорсинг для власного благополуччя: подібно до того, як забруднюючі компанії намагаються експортувати до Китаю разом зі сміттям, це також генерує попит на знищення тропічних лісів власним м'ясом поклоніння.

Якщо ми хочемо захистити ліси, нам слід спочатку зрозуміти, чому їх вирубують у певному місці. Тоді можуть бути вимушені інші рішення, які є як стійкими, так і економічно доцільними.

Бразильський великий пес

Водночас слід бачити, що вирощування великої рогатої худоби не обов'язково має такий самий вплив на довкілля, як у Бразилії. Наприклад, США минулого року виробили 12,3 мільйона тонн м’яса з менш ніж удвічі меншої кількості тварин, ніж Бразилія. Причин цьому кілька, головна напевно - це бразильці

МЯСО ВИРОБЛЯЄТЬСЯ ЗНАЧНО БІЛЬШЕ РОЗШИРЕНИХ МЕТОДІВ ЯК БІЛЬШ ЕФЕКТИВНИХ ФЕРМЕР.

Бразилія є другим за величиною виробником яловичини в світі, приблизно 11 мільйонів тонн м’яса великої рогатої худоби (з яких лише цього року може бути яловичини близько 10 мільйонів тонн), що робить її другим за величиною виробником у світі після США. Це також надзвичайно важливо для бразильської економіки, оскільки лише на скотарство припадає майже 9 відсотків ВВП.

Під час ефективного розведення можна думати, що якщо тварини залишаються вільними і їдять траву, вони набиратимуть вагу набагато повільніше, ніж якщо вони завжди отримують оптимальну суміш поживних речовин. Або якщо худобі доведеться на тиждень їхати власними ногами на бійню, вона втратить вагу до моменту, коли туди потрапить. У Бразилії переважає велике, більш традиційне тваринництво, де тварин виганяють, а потім випасають за те, що вони знають. Таким чином, вони набирають вагу в сезон дощів, але менше або навіть худнуть у посушливий сезон.

Одне з наслідків старих методів полягає в тому, що потрібно більше місця, саме тому тваринництво безпосередньо відповідає за приблизно дві третини вирубки лісів Бразилії між 2001 і 2013 роками.

Так само, як, наприклад, неважливо, яку породу вони тримають. Наприклад, популярну яловичину типу Ангус можна відгодовувати в США без особливих проблем, але вона не витримує тропічної спеки, вона не буде їсти до 35 градусів, ніж при 25 градусах. Худоба Нелоре і Зебу, що утримується в Бразилії, може витримати спеку, але у них м’ясо м’ясніше. Ось чому, наприклад, вони намагатимуться підвищити ефективність виробництва бразильської яловичини за допомогою генетично модифікованого Ангусу.

Існують також грубі відмінності в тому, що тваринництво має високу економію від масштабу. Це просто означає, що чим більше тварин утримує компанія, тим вміліше вона з цим справляється. В основному, дрібні та середні селекціонери характерні для районів, які найбільше постраждали від вирубки лісів.

На карті вище показано розташування стад великої рогатої худоби, тварини знаходяться саме там, де є холодне місце лісів. Приблизно 40 відсотків великої рогатої худоби живе в басейні Амазонки.

Більшість закінчується всередині країни

В основному Бразилія їсть яловичину, вироблену там, 80 відсотків м’яса є домашнім. Тож це важливе джерело поживних речовин для місцевих жителів, в середньому бразилець споживає більше 42 кілограмів яловичини на рік. Це майже фунт яловичини на людину на тиждень, включаючи аггастіан та немовлят. Для порівняння, угорці їдять в середньому близько 3 кілограмів яловичини на рік.

Однак, незважаючи на це, Бразилія є найбільшим у світі експортером яловичини, її товари переважно надходять до Гонконгу та Китаю, переважно сирого м’яса. Країни ЄС також купують у них, вони переважно переробляються, вища вартість продукції. (Ви також можете побачити тут більш детальні дані щодо експорту бразильської яловичини).

Сила закону слабка

Щоб зрозуміти сільське господарство басейну Амазонки, не завадить знати, що в районі все ще дуже дикі умови, організована злочинність часто сильніша за закон, і держава повинна боротися з піратами або навіть рабством.

Отже, що б Бразилія чи світ не хотіли зробити для боротьби з вирубкою лісів в Амазонці, певно, що держава також повинна відновити контроль. Зрештою, навіть найвправніше регулювання не буде ефективним, якщо короткочасні інтереси місцевих збройних формувань можуть у будь-який момент перевершити щось.

Можливі кроки

Отже, очевидно, що хоча зменшення споживання м’яса в цілому могло б суттєво сприяти зменшенню викидів парникових газів у сільському господарстві, можна було б виробляти більше м’яса із значно меншим впливом на навколишнє середовище, навіть при нинішньому рівні споживання .

Наталі Уолкер, директор Національної федерації дикої природи, заявила, що більш сучасні методи можуть потроїти викиди яловичини в Бразилії, не вирубуючи жодного нового дерева. Це величезний порядок, тому вирубка лісів, безсумнівно, може бути розумним напрямком для бразильських тваринників, щоб вони здобули сільськогосподарські знання та капітал і мали змогу виробляти набагато більше м’яса з такою ж кількістю тварин на меншій землі.

Крім того, фінансові стимули можуть, безумовно, бути ефективними, наприклад, якщо багатші країни платять бідним в якійсь формі, якщо вони зобов'язуються не знищувати їх дерева. REDD +, наприклад, під егідою Організації Об'єднаних Націй, є однією з таких величезних програм, але труднощі також очевидні. Такі системи дуже важко відкалібрувати, вони можуть повністю зісковзнути в сторону в армійському пункті, від поганих даних до шахрайства до, скажімо, визначень, що інтерпретуються по-різному локально. Тож результати також не ясні, незрозуміло, чому ми скільки заплатили.

У будь-якому випадку, цілком ймовірно, що якщо ми хочемо суттєвих змін у питанні сталості, ми не можемо покладатися на добру волю суб'єктів. В умовах ринкової економіки це можна зробити найефективніше, зробивши фінансово зацікавлених суб'єктів не забруднюючи навколишнє середовище (що негативніше, ми сприймаємо негативні зовнішні ефекти). Зрештою, бразильцям не варто було б виробляти у такому вигляді.

А що ми можемо зробити на індивідуальному рівні? Якщо ми відмовимося від яловичини самостійно, ми, очевидно, зможемо внести чимало нормативних змін самостійно, але з іншого боку, безумовно, не завадить звертати увагу на вживання менше м’яса, а політика буде відволікатися на ці проблеми. Подібно до того, як популярність солодких безалкогольних напоїв або жирної їжі в розвинутих країнах світу, можливо, зросла за кілька десятиліть, немислимо, щоб ми могли змінити свій раціон харчування щодо м’яса.

(Ілюстрація обкладинки та обкладинки: олень/покажчик)

Зміна клімату, екологічна свідомість, стійке майбутнє.
Це не просто модні модні слова, а загальна реальність, в якій ми всі живемо. У Зеленому індексі ми також приділяємо пильну увагу цим питанням. Якщо ви також вважаєте, що для тих, хто сьогодні народився, важливо мати придатну для життя планету, приєднуйтесь до нас за Зеленим індексом.