Які критерії використовувати під час придбання квитків на харчування?

критерії

Послуги громадського харчування у формі ваучерів на їжу - це контракти, які повинні бути вирішені в процесі державних закупівель дуже широким колом підрядних організацій. Якщо ми подивимось на історію державних закупівель цього товару, то виявимо, що критерій найнижчої ціни нічого не вирішив для державних покупців, оскільки розмір комісії за організацію послуг громадського харчування в операціях з державним сектором був стабільним на рівні 0%, тобто ваучери на їжу продавались "лише" за номіналом. Настала черга оцінки заявок на основі найбільш економічно вигідної заявки, що вітається в державних закупівлях Словаччини, оскільки активне використання т.зв. У нас є суттєві прогалини в критеріях MEAT. У цій статті будуть представлені найбільш часто використовувані критерії державних закупівель на ваучери на їжу за останні роки, висвітлено випадки, коли дорога не веде, але, звичайно, також випадки, які можуть бути застосовані на практиці, якщо правила застосування критеріїв були встановлені правильно, та можливі договірні умови.

Де шукати послуги громадського харчування у структурі нового закону про державні закупівлі?

Навіщо конкурувати за найнижчу ціну, відповідно. найнижча ціна знижки від номінальної вартості одиниці харчування не повинна бути вирішена в процесі державного замовлення квитків на харчування? Щось було намальовано у короткому вступі, і якщо ми подивимось на історію, розмір комісії (ціни) за надання послуг громадського харчування для послуг громадського харчування, як правило, становив 0%. Як можна продати квиток лише за його номінальну вартість або навіть зі знижкою і при цьому бути вигідним? Необхідно пам’ятати про певну специфіку послуг громадського харчування, коли ми маємо, з одного боку, ціну, що стягується із замовника, а з іншого боку, кожен емітент квитків на харчування має підрядну мережу закладів громадського харчування, яка стягує додаткову плату комісія за оплату квитків на харчування при їх експлуатації.

Таким чином, ця система підключених контейнерів дозволяє емітентам пропонувати нульову ціну або навіть знижку на номінальну вартість квитка на їжу і при цьому залишатися вигідним.

Договірне стягнення як критерій оцінки пропозицій? Точно ні!

Договірне стягнення за затримку з виконанням предмета договору як критерій оцінки пропозицій не є специфічним лише для державних закупівель на ваучери на їжу. У минулому цей критерій використовувався в широкому діапазоні конкурсів, включаючи підряди робіт. Що стосується послуг громадського харчування у формі ваучерів на їжу, у тендерній документації зазначається кінцевий термін доставки ваучерів на їжу, а учасники тендеру повинні вказувати в пропозиції на відповідність критеріям розмір договірного штрафу за день затримки або за кожен година затримки, яка обчислювалася б із загальної вартості контракту.

Учасники торгів вказуватимуть непропорційно високі контрактні штрафи у своїх пропозиціях щодо відповідності критеріям.

З цієї причини було встановлено правило встановити максимальну межу допустимого штрафу, щоб усунути ситуації, коли учасник - спекулянт заявляє договірне стягнення, напр. із розрахунку 200% на день затримки. Згадане правило було предметом багаторазової практики прийняття рішень ÚVO, напр. рішення, винесені в процесі опозиції. Але що спричинило ці рішення? Деякі замовники застосовували критерій контрактного штрафу за затримку доставки, але обмежили його максимум. висота напр. до 10%. Про те, що сталося на практиці, легко здогадатися. Так,

Для того, щоб отримати максимальну кількість балів за цим критерієм, усі кандидати вказали визначений максимум, і таким чином даний критерій втратив своє значення.

Однак нам не доводиться сперечатися щодо правильності цих "історичних" рішень, достатньо перерахувати чинну ЗВТ та у положенні § 44 абз. 12 ми читаємо, що критеріями оцінки тендерних пропозицій не повинні бути інститути, що забезпечують виконання контрактів, які включають суму контрактної неустойки. Таким чином, висновок щодо критерію договірного штрафу вже був зазначений безпосередньо в назві, тобто j. Чинне законодавство виключає використання договірного штрафу як критерію оцінки пропозицій.

Кількість захисних елементів квитка на харчування - однак, вихідний критерій .

Квитки на їжу цінні, і якщо ви уважніше розглянете ці "папери", то зможете побачити функції безпеки, які ви знаєте з класичних банкнот. Видимими є такі засоби безпеки, як водяний знак, срібляста металева смуга, але напр. також унікальні штрих-коди та цифрові коди. Питання дня в цьому контексті полягає в тому, чи представляє велика кількість захисних елементів ваучера на їжу для замовника, відповідно. його співробітники перевага. На мій погляд, безумовно, так, оскільки на практиці можуть траплятися ситуації, коли на ринку з’являються підроблені ваучери на їжу, внаслідок чого заклади громадського харчування припиняють приймати ці ваучери на їжу і тим самим створюють бар’єр для замовників, яким не потрібно оплачувати квитки, передбачені на харчування в закладах, куди вони ходили в обідню перерву.

Розглянутий критерій не забезпечує економічної переваги для замовника.

Критерій кількості захисних характеристик ваучерів на їжу використовувався в кількох конкурсах у 2008 та 2009 роках, поки відповідний критерій не підлягав процедурам перегляду, а Управління державних закупівель заявляло в процесі опозиції, що відповідний критерій не забезпечує економічної переваги для замовника.

Шкода, що ÚVO суворо скасував цей можливий критерій, оскільки шлях до його успішного застосування вів кращі правила застосування цього критерію. Найбільшим каменем спотикання було те, що кількість захисних характеристик квитка на їжу була доведена кандидатами, які підтвердили відповідний ціновий принтер, який не схожий на експертний інститут, тому обмеження творчості були широко відкритими та певна безпека особливості неодобріло. З цього випливає, що кількість захисних елементів ваучера на їжу могла б бути суттєвим критерієм для оцінки пропозицій, якщо їх кількість була підтверджена належним експертним висновком відповідного експерта. У той же час зважування цього критерію повинно бути розумним, що слід розуміти як таке, що не рекомендує більше 10% для цього критерію. Звичайно, перешкоду створює також давня практика прийняття рішень Управлінням державних закупівель, яке відхилило цей критерій, але доречно підкреслити, що ця "заборона" стосувалась також контракту, оголошеного згідно із Законом №. 25/2006 зб. Новий ЗВО у положенні § 44 абз. 4 висвітлюються якісні критерії, пов'язані з предметом контракту, тому, за чинним законодавством та загальною волею до більш широкого використання критеріїв MEAT, цей шлях не був би настільки розчарованим.

Якщо їм надається велика вага, а контрактні штрафи за затримки договору не встановлені належним чином для цієї ваги, критерії цього типу можуть бути предметом спекуляції.

Кінцевий термін доставки квитків на харчування

Кількість закладів громадського харчування, що приймають контракт, що приймають ваучери на їжу заявника

То які вимоги слід визначити? Харчування працівників регулюється в пункті 152 Трудового кодексу, тоді як у параграфі 2 зазначено, що роботодавець забезпечує харчування в основному, забезпечуючи одного гарячого основного харчування, включаючи відповідний напій, працівникові під час робочої зміни у власному закладі громадського харчування, в заклад громадського харчування іншого роботодавця або забезпечує харчування своїх працівників через юридичну особу або фізичну особу, уповноважену надавати послуги громадського харчування, якщо вона здійснює посередницьку діяльність з юридичною особою або фізичною особою, уповноваженою надавати послуги громадського харчування. Звідси випливає, що доцільно вимагати подання списку таких закладів громадського харчування, які пропонують гаряче харчування, або на основі меню обіду, або поточного меню закладу громадського харчування. Важливою частиною вимог є визначення територіальної площі, де повинні знаходитись заклади громадського харчування, тоді як не рекомендується визначати цю вимогу таким чином, щоб це було об’єктом громадського харчування, напр. в радіусі 1 км від місця перебування замовника, оскільки може бути важко визначити, чи все-таки ресторан потрапляє у визначений радіус чи ні.

Рішення полягає у визначенні конкретних назв вулиць, на яких повинні знаходитись заклади громадського харчування, оскільки цей факт легко перевірити.

З цим пов’язана ще одна рекомендація, згідно з якою перелік закладів громадського харчування, що перебувають на контракті, повинен бути критерієм для оцінки пропозицій, лише якщо замовник має можливість перевіряти заклади, що входять до списку тендерів. Тому, що стосується конкуренції за все міністерство (наприклад, міністерство праці, яке охоплює окремі бюро праці, розташовані по всій Словаччині), я б не рекомендував застосовувати цей критерій, оскільки оцінка може представляти більший адміністративний тягар для замовника, ніж підготовка тендерної документації. Тому ідеально застосовувати критерій, коли мова йде про надання послуг громадського харчування для співробітників, які мають місце роботи в одному місці, та визначити вулиці, які знаходяться в безпосередній близькості від цього офісу. Останньою можливою рекомендацією є наголосити на вимозі, що вони повинні укладати контракти із закладами громадського харчування, які приймають ваучери на їжу на підставі дійсного договору з емітентом ваучерів на їжу, і я вважаю, що вимагатиму від учасників тендеру подати копії цих контрактів як частину своєї пропозиції .

Я розглядаю можливість вимагати від учасників подати копії цих контрактів як частину своєї тендерної пропозиції.

А що, якщо підрядний заклад громадського харчування, зазначений у пропозиції учасника, не відповідає необхідному обсягу вимог? Безумовно, необхідно усунути цей недолік через запит на роз'яснення пропозиції відповідно до § 53 абз. 1 ЗВО, тоді як у разі невідповідності вимогам, пов’язаним із об’єктом громадського харчування, його потрібно вирахувати із загальної кількості та працювати з відрегульованою кількістю в оцінці. Таким чином, невідповідні установи не будуть предметом оцінки, і комісія, створена для оцінки тендерів, буде оцінювати лише ті установи, які, згідно з її висновками, відповідали умовам та вимогам тендерної документації. Ця процедура не є новинкою у практиці прийняття рішень Управлінням державних закупівель, оскільки вона базується на кількох минулих рішеннях, винесених в процесі опозиції. Поки замовник виконує вищезазначені рекомендації та достатньо документує процес оцінки відповідного критерію, турбуватися про це не потрібно.

Висновок

Використання критеріїв MEAT може позитивно вплинути на конкуренцію, тому нам слід мати сміливість ширше використовувати ці критерії.

Ця стаття була опублікована в журналі VO v kocke, випуск за травень 2017 року. Якщо вас цікавить весь журнал, ви можете замовити його в нашому електронному магазині .