У наших статтях про політику боротьби зі зміною клімату ми докладніше писали про оподаткування вуглецем та торгівлю викидами, а також про Зелений новий курс. Рух за незростання також пропонує комплексне вирішення проблеми, але, можливо, менш зрозуміло, про що думає цей рух.

Незростання (англійською мовою degrowth, французькою мовою декросія) почав розгортатися із зеленими рухами 1970-х, а потім став дійсно активним у руховому та науковому сенсі в 2000-х. Найважливішим твердженням тенденції є те, що нескінченне економічне зростання не є екологічно стійким. Це на відміну від теорії сталого розвитку, яка нині панує у світі: вона вважає економічне зростання та екологічну стійкість примиримими.

хочемо

Однак рішення, запропоновані прихильниками не зростання, на перший погляд, не обов'язково є настільки радикальним розривом з поточною економічною системою, як можна подумати під терміном "не зростання".

Ми поговорили з екологічним економістом Міклошем Анталем про те, що саме таке неростання, які його цілі та як це пов’язано із заходами, які ми вживаємо зараз, щоб уникнути більш серйозних наслідків зміни клімату.

Починав з фізики в Будапештському технологічному університеті, продовжував займатися екологічним економіком, досліджував у Барселоні та Лідсі, а тепер, разом із дослідницькою групою Лендюле, починаючи з грудня, буде досліджена можливість скорочення робочого часу та його вплив на споживання енергії. у Будапешті. Як ви опинились у цій галузі науки?

Я завжди хотів мати справу з екологічними проблемами, і спочатку я почав розглядати технологічний бік енергетичних питань як фізик. Однак тут я відчув, що я обмежений дуже вузькою областю, і більше того, рішення поза мною визначали, чи буде дослідження взагалі доречним. Ось чому я розпочав докторську програму з екологічної економіки, щоб зрозуміти глибші соціальні фактори екологічних проблем, для яких я шукаю технологічні рішення.

Потім, коли я поїхав до Барселони в 2012 році, там відбувся ренесанс незростання в дослідницькій групі. Там я побачив, що погоджуюся з багатьма речами, але часто не всі твердження були науково обґрунтованими. Врешті-решт, що стосується основних питань, я вважав твердження екологічних економістів обґрунтованими,

зокрема, що економічне зростання не може зеленіти такими темпами, щоб уникнути більш серйозних наслідків зміни клімату;.

Звичайно, оскільки суспільство діє дуже складно, логічно важко виключити будь-яку можливість, але ми маємо дані минулого про співвідношення економічних та екологічних показників. Крім того, можна оцінити шанси цих процесів кардинально перетворитися. На цій підставі можна сказати, що є великі шанси на те, що нинішній рівень економічного зростання в достатній мірі зменшить навантаження на навколишнє середовище, що, на мою думку, не є обґрунтованою заявою. Ось чому я дійшов висновку, що нам потрібно думати про стратегії, які виходять за рамки логіки зростання.

В даний час, однак, у світі немає жодного уряду, який би думав про це, і міжнародна співпраця під егідою ООН хотіла б, щоб економічне зростання підтримувалось, лише озеленювалось.

Дуже значна частина світу думає так, але зміни вже розпочались. Наступний звіт Міжурядової комісії з питань зміни клімату (МГЕЗК) включатиме розділ із запитом про те, як зменшити - а не лише зелене - глобальне використання енергії, щоб уникнути кліматичної катастрофи.

Той факт, що це питання досі не розглядалось у цих звітах, на мій погляд, є своєрідною патологією системи.

Протягом багатьох років ми маємо справу лише зі стороною пропозиції, тому, як ми виробляємо, але як ми можемо зменшити використання, ми навіть не почали дивитися по-справжньому серйозно. Однак тепер до звіту будуть включені не лише стратегії, засновані на ефективному виробництві, але й ті, що засновані на обмеженні попиту.

Коли я читав про незростання та заходи, які пропонують прихильники незростання, я відчував, що, хоча згадуються радикальні зміни, можливо, зростання збережеться, навіть якби всі заходи були реалізовані.

Малоймовірно: деякі заходи будуть атаковані основною економікою саме під загрозою зростання.

Зрештою, сьогодні все ще є приклади невиростання, хоча і не безпосередньо, але Японія зробила майже це, і навантаження на економічне середовище не зменшилось. Є приклади, коли такі стратегії використовувались спеціально для досягнення цього?

Зростання, якого не вдалося досягти в сучасній системі, не є таким самим, як трансформація, яка була досягнута за допомогою альтернативних стратегій. Є приклади останнього на невеликому, місцевому рівні, ще не на національному рівні. Однак є безліч прикладів стратегій. Можлива екологічна податкова реформа, яка включає оподаткування вуглецем та припинення державної допомоги забруднюючим галузям, або оподаткування авіації, наприклад.

Ми можемо замінити ВВП заходом, який краще враховує екологічну стійкість та покращену якість життя. Експериментуючи з мінімальними та максимальними доходами, можна зменшити більший екологічний слід багатіїв, але базовий дохід або якась основна послуга може також служити соціальній стабільності в економіці, яка не заснована на зростанні. Також можна набагато суворіше регулювати рекламну галузь і тим самим зменшити імпульсні покупки, а також змінити систему норм.

У будь-якому випадку є приклад цього без регулювання: останнім часом люди в багатих країнах почали менше літати з екологічних причин, тоді як організації авіаційної промисловості прогнози переглядали вниз. Якщо, з іншого боку, авіація буде менше розвиватися, ми повернемося від зростання.

Рух насправді не пропонує всеосяжної альтернативи у вигляді альтернативної соціально-економічної системи. Однак на індивідуальному рівні з урахуванням відносин влади у світі, лобістської сили нафтової промисловості та інших основних емітентів ми можемо мати лише дуже обмежений вплив на те, наскільки добре ми живемо стабільно.

Порушена проблема індивідуального рівня та колективного рівня є цілком актуальною, але я не думаю, що існує однозначна відповідь на таке складне питання щодо того, якій ролі слід відводити. Безперечно, що вводити відповідальність повністю на індивідуальний рівень оманливим, і існує потреба в нормативних актах щодо трансформації систем соціально-економічного стимулювання, які змінюють цілі системи, наприклад, в енергетиці.

Але я також думаю, що очевидно, що принцип роботи більшості систем певною мірою залежить від поведінки користувачів. Наприклад, у транспортній системі добре мати автобусну смугу, але якщо автомобілісти продовжуватимуть заходити на автобусну смугу, система не працюватиме належним чином. Енергоефективна будівля не варта багато, якщо користувачі не знають, як нею користуватися.

Коли існує парадигма, і нам кажуть, що на її місці є щось нове, важко точно оцінити наслідки навіть найменших змін. Наприклад, є Франція, де вони хотіли підняти такий вид податку на вуглець, який зазнав величезного опору. Проте є спосіб ввести такий податок, який може спрацювати. Потрібно просто експериментувати з тим, що це таке.

Але це все-таки міра, а не всеосяжна система.

Важко з’ясувати на папері систему, яка працює, але ви не можете приховати питання, і в якийсь момент вам доведеться спробувати записати значну частину рішення також на папері. У певному сенсі я також критикую рух за незростання, тому що багато в чому мало досліджень та експериментів, і не так багато описано на цьому папері. У той же час дослідження в галузі економіки також повинні бути зосереджені на дуже великій частині цієї теми, оскільки в даний час вони ігнорують багато важливих питань.

Незважаючи на все це, не варто бути песимістичними, оскільки останнім часом рух просто посилюється, навіть якщо ми ще не є основними. Наприклад, той факт, що з такою темою, як моя, можна було отримати імпульс, свідчить про те, що інституційна система дещо змінюється. Я хотів подати заявку на цю ж тему 6-7 років тому. Я звернувся до угорського економіста, щоб разом провести дослідження, але коли він побачив тему, він надіслав листа, ніби я абсолютно божевільний.

Звичайно, до того моменту, коли ці думки стануть більш прийнятими, буде серйозна боротьба, але кілька днів тому я мав досвід, який змусив мене відчути, що ми вже десь були. Є канадсько-чеський вчений на ім’я Вацлав Сміл, чиї книги про екологічну стійкість Білл Гейтс заявляє, що він так само прагне з’явитися нових, як це звикли люди у фільмах «Зоряних воєн», - він щойно видав книгу, яка взяла позицію, і ми потрібно виходити за рамки моделі зростання.

Тільки в той день, коли я прочитав це, я натрапив на статтю про Dívány.hu, в якій дама писала про вплив, який вона мала в особистому житті, коли почала застосовувати такий спосіб мислення.

Одна соціальна зміна полягає в наступному: вчений, який досягає вужчого, але впливового кола, і дама, здатна говорити з багатьма, одночасно передають це повідомлення.

І я думаю, що повідомлення посилюється, і я можу уявити, що через кілька десятиліть ідея нескінченного зростання здаватиметься застарілою.

За останні десятиліття зростання витягнуло мільйони людей із глибокої бідності. Якби зараз економічне зростання у світі зупинилося, приблизно чверть людства залишалася б нижче 2,5 доларів на день. З цієї причини зупинка економічного зростання в бідніших країнах видається політично недоцільною, але світова економіка - це глобальна система, яку не можна зупинити однією частиною, а відставати в іншій. Існує рішення цієї дилеми для прихильників невиростання?

Ніхто не говорить, що немає необхідності збільшувати споживання в дуже бідних країнах. Якщо хтось голодує або не має прикриття над головою, очевидно, що йому потрібно більше. Однак вони не відповідають за дуже значну частину впливу на навколишнє середовище, а багаті, котрі більше не будуть щасливішими при більшому споживанні. Для них ми шукаємо нове бачення, нову мету замість збільшення споживання. «Зупинка» економічного зростання в деяких регіонах не є самоціллю, а, мабуть, неминучим наслідком економічних та соціальних змін, до яких домагаються.

Наприклад, якщо багаті люди починають менше працювати, їх споживання може зменшитися, щоб вони стали щасливішими. Чому б не зробити його сумісним із зростаючим споживанням в інших частинах світу?

Подібним чином необхідно продумати, які системи сумісні з кожною стратегією після зростання та які проблеми виникають. Як працюватиме фінансування великих систем догляду? Які фінансові системи можуть допомогти змінитися і що слід трансформувати? Що можна розпочати з геополітичних наслідків нової економічної парадигми? Нам потрібно вирішити ці та подібні питання, щоб дати конкретні відповіді на конкретні проблеми.

Рух за неріст зосереджується на споживанні, але що ви думаєте про улюблене рішення економістів - оподаткування вуглецю? Виходячи з прочитаного, є прихильники і противники цього як зліва, так і справа, і вони не критикують саму ідею, але що вона настільки послаблена промисловим лобі, що не робить серйозного впливу на те, що вона застосовується до.

З екологічної точки зору, багатьом найбільшим світовим компаніям, таким як Saudi Aramco, Exxon, BP або Shell, необхідно зникнути у своєму теперішньому вигляді. Чи означає це, коли хтось заходить і запитує, як довго нам потрібно крутити податок на вуглець для досягнення наших кліматичних цілей? Ну, поки ми не виріжемо їх, - але тоді чи будуть ці компанії спостерігати, як вони збільшують податок на вуглець, на який вони скорочують виробництво? Страшні гроші будуть перенесені, щоб цього не сталося.

Теоретично, дуже хорошим способом забруднення цін є те, що, наприклад, Схема торгівлі викидами ЄС вже внесла суттєві зміни в деякі країни, тим більше, що ціни на кредити зросли. Однак у політичному плані дуже важко досягти досить високої ставки податку або ціни на вуглець.

До речі, я повністю згоден з тими, хто каже, що це слід спробувати, але я також думаю, що ми не можемо сказати, чи буде ця боротьба успішною, тому існує потреба в стратегіях, які виходять за рамки цього.

Є рішення, якими ми зараз ігноруємо, хоча в багатьох випадках їхня політична реальність не менша, а можливо, навіть більша, ніж, скажімо, необхідний рівень оподаткування вуглецем.

Інша справа - питання часу, тому що ми не повинні рухатися досить швидко, якщо ми використовуємо лише ці інструменти. Огляд Штерна був першим доповіддю з великим впливом, який стверджував, що зменшити викиди вуглецю дешевше, ніж не зменшити. Коли він був випущений у 2006 році, одним з основних його послань було те, що до наступних 10–15 років буде зрозуміло, чи зможемо ми розпочати щось значуще зі зміною клімату.

Лорд Стерн, який керує дослідженням, каже те саме сьогодні: наступні 10-15 років будуть вирішальними ... Оригінальні рекомендації Штерна мали значний вплив на публічний дискурс, але не на політиків. Він поступово починає закінчуватися протягом 15 років, тому варто було б зробити висновок, що, можливо, варто почати думати і в іншому плані.

Якщо це вже питання часу, то є Зелений новий курс, який є одним з аргументів, що інновації з правильною швидкістю та їх поширення можливі лише за допомогою величезної державної програми.

Текст Зеленого нового угоди не включає слова зростання, але рух незростання розділений цією ідеєю. Деякі стверджують, що це також базується на технологічному оптимізмі, який не враховує того факту, що деякі технологічні інновації створюють нові, неіснуючі до цього часу потреби і, завдяки цьому, додаткове споживання, а також те, що викиди, пов'язані з будівельною інфраструктурою, також сприяють діє проти уповільнення.

Інші, однак, стверджують, що в ньому є безліч заходів, спрямованих на зміну способу життя. Я думаю, що в цьому є великий прогрес, важливі деталі вирішуватимуться тим, якими конкретними заходами будуть ідеї.

Берні Сандерс, демократ, який має одну з найбільш витратних версій "Зеленого нового курсу", стверджує, що його інвестиції були б таким плюсом-плюс для збільшення фінансування програми.

Незростання відкидає стимул з боку кейнсіанської економічної політики, але визнає, що для створення відновлюваних потужностей необхідні інвестиції в інфраструктуру. Тим часом викопну промисловість потрібно поступово припинити, і при достатній гідній декарбонізації очікується, що ці два процеси призведуть до економічного зростання. Здається, ми не можемо заощадити на зменшенні загального споживання енергії.

Наприклад, це не реальність того, що економіку можна будувати лише із сфери послуг. Сфера послуг насправді має величезний обсяг виробництва. Наприклад, є фінансовий сектор, який сам по собі не є великим забруднювачем, але він фінансує будівництво та викопну енергію, тому вони забруднюють опосередковано. Думаючи про системи, загальнодоступні рішення часто не здаються насправді реалістичними.

З цього, звичайно, можуть бути зміни напрямку, які окупаються в сучасній системі і можуть бути реалізовані на основі поточної логіки, не варто думати, що всі перетворення будуть такими. Рішення потрібно шукати за межами сучасного мислення та інституційних структур.