Представник місцевого самоврядування Петра Унгара, LMP
Белпол
Мадьяр Наранч: Він сказав Оріго, що погодився з Андрашем Шиффером: було б погано, якби LMP змістився вліво. Чому?
Петр Унгар: Ніхто з нас не думав в ідеологічному сенсі, ми вказали, що не хочемо наближатися до МСЗП та подібних партій. Ми не хочемо бути опозиційною партією у стратегічному союзі з ними.
МН: Але ЛМП - це в основному ліва партія?
ВГОРУ: Ні Про це тривалий дискусія велася у всіх успішних європейських партіях "зелених", у тому числі в рядах німецьких "зелених", і багато людей досі вважають, що "зелених" не можна помістити в класичний розподіл право-ліворуч 19 століття. Звичайно, є частини лівої ідеології, якою, як ми сповідуємо, ми володіємо. Наприклад, ми бачимо соціальну державу та роль держави у перерозподілі як важливі. Але крім цього, я не вважаю ЛМП класичною лівою партією.
МН: Він також сказав, що ЛМП має національне антикомуністичне коріння. Що це означає?
UP: В Угорщині зелені та антикомуністичні рухи були пов’язані у 80-90-ті роки - це добре видно з роботи Дунайського кола та акцій проти дамби Bős - Надьмарош. Ми вважаємо цей рух походженням ЛМП. Невеликі громади та місцеві органи прийняття рішень відіграють важливу роль в екологічному мисленні, і ЛМП також вірить у національний суверенітет, який не був прийнятий комуністичним режимом.
МН: Значна частина зелених партій у Західній Європі розглядають себе як спадкоємців рухів '68. Наскільки LMP сумісний з ними?
ВГОРЕ: Є ті, з ким ми добре розуміємо одне одного, з тими, з ким розуміємо менше. Найуспішніша група німецьких зелених у Баден-Вюртемберзі також використовує національну символіку і часто повертається до національних ідей - це, звичайно, позиція меншості в німецькій партії. Окрім них, Ірландська партія зелених також національно налаштована, а каталонські та шотландські зелені виступають за національне самовизначення. ЛМП - єдина зелена партія у Східній та Центральній Європі, яка двічі обиралася до законодавчих органів. Ось чому нам дозволено переважати в партійній родині.
М.Н .: Виступаючи в блозі Double Gauge про майбутнє лівих, він написав, що політизація на основі ідентичності повинна закінчитися.
ВГОРУ: Політичні партії повинні представляти більшість зі своїми повідомленнями. Натомість усі ліві зараз хочуть скласти більшість меншин як мозаїки. Вони також створюють всілякі ідентичності для того, щоб спонукати людей до політичних дій, посилаючись на них - замість спільної роботи над якимсь загальним, універсальним проектом. Ліві не мають чого сказати всебічно, лише багато маленьких повідомлень, які не здатні об’єднатися. Фідес та європейські праві також мають універсальну думку: вони на боці меритократії. Це, звичайно, лише риторика.
МН: Як меншини матимуть політичне представництво таким чином?
Фото: Даніель Немет
UP: Я не кажу, що ви не можете представляти меншини, що ви не можете, скажімо, мати справу з економічним чи політичним становищем жінок, але розширення прав і можливостей жінок не є проблемою меншості: з одного боку, тому що жінки не є меншини в Угорщині, а з іншого - це фактично структурна проблема. Жінки мають набагато менше прав на роботу та заробляють менше, ніж чоловіки, але це тому, що на задньому плані існує структура, яка завжди надавала перевагу чоловікам. Мені не потрібно представляти меншини шляхом необхідності кожної форми життя, щоб придумати нову форму ідентичності, але як політик я повинен сказати, що структура, яка спричинила поточні проблеми, повинна бути змінена. Інтереси меншості завжди можуть переважати, якщо це стає переконанням більшості в тому, що інтереси меншості збігаються з її власними. Це був би шлях вперед.
МН: Як переконати більшість у тому, що одностатеві шлюби також в його інтересах?
UP: Я не думаю, що їх слід переконувати. Якщо є проблема, то більше, що уряд Фідес, наприклад, позбавить гетеросексуальні пари можливості вибору зареєстрованого партнерства. Важливим питанням більшості є те, як Золт Семен призначає, що чоловік і жінка повинні бути одруженими, щоб виховувати дітей. Це потрібно вирішити спочатку. І якщо нам вдалося це вирішити, ми можемо також говорити про правові можливості сім’ї, де дитину виховує не один чоловік, а одна жінка, а двоє чоловіків або дві жінки.
МН: Вони не хочуть коаліції ні з ким - ні з "Фідесом", ні з опозицією. Вони залишаються п’ятивідсотковою партією?
ВГОРУ: Країна також може бути п'ятивідсотковою партією. Ми можемо звернути увагу людей на речі, яких ніхто інший не може. Для парламенту добре, щоб він був різноманітним, щоб він мав широкий діапазон голосів. Але ми не завжди хочемо залишатися на рівні п’яти відсотків, ми могли б і могли б становити десять, двадцять, а то й мульти відсотки. З іншого боку, неможливо змінити уряд, роком рік сперечаючись про те, хто стане першим у списку, а хто заради кого піде у відставку. Опозиція повинна поговорити про те, що вони будуть робити з країною, якщо замінять Віктора Орбана - і я думаю, було б добре, якби він не був прем'єр-міністром. Це якимось чином зникає на додаток до того, щоб сказати «так» чи «ні» Ференцу Дюрчани. І вони все ще вражені побиттям. В Угорщині неможливо замінити уряд Орбана таким чином, що хтось хоче зберегти свою найбільш несправедливу міру - єдиний податок. Однак Угорська ліберальна партія та Ференц Дюрчань також виступили із заявами на користь єдиного податку - тож нема про що говорити.
MN: Державні акції Будапештської компанії з використання та розвитку нерухомості Plc. (BIF) викупила їх сімейна компанія PI 21-21 Kft. Згідно з новинами, він був би зацікавлений запропонувати більше для нього. (За даними реєстру компаній у PIÓ-21 Kft., Мати Унгара, Марія Шмідт, має більшість понад 50 відсотків, власниками міноритарних партій є Петер Унгар та його сестра Анна Унгар - ред.)
UP: Я придбав цілий стан тут у 2006 році зі смертю батька у спадок. Насправді я не беру участь в управлінні ні PIÓ-21, ні BIF. Також не в рішеннях.
МН: З іншого боку, “Прозорий” дізнався, що ви також виступали проти поглинання 5-відсоткової частки державного фонду BIF проти вашої матері та сестри. Це правда?
UP: Я не хочу відповідати на це.
МН: Пізніше він подав позов проти BIF до Постійного арбітражного суду на грошових ринках та ринках капіталу, просячи призупинити виконання кількох рішень колегії. Формальною причиною було те, що голова правління Крістоф Нобіліс вчасно не надіслав свій виклик на електронне голосування. Він зазначив, що також вважає незаконним те, що Цивільний кодекс. На відміну від вимоги, члени ради директорів не є незалежними від власників. Якщо ви не берете участь у роботі компанії, чому ви зробили цей крок? (Окрім Марії Шмідт, Золтан Шпедер також має значну частку в BIF - ред.)
ВГОРЕ: Окремо, як фізична особа, я все ще маю 2,7 відсотка частки в BIF, яку я також придбав у спадок. Я намагаюся добре цим керувати, зберігаючи законодавчу базу. В акціонерному товаристві я побачив, що певні члени ради директорів не дотримуються умов легальної діяльності, тому я розпочав провадження.
МН: BIF хоче продати всю свою нерухомість протягом трьох років. Чому?
UP: Ось про що слід запитати нинішнє керівництво, я не знаю, чого вони хочуть.
МН: Нещодавно ЛМП опублікувала заяву про те, що Європейській партії зелених слід звернутися за зміною статуту союзу. Чому?
ВГОРЕ: Брекзит не відбувся без прецеденту або підписання, кілька європейських референдумів показали, що люди не задоволені ЄС у його нинішній формі. Це пов’язано з тим, що в Союзі домінує вільний рух капіталу замість об’єднання соціальних трансфертів. Лондонське Сіті в останні роки могло проводити окрему пасажирську політику, а сільськогосподарська система надає перевагу лише сільськогосподарським олігархам - і я міг би перерахувати більше. Є проблема з політичним змістом ЄС, і це має змінитися. Наша конкретна пропозиція полягала в тому, щоб відтепер зробити можливим захист ріллі на місцевому рівні - тому до текстів договорів слід внести зміни.
М.Н .: Деніел Кон-Бендіт два тижні тому сказав "помаранчевим", що Сокдеми і Зелені повинні боротися разом за кращу Європу.
UP: У цьому було б раціонально, але якщо деякі члени Соціалістичної групи в ЄП зможуть підтримати Трансатлантичне торговельно-інвестиційне партнерство (TTIP), я не бачу великого шансу. Проблема в тому, що серед Сокдемів є багато партій, що підтримують статус-кво, які в усьому говорять Європейській Комісії правду.
МН: Багато зелених підморгує йому Назустріч єдиній європейській лівій групі. Вони не можуть бути партнерами у відновленні союзу?
ВГОР: Є питання, за які ми голосували б разом. Але крім цього, я не вважаю їх партнерами, оскільки вони мають ряд комуністичних і близьких членів Росії. Для мене це неприйнятно.
МН: Щодо референдуму щодо квот, ЛМП зайняв позицію, що відповідає своєму уряду, заявивши, що питання імміграції повинні вирішуватися в національній компетенції. Чому?
UP: Я тлумачу референдум як такий, що питання лише в тому, чи повинна міграційна політика залишатися національною компетенцією. На це я кажу, що поки соціальна політика є національною компетенцією, поки ЄС не скаже своє слово щодо мінімальної заробітної плати або мінімальної пенсії Угорщини, він не повинен говорити, хто може скористатися цими пільгами, тобто як він вирішує питання міграції. . Однак ми також бачимо ширший контекст усього, ми бачимо, що сталося з Іштваном Няко в Національній виборчій комісії, ми також усвідомлюємо, що уряд зловживає інститутом референдуму. Тому, беручи до уваги складність проблеми, ми говоримо своїм виборцям: самі вирішуйте, чи хочуть вони брати участь у референдумі.
МН: Цим ЛМП легітимізує референдум.
ВГОРЕ: Міграційна політика - це складне питання, на яке можна відповісти лише складно, навіть якщо хтось не хоче про щось мовчати. Але щоб мені не доводилося включати в кожну заяву, що Віктор Орбан - монстр, і пристосовувати всі мої політичні позиції до того, що робить Віктор Орбан.
МН: У 2014 році Андраш Шиффер назвав протест проти пам’ятника Сабадсаг тер істерикою. З цього можна зробити висновок, що LMP навіть не хоче проводити політику щодо пам'яті?
UP: Це було дуже гарне твердження. Шиффер не вважає, що питання політики пам'яті не повинні вирішуватися, він просто вважає, що у багатьох випадках виступи істеричні. Політика щодо пам’яті важлива, але політика щодо пам’яті повинна полягати в тому, щоб остаточно заповнити траншеї Коня - Петь, або навіть більше, щоб сторона Петь визнала, що сторона Коні перемогла, а не про постійне обертання людей один проти одного. (У 1991 році Іван Пете, лідер фракції SZDSZ, та Імре Коня, лідер фракції МДФ, сперечалися, чи слід притягувати керівників попередньої системи до відповідальності. Коня був на стороні відповідальності, тоді як Петь сказав, що головним завданням було побудувати верховенство права.)
МН: Готовності до компромісів не видно з обох боків, тоді як Статуя Свободи - це цілком очевидна провокація.
UP: Я не думаю, що з будь-якої сторони буде готовність до компромісів. Наприклад, Ласло Кевер урочисто відкрив статую Анни Кетлі, яка, на мої очі, є однією з найбільш позитивних фігур в угорській історії 20 століття.