Почалася альтернативна економічна політика та філософія, згідно з якою невиростання може бути частковим вирішенням соціальних, економічних та екологічних проблем світу. Це не тупикова ситуація та стагнація економік, а розвиток, при якому немає примусу, який служить нічому іншому, як максимізація прибутку. Коли 82 відсотки вигод від глобального зростання знаходяться в руках перших відсотків, а половина населення Землі не отримує ніякої вигоди, а 71 відсоток забруднення світу спричинене сотнями компаній, але всі платять Легко зрозуміти, що потрібні зміни, сказав Кьовес нашому виданню: Олександра, викладач Університету Корвіна, є екологічним економістом. За його словами, бар'єр для будь-яких змін полягає в тому, що ми навіть не уявляємо, що це може бути інакше.

- Що ми маємо на увазі під невиростанням: економічна політика, сфера досліджень, філософія, спосіб життя?

- Усі вони і рух. Ми хочемо окреслити альтернативний економічний напрямок, який веде до більш екологічно стійкої та соціально справедливої ​​діяльності. Багато людей називають неростання "нерозвитком" фрейдистськими словами, хоча такого немає. Ми лише вилучаємо з економіки вимушене зростання, яке зараз кодується в ній, наприклад, завдяки вбудованому застарінню або затримці технологій.

- Що це означає?

- Перше полягає в тому, що наші предмети зношуються швидше, ніж мали б. Останнє полягає в тому, що, хоча ми вже маємо технологію, яка, як ми знаємо, є кращою за те, що ми використовуємо, ми не будемо її впроваджувати, тому що тоді ми з’явимось наступного року або що станеться із запасом. Ці обмеження служать не нашому добробуту, а динаміці, яка підтримує темпи зростання і, в певному сенсі, функціонуванню суспільства. Результат: 82 відсотки вигод від щорічного глобального економічного зростання припадають на перші відсотки суспільства, а половина людства не бачить цього.

олександра

- Що зробило розподіл таким непропорційним?

- Розподіл також спотворюється через нерівний доступ до ресурсів, який все більше концентрується. Одні ефективність платять дуже багато, а інші - відносно мало. Якщо у 1980-х роках вищий керівник заробляв у середньому в 32 рази більше, ніж працівники компанії, то сьогодні цей коефіцієнт становить 350 разів. Суть капіталізму полягала в тому, що вигоди від зростання добробуту рано чи пізно зменшуються для нижчих верств суспільства. Це все частіше не відповідає дійсності. Вигоди та витрати неоднакові у фізичному просторі та часі. Ціна екологічного навантаження, 71 відсоток якої спричинена сотнею компаній, не сплачується тими, хто виграє. Те саме стосується часу; шкоду відчувають не ті, хто це зробив, а майбутні покоління.

- І рішення - не зростання?

- Перше рішення полягає в тому, щоб зіткнутися з проблемами, визнати, що основна економіка, в яку ми вірили дотепер, допомогла, це було добре дотепер, але настав час вийти за рамки і поставити під сумнів її основи.

- Хто повинен зіткнутися з цим? Фізична особа, уряди, компанії? Цілком можливо, що лідери транснаціональних компаній одного дня прокидаються лише з нуля, таким чином, що вони уявляють майбутнє компанії принципово інакше, і вони можуть перенести це через свої інтереси.?

- Я маю досвід, коли керівник великої компанії запитував своїх співробітників, яке майбутнє вони передбачали. Виявляється, люди живуть у жахливій напрузі, відчуваючи щось соціально нежиттєздатне, вони не роблять нічого доброго, але оскільки від цього залежить спосіб існування, вони все ще в ньому. Очевидно, що головне в тому, щоб людина почала очікувати змін, які побачить компанія, і почати поводитися відповідно. До речі, політики також в основному реагують на проблему, якщо їхня база виборців також так вважає.

- Згідно з передбачувальним дослідженням з Університету Корвіна, більшість респондентів хочуть вільно вирішувати, як їм жити своє життя. Все це він передбачає у справедливішому та рівноправнішому суспільстві. Однак це не в цілому в Угорщині, а навпаки, що люди дозволяють тягнути себе, опустивши голову в неприйнятному напрямку.

- Рух за неріст говорить, що зміни, через які повинні пережити економіки та суспільства, настільки радикальні, що ними неможливо керувати без діалогу. Навіть якщо ми не погоджуємось один з одним, принаймні давайте зрозуміємо аргументи іншого. Знадобиться багато інтересів, щоб вийти за рамки цього, що, ймовірно, може починатися лише знизу. Через це, замість представницької демократії, нам слід принаймні спробувати елементи демократії участі. Думаю, що щодо певних питань має відбуватися відкрита соціальна дискусія, в якій висловлюються різні позиції і навіть враховується мудрість мирян.

- У попередньому інтерв’ю він сказав, що наше сучасне суспільство побудоване на іміджі раціональної, самовпевненої, егоїстичної та конкурентоспроможної людини. Якщо це так, це не буде заважати ініціативам знизу вгору?

- Але ти не такий. Це образ людини, з яким працює економіка.

- Тобто відповіді та рішення базуються на неправильній основі?

- Так. Ми працюємо із зображенням людей, будуємо на ньому інституційну систему, і дивуємось, що раптом люди справді стають такими завдяки своєму соціальному визнанню, своєму престижу та засобів для існування. Але я все одно кажу, що люди - це більше, ніж це. Вони хочуть самостійності, прихильності, соціального визнання, вони хочуть багато чого, що не стосується егоїзму та максимізації прибутку. Мене постійно задають питання, чи люди не дуже егоїстичні щодо шляху, який ми окреслюємо.

- А що ти відповідаєш?

"Давайте підемо далі, ніж бути егоїстом". Не почнемо шукати більше виправдань, чому речі не можна змінити. Найбільша перешкода для будь-яких змін полягає в тому, що ми навіть не уявляємо, що це може бути інакше. Навіщо будувати негативне, катастрофічне бачення замість хорошого? Чому легше сприймати дистопію, ніж утопію? Якщо немає позитивних альтернатив, багато людей вважають, що немає підстав для цього. Існує кардинально інша справа.

- Що кардинально відрізняється?

- Складні проблеми вимагають незграбних рішень. Незручно означає, що ми, мабуть, не можемо сказати вам, що саме йому потрібно робити, і тоді проблеми будуть вирішені. Потрібно лише почати працювати над чимось, зробити перший крок, подивитися, що воно рухається, а потім зробити наступний крок. Не одне рішення буде хорошим, а багато. Інші рішення потрібні не лише глобально, регіонально, а й, де це доцільно, всередині країни. Прийміть незграбні рішення, прийміть, що Олександра Кьовес не скаже вам, куди саме йти в цьому інтерв’ю. Навіть якщо більшість досліджень окреслює цілком конкретні рішення.

- Він сказав слово на початку розмови: благополуччя. Він не використовував звичне словосполучення процвітання.

- Процвітання - це рівень життя, який досягається за рахунок матеріального споживання. А добробут - це суб’єктивне відчуття того, наскільки добре існувати та жити в тому середовищі, в якому ми перебуваємо. Частина цього, звичайно, залежить від грошей. Американський економіст Річард Істерлін показав у 1974 році, що економічний прогрес, зростання ВВП лише деякий час йде рука об руку зі зростанням національного щастя, а потім досягає точки, коли воно вирівнюється, і з цього моменту зростання ВВП не лише суб'єктивне благополуччя вона піднімається вгору, але через деякий час падає назад. Для економічного зростання відбувається багато чого, що вже не має нічого спільного з нашим добробутом. Ми повинні почати розглядати елементи добробуту, які можуть спричинити споживання матеріалів заради навколишнього середовища.

- Як от?

- Робота. Якщо ми зможемо зробити це в хорошому середовищі, з повагою, з любов’ю, у спільноті, в якій добре існувати, це додасть нам добробуту і не буде втрачено. Не має значення, яка організація роботи, який тип роботи ми робимо, чи є це сенсом, чи відчуваємо ми свою соціальну корисність, чи можемо ми грати інші ролі у наш робочий час чи ні.

- До благополуччя людини може призвести той факт, що по всій країні стає менше бідних, убогих людей. Рішення, запропоновані рухом незростання, такі як безумовна основна вигода або обмеження доходу, поки що не дуже популярні.

- Тоді уявіть не зростаючий світ, в якому суспільство може зробити певні свободи та здібності доступними кожному.

«Я бачив французький фільм, створений за такою філософією, якщо я знаю, це заборонено.

«Спробуємо просто уявити, що може існувати суспільство, яке може гарантувати кожному 20 квадратних футів житлової площі, 18 градусів тепла, 1200 калорій на день. Той, хто його отримує, погано живе з цього, але йому не доводиться жити з екзистенційним страхом щодня.

- Безумовно?

- Так. Нам потрібно вирішити, які основні речі ми гарантуємо кожному в суспільстві, незалежно від того, що додає людина. Безумовно, бо як тільки ми починаємо говорити про умови, виникають питання, наприклад, хто це зробив, щоб людство взагалі зайшло так далеко. Може хтось, про кого я зараз кажу, що він цього не заслуговує, бо він нічого не робив, ні його батько, ні дідусь нічого не робили? Або ми можемо почати говорити про те, кому належить повітря, а кому вода. Логіка безумовності полягає у визнанні того, що людство досягло рівня, коли ми можемо зробити це за допомогою більш справедливої ​​системи розподілу. Почнемо говорити не про гроші, а про те, що ми хочемо ними забезпечити.

- Як пропустити гроші?

"Щоб ми мали відповідь на те, коли почуватимемось в екзистенційній безпеці". Отримавши цей момент, ми можемо тоді задуматися над тим, чи дійсно хочемо працювати на багато годин більше на тиждень, лише щоб придбати щось інше, терпіти поганого начальника лише тому, що у нас хороша зарплата, чи ми можемо встановити обмеження і ми витрачаємо більше часу на свою сім'ю, своїх друзів, себе. І так, межа доходу має сенс, оскільки є нереальні відмінності вище рівня. Від цих питань слід очікувати вирішення політичних акторів.

- Ті, хто боїться, як боїться багато людей в Угорщині через свою вразливість, не будуть встановлювати умови чи очікування.

- Ось у чому полягає безумовна базова вигода. Ми намагаємось щось розпочати з цих страхів.

"Але основна допомога, яка розвіяла б страх перед владою, може бути надана урядом". А чому б ти давав? Не твій ворог.

- Влада тендітна. Це залежить від того, чого ми очікуємо.

"І що існує інший спосіб дістатись до людей".?

- Через засоби масової інформації. Дивно, чому ці думки не з’являються у ЗМІ.

"Тому що вони сміються і дурять того, хто пише про це, говорить".

"Мені також кажуть, що я хіпі і комуніст". І що? Я також дуже радий сісти з основним економістом, щоб сперечатися про ці речі. Але шансів немає, бо легше уявити, що ми вб’ємо один одного за ресурси в 2035 році, ніж жити в хорошому суспільстві.

- Ощадливий в достатку?

- Так, і в якому ми думаємо не про право власності, а про доступ. Навіщо потрібна машина, коли 97 відсотків часу ти просто стоїш десь? Мені потрібно дістатися від a до b. Тут виникає ще одна важлива річ, проблема зміни проблеми. Припустимо, що всі транспортні засоби електричні, а електроенергія, що надходить від стіни, відновлювана, ми досягли нульових викидів. З іншого боку, якби зелені машини були у приватній власності, то потрібно було б стільки рідкісного дорогоцінного металу, що люди просто вбили б один одного знову. Вирішення однієї проблеми робить іншу. Окрім взаємозв'язку між товаром та майном, ми можемо говорити і про взаємозв'язок між товаром та послугою. Philips продає світло в аеропорту Амстердама, а не лампочки. Якщо у нього відбирають світло, то в його інтересах створити лампочку, яку більше ніколи не доведеться чіпати. Якщо ви укладаєте контракт на лампочку, ваш інтерес відразу відрізняється. Нам потрібні логічні зміни, нам потрібно переосмислити наші потреби.

- Що черпає ваш оптимізм?

“Люди в основному хороші, вони хочуть жити добре і не хочуть ігнорувати іншу людину. Раніше я говорив, не соромтеся писати на могилі, що я не мав рації. Мені було б краще подумати, що це неможливо змінити?

- Звичайно, ні.

«Утопії потрібні, бо вони починають розмови. У своєму дослідженні я працюю з так званим зворотним мовленням на відміну від прогнозування. Перше означає, що, починаючи з минулого, ми починаємо будувати сценарії на основі сучасних тенденцій, на які ми, ймовірно, підемо. Останній метод говорить, що я зміню логіку. Щодо даної теми, я передбачаю майбутнє того, що було б добре. Звідти я починаю повертатися до сьогоднішнього дня, розбиваючи процес донині. Тільки завдяки новому оповіданню ми можемо дійти до нового світу з нинішнього ніхілу. Мій польський колега запитав: якщо 30 років тому Угорщина зазнала радикальної зміни економічної системи, то чому ми не можемо уявити, що зможемо це зробити ще раз? Хороше питання. Так чому? Бригітта Сабо